jorg
Угу, а если бы Вы сюда не пришли, эта ссылка осталась бы без внимания.) Я вот без малейшего интереса к Вашему делу всей жизни.

Подтянулась на интереснейшую клоунаду века, попкорн вот жую.) Кстати, кому насыпать?))

Рони
Тут котируются зефирки.

финикийский_торговец
Хм, а пастила как? Котируется?
И чай есть, можно просто черный, можно с бергамотом.)

Рони, я свои зефирки уже честно съела, так что от поп-корна все же не откажусь)

Рони
>>> Я вот без малейшего интереса к Вашему делу всей жизни.
-- так это о вас говорит, не о ком-то. Вы это даже называете-то делом моей жизни, акцентируя внимание на мне, а не на проблеме блокадников. Это показывает ваше отношение к нашему общему прошлому.

>> на интереснейшую клоунаду века
-- то же, о вашем отношении.

jorg
"мне как-то всё равно, чем вы считаете эти работы. Главное, что они есть и являются частью большого исследования, на которое вы хотите закрыть глаза"

Оу. А мне как-то все равно, чем вы считаете их :) Видите ли, тут мы вступаем уже на территорию моей профессиональной деятельности, и с скромно полагаю, что лучше вас разбираюсь в ней. Но вам нет необходимости верить на слово гипотетически ангажированной мне. Вы можете просто еще раз пообщаться со своими учеными и спросить у них, стоит ли знак равенства между "докладом" и "научным исследованием" и является ли доклад частью такового. Впрочем, можете сэкономить себе время, заодно и не пошатнете и почтенных товарищей убежденности в вашей адекватности. Ответы будут "нет" и "нет".

~~~~~~

"Сюрприз, но ни одна из тем докладов не позволяет предположить, что он посвящен проблеме той группы людей, которую вы представляете."

"-- голословное, убогое, ложное утверждение. Дочего же всё это низко, всё, что вы тут пытаетесь. И как вам не стыдно то... Изорщрённое крючкотворство..."

И тут Георгия понесло ))))) Аргументы закончились, пошло бла-бла-бла. И, что характерно, лживое бла-бла-бла. Голословным мое утверждение не было, я его обосновала (Некоторые, типа "о вопросах питания школьников" - вообще мимо, в других расплывчато сказано "дети", и без наличия конкретного текста исследования вообще не ясно, затрагивало ли оно "страдавших внутриутробно", а если да, то в каких объемах затрагивало, какую выборку делало, с какой контрольной группой сравнивало и т.д.). Возможно, вы не согласны с моим обоснованием, но оно присутствует, просто раскрываем глазки и смотрим ими. Ложным оно не было тоже. Попробуйте привести конкретное название конкретного доклада из приведенного вами списка, из которого бы явствовало, что он посвящен именно людям типа вашей мамы, а не блокадникам вообще или голодавшим в детстве вообще. Сюрприз, вы не сможете. Потому что подобных докладов там нет.

"Я же нигде не утверждал, что там есть именно её диссертация. Я предложил связаться с авторами и выяснить всё непосредственно".

Т.е. вы таки признаете, что непосредственно текст диссертации в сети отсутствует и без общения с автором содержимое докторской не разузнать никак? И второй вопрос: вы сами-то общались с Хорошининой на тему ее докторской и располагаете конкретной точной информацией о содержании этой работы?

jorg
Ну, мне чёрный пиар не интересен, а кроме него в этой петиции, видимо, ничего нет, иначе бы Вы тут не носились.)

Hermione Delacour
*щедро отсыпает попкорна*

Рони
*Благодарит и начинает уменьшать количество поп-корна"

Рони
>> мне чёрный пиар не интересен, а кроме него в этой петиции, видимо, ничего нет, иначе бы Вы тут не носились
-- провокация, ложь о петиции, неправомерный вывод, клевета в мой адрес. Как можно видеть, ничего "чёрного" с точки зрения PR в нашей петиции нет и не может быть. Петиция преследует исключительно благородную цель устранения необоснованной и антиконституционной дискриминации части блокадников.
Попытки читать между строк, выискивая подоплёки -- удел лоббистов, провокаторов и чёрным пиаром вокруг петиции занимаются именно они. Их усилия понятны, ведь они кое-чего боятся...
Удивительно, что вы включились в эту мерзость, хотя могли бы пройти мимо и не тратить ни секунды. Себя же позорите.

jorg
Так ждать повестки-то из суда?)) Вы тут так грозились вроде...)

В петиции нет, а в поведении Вашем есть. Вы смешны, но не более.)

Кстати, а чего они боятся-то??? Интересно же!)

Рони
К сожалению, "более".

Венцеслава Каранешева
"Т.е. вы таки признаете, что непосредственно текст диссертации в сети отсутствует и без общения с автором содержимое докторской не разузнать никак?"

-- я ничего не утверждал по поводу доступности диссертации. Я вообще сослался на пару докладов, чем подкинул вам кость.
Убогие ваши попытки выглядеть задающим вопросы "судьёй" смешны и нелепы, показывают лишь надменность и гордыню. Вы задаёте вопрос о несуществующем утверждении, как будто ваш собеседник ранее его высказывал, передёргиваете. Так делают типичные сетевые провокаторы.

А что до тем докладов -- без их текстов невозможно сделать выводы о том, что они посвящены проблеме той группы людей, которую я представляю в числе блокадников, от которых вы и вам подобные, по-видимому, хотите их отделить, не имея на то никаких оснований.
Поэтому ваше утверждение голословно, а "обоснования" -- не имеющее отношения к теме "забалтывание". Так тоже делают типичные сетевые провокаторы.

"стоит ли знак равенства между "докладом" и "научным исследованием" "
-- это вы опять решили, что кто-то приравнивает, и сами же решили "опровергнуть".
Такое впечатление, что вы здесь сами с собой беседуете.
От темы поста вы ушли очень далеко.

Рони
>>>> В петиции нет, а в "поведении Вашем" есть.
-- про это уже было сказано выше. Забавно, как быстро вы поменяли мнение о петиции.
Но вы ничего реально плохого не можете сказать обо мне (вы меня не знаете) и о моём поведении. Ничего реально такого, что можно было бы назвать недостойным.
Вы вряд ли желаете ответить за ваши пустые слова, совершенно неясно, зачем вы высказываете заведомо ложную информацию обо мне.

>>>> Вы смешны, но не более.)
-- смейтесь на здоровье. Собака лает -- караван идёт

Рони
>> Кстати, а чего они боятся-то??? Интересно же!)
-- спросите у них...)))

Венцеслава Каранешева
Не, ну так-то текст диссертации есть в Ленинке. Может быть, он даже оцифрован, и за... я не помню, сколько это стоит - его можно прямо получить в электронном виде. Ну а если нет - он точно есть в диссертационном зале. Так что знакомиться с автором лично не обязательно.

jorg
А вы не бросайте костей. Вы просто для разнообразия перестаньте извиваться ужом на сковороде и дайте, наконец, ссылку на научные исследования, которыми обосновываете свою петицию. Или хотя бы на ТЕКСТЫ докладов, а не их названия. Или хотя бы ответьте на прямой вопрос: вы читали эти тексты? и из бесед с авторами вынесли представление о конкретном содержании исследований? Да или нет?

По поводу прочего же... Знаете, а мне ведь на самом деле интересно, притворяетесь ли вы не вкуривающим, чтобы скрыть слабость своей позиции, или реально не понимаете очевидных вещей.

Что ж, попробую объяснить на пальцах.

1. Ваших "страдавших внутриутробно" "отделять" нет смысла. Если вы вдруг не заметили, в глазах закона они на данный момент времени и так отделены в от прочих блокадников. Вам это может не нравится, может казаться несправедливым, но это факт объективной действительности. Который вы косвенно признаете, поскольку с помощью петиции и иных инициатив добиваетесь юридического признания их воссоединения с категорией "блокадники". Не будь текущей разъединенности, вам просто нечего было бы делать.

2. В качестве одного из аргументов в своей петиции вы приводите результаты неких научных исследований. Элементарная логика подсказывает, что, чтобы подобная ссылка работала как аргумент, а не просто как красивая фенечка, исследования должны быть посвящены как минимум изучению последствий голодания у членов представляемой вами группы, а как максимум - сравнению этих последствий у членов группы и других блокадников с указанием на то, что разницы нет, а потому и медицинских оснований для текущего разделения тоже нет.

3. И тут мы переходим к вашим туманным ссылкам. Неуловимая диссертация Хорошининой посвящена мониторингу здоровья блокадников. Но были ли вообще среди опрашиваемых ею людей представители нашей юридически отделенной группы? И если были, то сколько конкретно их было, как они распределялись по статистическим показателям (в общем, состоялась ли репрезентативная выборка, на основании которой можно делать серьезные НАУЧНЫЕ выводы)? Сравнивала ли она их показатели с показателями собственно блокадников (в юридическом смысле этого слова)? У нас нет ответа на эти вопросы. А значит - и нет никаких оснований считать эту работу аргументом в вашу пользу. Возможно, она затрагивает нужные вопросы. Но, учитывая, что автор в своих многочисленных публикациях и интервью НИ РАЗУ не упомянула об этом, шансы на это ничтожны. То же самое касается последней вашей "кости", сиречь списка названий докладов. Ни одно из этих названий не свидетельствует о том, что они посвящены изучению здоровья представляемой вами группы. Ни одно. Софизмы же в духе "в словаре такое-то определение блокадников, моя группа - блокадники, эти исследования - о блокадниках, а потому они и о моей группе" на практике не работают. Ни один ученый не работает с "блокадниками вообще", "пациентами вообще". Любое исследование строится на результатах работы с вполне конкретными людьми. И если эти люди - не те, кого вы представляете, то результаты этих исследований не имеют ни к ним, ни к вам никакого отношения и в качестве аргумента работают не больше, чем попытка обосновать наличие дядьки в Киеве бузиной у забора.

4. А значит вам нужно что? Вам нужны ТЕКСТЫ. Не названия, не списки, не статейки по поводу, а именно ТЕКСТЫ. В которых черным по белому было бы написано, что ученые реально изучали последствия перенесенных лишений у представителей именно вашей группы и пришли к таким-то и таким-то заключениям.

Alteya
Не все живут вблизи Ленинки :)

Венцеслава Каранешева
"Это ваши проблемы" (с) )))
Ну, подход такой какой-то. Типа вам надо - вы и думайте, как текст найти.

Венцеслава Каранешева
извиваетесь здесь вы, играя сама с собой в игру, понятную вам одной

1. часть выношенных в блокаду, рождённых и выживших в ней признана блокадниками изначально, поэтому не признавать таких же, как они, проживших в блокаде менее произвольно выбранного срока -- это просто против здравого смысла, не говоря уже о Конституции и этическом моменте

2. Вы вообще всё перепутали. Учёные блокадников по сортам не делят (в отличие от обитателей виртуального хлева), никому и в голову не могло прийти специально разрабатывать тему, основываясь на существующем разделении. Иначе бы во всех работах по теме было бы явно прописано об этом высосанном из пальца сроке.
Это оппоненты должны доказывать, что у разделения есть обоснования, проводить медицинские исследования, чтобы аргументировать их агрессивную и оскорбительную позицию. Позорные попытки были, но успехом не увенчались.
В петиции сказано про исследования обо всех блокадниках, именно потому, что защищаемые мною пожилые люди являются такими же блокадниками и это не требует доказательств, в отличие от необоснованного ничем срока.

3. "Ни одно из этих названий не свидетельствует о том, что они посвящены изучению здоровья представляемой вами группы. Ни одно."
- я выше объяснил, что это голословное и ложное утверждение. Вам - не свидетельствует, но это ваши проблемы. Даже если бы исследований не было, ограничение 4 месяца от этого обоснованнее не стало бы. Поэтому-то вы и резвитесь вокруг исследований, чтобы заболтать главную мысль -- обоснование ограничения 4 месяца отсутствуют.

4. Это нужно вам. А для остальных очевидно, что попытка рассматривать выживавших в блокаде менее 4-месяцев отдельно от остальных блокадников противоречит здравому смыслу, не говоря уже об этическом моменте.

Сперва тот, кто ввёл ограничение 4 месяца, пусть доказывает его обоснованность и правомерность. Тот факт, что учёные никогда не рассматривали выживавших менее 4 месяцев отдельно, лишь показывает ещё больше, что это разделение неправомерно.

Лучше бы вам завязать уже с этими играми, крючкотворством, передёргиваниями, ложными интерпретациями, бесплодными и бессмысленными попытками изобразить ситуацию иначе, чем она есть на самом деле. Поганенько это всё выглядит. И зачем вам всё это? Других дел мало? Ффу, какое позорище....

Hermione Delacour
>>> Так что лжец здесь только ВЫ. Пока не докажете обратного
-- вообще-то в РФ презумпция невиновности, поэтому за безосновательное утверждение о человеке, что он лжец, можно получить иск о защите чести и достоинства. Ссылка на публикацию, где перечислены доклады, о которых я напомнил ранее, приведена выше. Так что вам следует просить прощения.