↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Lados
29 мая 2018
Aa Aa
#Ладя_зануда #история
И ещё странных утренних размышлений в продолжение темы "как распознать потенциального шарлатана" (или просто не слишком качественное исследование). Речь, конечно, пойдёт об интересующей меня теме: истории, религиоведении, культурологии - потому что мои интересы лежат на стыке дисциплин, да и сами эти дисциплины довольно бессмысленны друг без друга.

Так вот, уверенный повод выкинуть книжку в помойку - то, что ваш автор не оперирует современными источниками и исследованиями. Если человек пишет книгу о периоде разложения Римской Империи и основным источником для книги служит Эдвард Гиббон, если человек пишет книгу о семье в Древней Руси и ссылается на Де Моза - эти люди или заведомо нечестны, или просто не в курсе того, что происходит в большой науке. Как несложно догадаться, практической пользы от обоих авторов не будет ни малейшей.

Оба примера, кстати, реальные. Во втором случае автор ещё и на сборник пословиц, собранных аж во второй половине ХХ века, ссылается при анализе нравов века Х.
29 мая 2018
3 комментариев из 13
Sorting_Hat
ivanna343
это уже интереснее (про Corpus Inscriptionum Latinarum), и наверняка всё по-английски?
Sorting_Hat
Забавный вопрос. Сделаю вид, что вы всерьез. Как ни трудно вам в это будет поверить, но Corpus Inscriptionum Latinarum - на латыни.
Sorting_Hat , Гиббон жил в восемнадцатом веке и у него была идея, под которую он подгонял невеликий известный ему фактаж. Нормального источниковедения в ту эпоху, разумеется, не было, археология тоже была ещё даже не в зародыше. Какой процент достоверности у итогового продукта - считайте сами.

И что касается источников на латыни... всё есть, всё издано и всё доступно специалистам. Там и CIL, и фрагменты латинских ораторов, и что только не. Немалая часть ещё и на русский переведена.
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть