Под это прямо подверстывается 90 процентов нормального человеческого поведения, для того и лексика вырабатывалась).

В прошлые времена ту же роль играли какие-нибудь "соблазн", "гневление", "гордыня", "та чрезмерная любовь к миру, которая отвлекает тебя от Бога" = "вожделение к миру" (см. Августин, "Не любите мира", Рассуждения на Послание Иоанна к Парфянам. Рассуждение второе. На 1 Ин 2:12–17. Так сказать, люди мира, будьте зорче втрое! Не любите мир, не любите мир, не лю-би-те-мир!"), "грех уныния", "грех любострастия" и "чревоугодия" и пр. и пр.

Вот трескает человек икру, и по физиономии видать, что весьма этим доволен. Это грех чревоугодия и то вожделение к миру, та чрезмерная любовь к икре, которая отвлекает от любви к Создателю, или нет? Или если возблагодарить Бога перед едой и после еды, то означенное удовольствие уже нормально, а если нет - то вот то самое?

А никто не знает. Это все сочинено для того, чтобы всякий желающий, а особенно уполномоченный официр по воспитанию в добродетели мог есть поедом этого человека за грех, если захочет, а кого не хотел бы - того не ел бы.

Вот сочинение арх. Иоанна (Шаховского) "Апокалипсис мелкого греха" - https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Shahovskoj/apokalipsis-melkogo-grekha/9
"Мелкий грех, как табак, до того вошел в привычку человеческого общества, что общество ему предоставляет всяческие удобства. Где только нельзя найти папирос!... «Курят» – мелко-спокойно грешат все...Абрикос – Божье растение. Алкоголь бывает очень полезен организму человека в известные минуты и в известных дозах, ничуть не противореча духу, как умеренный чай или кофе. Дерево, материя, из которых делается мебель, все – Божье... Но теперь возьмем эти слагаемые в следующем сочетании: в мягком кресле развалился человек и курит гаванскую сигару, ежеминутно прихлебывая из стоящей около него рюмки абрикотина... Может ли этот человек в таком состоянии вести беседу о Живом боге – творить молитву Живому Богу? Физически – да, духовно – нет. Почему? Да потому, что человек этот сейчас распущен, его душа утонула и в кресле, и в гаванской сигаре, и в рюмке абрикотина. В эту минуту у него почти нет души. Он, как блудный сын Евангелия, скитается «в далеких краях». Так может человек потерять свою душу... Сейчас был представлен пример невозможности сохранить свою душу, сластолюбиво распределив ее по окружающим предметам: кресла, сигары, ликера. Пример взят особенно красочный, хотя бывают в жизни и еще более красочные... "

Можно, конечно, просто похохотать, да как представишь, что таких граждан было бы много, так и смех в горле застрянет. А ведь в иные времена в иных местах их и было много, доводилось читать, что в штате Мэн в 18 веке за цветной носоавой платок в воскресенье сажали на недели в яму.

Все то же самое. Почему курение - грех, хоть и мелкий? Да нипочему, навязчивая идея, это не доказывается, а провозглашается. С какого уровня удовольствия от покоя и ликера и при какой редкости поминания Господа в мыслях своих во время этого употребления ликера человек уже "сластолюбиво распределяет душу по предметам" , а до какого оно еще ничего, кошерно, можно и в кресле посидеть, и выпить? А это в принципе неопределимо. Что надо делать, чтобы оно было кошерно? А ничего определенного. Может, арх. Иоанн хочет сказать, что ликера вообще пить с удовольствием нельзя кошерным образом? И то было бы изуверской глупостью, но тут еще интереснее: он этого не хочет сказать. Он хочет сказать, что с вожделением к миру и ослаблением духовного предстояния Господу - нельзя, а иначе - можно, а как вообще отличить одно от другого - да разве ж духовные люди зададут такой наглый вопрос? Сразу видать, они не о Боге думают, им бы до ликера добраться!

Вот и эти все такие же. Только арх. Иоанн такой один на тысячу христианских иерархов, которые с ликером вполне на короткой ноге, этот его текст для христианства не характерен и является, как сам же арх. И. и выражает, гласом вопиющего в пустыне. Ни христиане, ни все остальные его не слушают и за ним не повторяют.

А аналогичный бред с объективацией - это уже несут миллионы злостных ничтожеств, которым вечно чего-то недодают.

Кстати сказать, "распределение души по предметам" - это даже по выражениям перекликается с бредом про объективацию. Только здесь человек собственную душу в предметы помещает - арх. Шаховской христианин и рассуждает с людьми о том, как они СЕБЕ вредят,

- а Нуссбаумы думают только о том, как кто-то другой ИМ вредит тем, что все им чего-то недодает, без достаточного для них придыхания на них смотрит и не прогибается под любой их прихотливый изгиб.

В этом тоже большая разница между христианством и новым гуманизмом.

***

Чего, собственно, требует Нуссбаум от людей? Чтобы это понять, достаточно обратить ее высказывания.
ПЛОХО - это обращаться с ней (и с кем угодно) так, как будто ей недостает самоопределения и автономии.
Стало быть, требует она, чтобы с ней обращались СОРАЗМЕРНО с ее самоопределением и автономией.

Простите, а кто и как определяет, каков размер ее самоопределения и автономии, и какое обращение с ней СОРАЗМЕРНО величине ее самоопределения и автономии?

Как кто? Да она сама, кто же еще. Кому ж она еще уступит и с кем поделится правом на такие (заведомо идиотские и произвольные) определения?

В переводе на русский язык: я хочу, чтобы со мной обращались так, как мне угодно считать нужным, а если этого не происходит, то тот, кто со мной так не обращается, гад- объективатор, он со мной обращается НЕ В МЕРУ моей автономии и самоопределения, игнорируя их, так, как будто у меня их нет.

Так оно и работает.

В принципе, можно было бы сказать: "зло-объективации-в аспекте-игнорирования-суверенитета-личности - - это когда я ВООБЩЕ не считаюсь с волей и желаниями (и соотв. правами) Икса, как если бы у него ВООБЩЕ не было воли, желаний (и соотв. прав)".

(Воля и желания - это и есть самоопределение.
Автономия Икса - это его права на удовлетворение и/или ненарушение его воли и желаний в определенных пределах, на то, чтобы он поступал в этих пределах, как хочет. Тут все в соответствии с реальным смыслом корней и слов, только сказано потуманнее, побессмысленнее и "понаучнее". То воля и желания - кто же не знает, что у людей есть воля и желания! А то селфдетерминэйшн - иди еще пойми, что это такое, только великие хранители мудрости могут истолковать, что это, а всем остальным остается им в рот смотреть и не переспрашивать).


Все это даже было бы и осмысленно, но только как раз этого и не надо. Мало найдется столь злобных "я", и такую формулировку никак нельзя обратить против нормальных вещей по произволу и капризу борца с объективацией - а вся цель, чтобы можно было.

Поэтому берется вышеизложенная формулировка, и в ней ВООБЩЕ заменяется на В НЕДОСТАТОЧНОЙ СТЕПЕНИ (lack - не обязательно полное отсутствие, это и просто недостаточное наличие сравнительно с некоей правильной нормой. Ему недостает ума - не значит, что он не имеет ума вовсе):

""зло-объективации-в аспекте-игнорирования-суверенитета-личности - это когда я НЕДОСТАТОЧНО считаюсь с волей и желаниями (и соотв. правами) Икса, как если бы у него НЕДОСТАВАЛО воли, желаний (и соотв. прав)".

Все, продукт готов к употреблению по демагогич. назначению, ибо антиобъективатор где хочет, там
по своему произволу и видит недостаточность.

П.С. Но я хотел бы всячески предупредить против распространенного апокалиптического восприятия всего этого (и нарастания всего этого). По поводу этого можно выражать, конечно, неоднократно презрение и враждебность; людей соответствующих считать низкими ничтожествами; попытки оценить их просто как обычных людей, по ошибке/глупости/второпях-от-чуйств ухватившихся за неприемлемый способ борьбы с неким злом, - попытки такие рассматривать как вредное и неприемлемое (и почти всегда двойносчетно-лживо-селективное) понижение планки этической и интеллектуальной ответственности и неприемлемое кормление демонов

- все это и я, в частности, делаю, -

- но каким-то девятым великим валом победоносного зла, которое одинокие последние римляне бессильно проклинают, ему не сдаваясь, --- нет, всем этим этот прилив пенных нечистот нисколько не является. Руки коротки, и в большинстве стран ничего сделать серьезного эти люди никому не могут - кроме тех, кто от них сам себя поставил в эмоциональную зависимость или кто пренебрег мерами безопасности, и в зоне, зараженной этим антропоморфным тифом (*), не моет руки, как будто имеет дело с нормальными людьми, а не низкими ничтожествами. Конформизм и желание видеть окружающее в розовом свете - не суть достоинства; если человек из-за них платится, - жалко-то его жалко, но картины великого победоносного зла все равно не получается - что ж это за великий тайфун, для ограждения от которого достаточно мыть руки? Взять хоть историю с тем же Вогтом.

(*) совершенно верно, это "расчеловечивающая лексика", так они другой и не заработали. Они имеют бесспорное право на то, чтобы их признавали людьми физически и юридически, чтобы их считали точками приложения определенных нравственных обязательств, - но в нравственные обязательства отродясь не входило неприменение "расчеловечивающих метафор" и хэйтред спича к кому бы то ни было. Тут уж кто на что наработал, и кто как оценивает то, кто на что наработал. В судебных приговорах от лица государства слова вроде "негодяй" фигурировать действительно не должны, а вот, извините, в неофициальных выступлениях, не от имени госх-ва - ради бога).