↓
 ↑
сейчас онлайн
Пол:мужской
Зарегистрирован:4 Октября 2012
Рейтинг:883
Показать подробную информацию

Блог



Онлайн
Fluxius Secundus сообщение закреплено
Если я где-то забыл вам ответить (со мной такое, увы, нередко случается) - напомните мне об этом здесь, в комментариях к этому сообщению. Или здесь. Или здесь. Если просто что-то забыл - напоминать тоже здесь.

Мегасписок Heinrich Kramer
чистокровность
Обыденная Магия
тайнюки
всякая ракугань, виды трансфигурации по версии Три рубля, его же сборный пост
Беспорядочные заметки о магии канона Матемаг и комментаторов
Почему волшебники не думают
ЗВ-список Lost-in-TARDIS 1, 2
Астрофорум
Двигатель для межзвездных перелетов
Точки восстановления цивилизации после кризиса
Ангар-18 или как распилить иной разум
СИ
Криптоэффект, закладка на обсуждении

Витус
Ясмина Прода
Кэт Прода
Марина Прода
ФАИ
Попаданец в Джоффри
За других попаданцев
Высадка Нормандии
АИ по Массе (Старшие и Младшие расы Цитадели)
Алиса и Алиса
Ав vs Великораса vs ДДГ
Великораса и Алисаверс против ДДГ 1
Как остановить Путь (Мирер, Дом Скитальцев)
Warhammer 50000

ТЯРД
Титан
Орбитальные станции
Орион

Могултайник (сайт забанен Роскомнадзором)
Бессмертие Часть 2
Печать 1 Печать 2
Рассел агностицизм
Стихи Луговской
Лекция лейтенанта с труднопроизносимым и труднозапоминаемым именем (ЖЖ копия)
Гиктаймс
Ракетная техника
Часть один

Часть два

Часть три
Свернуть сообщение
Показать полностью
Показать 20 комментариев из 27

Онлайн
#тэг_для_скрыта #упрт

Правильный перевод "бака" на русский - это "олух"
Показать 4 комментария

Онлайн
#цитаты
по зрелом размышлении, или "там народу больше, чем людей"
Это по поводу злосчастной функциональной грамотности и литературы в школе.
Но вначале хочу расставить точки над i и прояснить одну вещь.
Этот рид будет весьма лонг, так что прошу тех, кто не осилил до конца, не беспокоиться и не комментировать.
С некоторых пор мне невыносима публика, любимое занятие которой - плакать о падении нравов и любоваться собственным духовным превосходством над "быдлом". Публика, которая лепит ярлыки: "клиповое мышление", "боярышник", "потребительское общество", "зомбоящик" и пр. У которой во всём оказываются виноваты то молодёжный жаргон, то эстрадная музыка, то телевизор, то компьютерные игры, то плохая наследственность и вырождение, то дислексия с дисграфией, то айфон, то "леваки", то Дарья Донцова и пр. (Мне самой когда-то эти воззрения были отчасти присущи, в далёкой юности - пока сама не начала преподавать).
Живой человек, конкретный школьник - никого не интересует. Всем интересно только налепить ярлык и покрасоваться: вот я какой духовный, в отличие от этих тупых современных детей. Но вот один из моих теперешних учеников. Пишет коряво до невозможности ("Онегин проявляет такие качества, как благородие" и пр.). Часто не в состоянии понять логическую связь между предложениями в тексте. Кто он? Дебильноватый персонаж рекламы скейтбордов - натянутая до бровей шапочка и гы-гы? Вовсе нет, мальчик - из семьи филологов, вузовских преподавателей. Он талантливый музыкант, который уже выступает на концертах и которого учителя музыки прочат в звёзды. Если что, он исполнитель КЛАССИЧЕСКОЙ музыки.
К тому же нельзя сказать, что он совсем не читает - он увлекается, например, Стругацкими. Согласитесь, выбор не худший.
И что, этого мальчика какая-нибудь Марьиванна в вульгарных бусах, которая хорошо если не смотрит Первый канал, будет учить высокой культуре? Не смешите мои тапочки. И ребёнок сам это прекрасно понимает. Он видит, что у тех, кто перед ним вымученно мемекает что-то про общее развитие, реальных аргументов, почему надо заниматься литературой, нет.
Вы скажете, это случай нетипичный. А люди вообще не бывают "типичными". Типичны их проблемы (в частности, неразвитость вербального мышления и затруднения со школьной программой по литературе). У нас всё ещё модно попрекать друг друга недостаточной близостью к "народу". Да не к "народу" надо быть ближе, а к людям. Я наблюдаю какое-то чудовищное отсутствие интереса к человеку, которое в постсоветском публичном дискурсе по сравнению с советским только усилилось. Конечно, гораздо проще гневно заклеймить "общество потребления", чем попытаться понять, зачем девочка читает глянцевые журналы вместо "Войны и мира".
Так вот, моё убеждение состоит в том, что программу по литературе нужно на 3/4 менять. Очень немногие из выбранных для изучения произведений соответствуют возрасту учеников и к тому же понятны в условиях современных реалий и языка. Даже среди учителей не все знают, например, что в стихотворении "Дар напрасный, дар случайный" слово "напрасный" употребляется в архаическом значении "неожиданный", а вовсе не "бесполезный" (существует молитва от "смерти напрасной", т.е. неожиданной).
Давайте посмотрим в лицо неприятной истине. Программа по литературе не менялась с гимназических времён. То есть с конца позапрошлого века. Когда Пушкин и Гоголь были ещё почти современными писателями, Толстой - таким же живым, как сейчас Улицкая. Ученикам не требовалось пояснять, кто такой околоточный и как запрягают лошадь. В XX веке программу не меняли, а лишь надставляли: в советское время - Горьким и Шолоховым, в постсоветское - Булгаковым и Ахматовой.
Я знаю, что я сейчас услышу.
1. "Всё зависит от учителя, он должен суметь заинтересовать, вот был такой гениальный Иван Иванович, который преподавал в колонии для малолетних преступников, они у него про Наташу Ростову читали и рыдали". - Охотно верю в гениального Ивана Ивановича, но гениев на всех не хватит. А когда обычный учитель усиленно пытается чем-то "заинтересовать", это ничего, как правило, кроме отторжения, не вызывает.
2. "Вот лично я в детстве с большим увлечением читал Пушкина и Толстого". - Возможно. В условиях информационного голода советской эпохи. Я и книжки про Ленина с увлечением в детстве читала. Но ничуть не меньше тех, кто, наоборот, отторгал и до сих пор отторгает классику XIX в., воспринимая её как часть советской пропаганды (особенно среди мужской части населения это заметно, не зря такие восторги вызвало "Голубое сало" Сорокина). Вообще к декларациям о любви к Пушкину с раннего детства я отношусь настороженно - мне чудится тут интеллигентская мода, порождённая Цветаевой с её эссе "Мой Пушкин". Мне, чтобы дорасти до искреннего интереса к Пушкину, понадобилось два курса филологического отделения. Возможно, некоторые действительно способны проникнуться Пушкиным с детства. Но нельзя этого требовать от всех.
3. "Не трожьте нашу классику! Вы её хотите заменить Пелевиным / комиксами / американскими мультиками?" Ведь наверняка кому-то взбредёт в голову понять мой пост именно так. Нет, нет, и ещё раз нет.
Я ничего не имею, например, против "Ночи перед Рождеством" - повесть соответствует возрастному уровню учеников средних классов, она смешная, она фэнтезийная и говорит об общечеловеческих вещах (этнографические реалии же сам Гоголь откомментировал превосходно). Но, скажите на милость, зачем современным подросткам продираться через тонкости этикета балов и дуэлей, без которых непонятны ни "Онегин", ни "Герой нашего времени", ни "Война и мир"? Ну дайте вы вместо четырёх томов "Войны и мира" - "Хаджи-Мурата", динамичный, сочный, интригующий, и главное, короткий текст. Чехов? Вы издеваетесь - грузить детей рассказами "Хамелеон" (я ведь правда думала, что будет про ящериц в джунглях), "Смерть чиновника" (вроде взрослые говорили о доброте и гуманности?) и "Толстый и тонкий"? Что, у Чехова других рассказов нет? Уж про впихивание 11-классникам "Вишнёвого сада", над которым опытные режиссёры сто лет головы ломают, и вовсе молчу.
4. "Ну предлагал я детям "Робинзона Крузо" - тоже не хотят, им скучно". Правильно, потому что "Робинзон Крузо", которого обычно предлагают детям - цензурная советская фальшивка, из которой выброшена вся религиозная философия Дефо. В оригинальном виде это толстый моралистический роман, который устарел ещё больше, чем романы XIX в. о балах и дуэлях. Для того, чтобы наслаждаться им как памятником культуры, нужно иметь специальный интерес к культуре как таковой. А интерес этот не разовьётся нормальным естественным путём, если человеку просто совать под нос толстые тома и бубнить о том, что это "классика" и "обязательно к прочтению".
Что, за тысячелетия истории мировой литературы в ней не нашлось ничего лучшего, чем переживания дворян и чиновников XIX в. из-за балов и дуэлей? Ну дайте вы детям хотя бы "Младшую Эдду" Снорри Стурлусона. Дайте отрывок из "Илиады" в переводе Гнедича (это же нереально крутой боевик, Рассел Кроу зеленеет от зависти!). И да, это ужасно непатриотично звучит, но "Мещанин во дворянстве" Мольера куда лучше "Недоросля" (последний вообще не пьеса, а недоразумение с точки зрения драматургии). Если уж так нужны старинные сословные отношения, читайте лучше "Мещанина во дворянстве" - там по-настоящему смешно и весело.
А заодно поговорите о замечательных переводчиках, благодаря которым мы читаем эти тексты на русском. О чудесах и трудностях этой профессии. О том, что дети уже учат иностранный язык и когда-нибудь, возможно, сами станут переводчиками.
Ведь есть же о чём поговорить с детьми на темы литературы. Они и сами хотят поговорить. Важно понять, как это сделать. Понять этих конкретных людей, здесь и сейчас, а не налепить на них ярлык и успокоиться.
Свернуть сообщение
Показать полностью
Показать 11 комментариев

Онлайн
#цитаты #возможно_баян #на_память

суммируя проблему языка
Поскольку я в детстве хотела стать биологом, а стала филологом, то я имею счастливую возможность смотреть на этот вопрос с обеих сторон. И вот сейчас по наблюдении ряда дискуссий на эту тему - как в литературе, так и в блогах френдов - накопились кое-какие соображения.
В собратьях по филологическому цеху меня огорчает упоротость, с которой они не знают и знать не хотят современных достижений этологии. Лютый фейспалм вызывает то, как умница во всех отношениях Стивен Пинкер лихо отмахивается от всех опытов с обучением животных языкам-посредникам, сославшись на хрестоматийную неудачу с Нимом Шимпским - хотя эксперимент с Нимом много раз подвергали обоснованной критике за методику, а Л.А. Фирсов вообще предположил, что экспериментаторам просто попался тупой шимпанзе (мы же не судим об интеллекте человечества в целом по двоечнику Васе из третьего класса). Как будто уже после Нима не было экспериментов с Канзи и Панбанишей, с попугаем Алексом и другими.
С другой стороны, биологи прилагают все усилия, настаивая на том, что между языковой способностью человека и языковой способностью животных нет принципиального технического различия. Окей, между детским воздушным шариком и монгольфьером тоже нет принципиального технического различия, однако воздушный шарик не поднимает пассажиров и грузы. Ключевая ошибка лингвистов, по моему мнению, в том, что они, интуитивно понимая разницу между шариком и монгольфьером, вместо того, чтобы объяснить эту разницу и показать, откуда у монгольфьера берётся подъёмная сила, изо всех сил зажимают глаза и уши и кричат: "Это не шарик! Он не летает! Это вообще чугунный утюг, он только похож на шарик!".
Как мне представляется, специфика человеческого языка не может быть обоснована ни из биологических экспериментов на познавательные способности (поскольку эти эксперименты по самой своей природе призваны решать ограниченные задачи), ни из каких-либо внутренних свойств языка чисто лингвистического характера, наподобие пресловутой рекурсивности - с коими можно попасть впросак (см. блестящую лекцию Светланы Бурлак, которая продемонстрировала, что рекурсивность присуща только литературной письменной речи, но никак не языку вообще). Язык может быть понят только через специфику его социального функционирования.
Так вот, по моему мнению, ключевыми универсальными свойствами человеческого языка являются некоторые возможности его применения, неизвестные у животных.
1. Глубина исторической памяти, выходящая за пределы одного поколения. Этологи придают очень много значения тому, что животные могут "помнить о прошлом" и "планировать будущее" - что шимпанзе смог рассказать жестами о том, как его позавчера напугала собака, что ворона спрятала крючок, чтобы воспользоваться им как орудием позже и т.д. Но вообще-то ничего удивительного в этом нет. Наоборот, представление о том, что животные якобы живут только текущим моментом, совершенно нереалистично - ни одно животное сложнее беспозвоночного просто не выживет таким образом. Животному как минимум нужно помнить об источниках пищи, которая по расписанию сама собой не появляется. Лично наблюдала, как на одну и ту же яблоню несколько лет подряд каждой осенью приходила белка и проверяла, созрели ли яблоки (если она считала их незрелыми, то уходила, не съев ни одного). Вроде белки пока ещё не состоят в списках обладателей выдающегося интеллекта, а тем более выдающихся языковых способностей.
Однако ни одно животное не может того, что может самый глупый человек - рассказать, как "однажды мой дедушка сел на свою шляпу". Максимальное, чего удалось добиться от животных в этом плане - путаный рассказ гориллы Майкла о том, как браконьеры убили его мать (что всё равно произошло в присутствии самого Майкла, так что это рассказ в первую очередь о личном опыте пережитого страха - собственно, о матери напрямую он и не говорил ни "слова"). Более того, в большинстве человеческих культур нормой считается помнить о событиях, произошедших сто и более лет назад, с живыми свидетелями которых мы общаться в принципе не могли. Неважно, что в устных традициях эта память подвергается фантастическим искажениям и мифологизации - важна сама потребность использовать язык с этой целью.
2. Способность описывать то, что лежит вне сферы непосредственного опыта. Нет, речь идёт не о банане за ширмой, речь идёт о мифологии и литературе. Не штука понять, что за ширмой находится банан, если вы много раз видели бананы и видели, как что-то прячут за ширму. Но кто когда видел Зевса, Шиву или Дон Кихота? Даже у народов с самой архаичной материальной культурой какая-никакая мифология есть. Пока ещё ни одна обезьяна не рассказала о Времени Снов, а вот австралийские аборигены расскажут сколько угодно. И уже трёхлетние дети начинают фантазировать, сочинять себе вымышленных друзей или рассказывать о том, как встретили на улице слонёнка. В этом обезьяны тоже пока не замечены, хотя некоторые задачи на сообразительность они решают лучше трёхлетних детей.
3. Способность оформлять договорные отношения. К. Чуковский, "От двух до пяти":
Женщина с трудом убаюкала грудного ребенка, но на душе у нее неспокойно: за тонкой стеной у соседей проживает трехлетний Ваня, страшный крикун и плакса. Стоит ему закричать, и он разбудит грудного. Желая задобрить этого зловредного Ваню, женщина дает ему большую конфету и просит, чтобы он помолчал хоть часок. Ваня уходит к себе в комнату, послушно молчит, но вскоре возвращается и протягивает конфету соседке:
— На, возьми, не могу — буду реветь.
И с громким ревом выбегает из комнаты.
Эта история замечательна во всех отношениях. Получается, понимание договорных отношений доступно трёхлетнему карапузу, который ещё не может перестать реветь. Это понимание появляется раньше, чем способность к самоконтролю! Какое животное и когда использовало язык таким образом?
Заметим, заключение договорных отношений не следует путать с просьбой (которую можно выразить как с помощью языка, так и без), с выполнением просьбы или команды, с проявлением альтруизма (последнее также не имеет прямого отношения к языку) или с наличием представления о справедливости. Особо продвинутые обезьяны возмущаются, если товарищ получил меньшее вознаграждение за решение такой же задачи, но ни одна обезьяна не способна обсуждать с человеком условия вознаграждения и исполнения договора. А трёхлетний малыш может!
Ну и в качестве вишенки на торте - человек способен использовать язык для удовлетворения любопытства. Мы даже создали для этого целую область - науку. Но ни одно животное, обученное языкам-посредником, ещё не задало простейшего вопроса, который задаёт едва научившийся говорить ребёнок: "А почему зимой холодно? А почему небо голубое?".
Свернуть сообщение
Показать полностью
Показать 5 комментариев

Онлайн
#цитаты #на_память #ссылки

отсутствие культуры дискуссии
Простите, накипело. Давно собиралась высказаться на эту тему.
В России отсутствует культура дискуссии. Сейчас дырку на этом месте модно прикрывать "специфическим этикетом интернет-общения" (бггг), но эта дырка существовала задолго до Интернета.
Я впервые столкнулась с этой проблемой в середине нулевых, когда писала диссертацию (в соцсетях я тогда ещё не писала, не говоря уже о моих преподах). Я считала, что в научном исследовании нормальной практикой является дискуссия - например, "такой-то автор не учёл того, что..." или "у такого-то фактическая ошибка". Меня грубо обломали. Мэтров критиковать было нельзя, потому что "кто я такая, чтобы критиковать мэтров" - даже если у этих мэтров прямые фактические ляпы. Помню, один мэтр ухитрился написать - "в Телемском аббатстве, отгороженном стенами от остального мира". Это при том, что у Рабле обсуждение проекта Телемского аббатства начинается именно с того, что оно НЕ будет отгорожено стенами!
Хорошо, сказала я, а с менее крутыми авторами, вот, например, с Пупкиным, я могу поспорить? Мне ответили: "а кто такой Пупкин, чтобы с ним спорить?". В общем, выходило, что наука не место для дискуссий. С тех пор мне регулярно приходилось слышать: "А зачем вообще критиковать? Ты своё что-нибудь предложи!". Когда же я предлагала своё, в ответ раздавалось: "Да ведь Бахтин уже всё написал". То, что Бахтин "всё" написал 50 лет назад и в условиях железного занавеса, не имея доступа к литературе по вопросу, значения кагбэ не имело.
Вообще в отношении дискуссии у моих соотечественников бытуют какие-то странные представления.
Миф 1. "Главная цель любого спора - унасекомить оппонента" Поэтому любое несогласие воспринимается как агрессия и наезд на себя, любимого. Это присутствует не только в науке, но и в быту. Ещё более обидным считается признавать свою неправоту - это воспринимается как "позволить себя опустить ниже плинтуса". Даже поставить под вопрос основания своего мнения - и то неприлично. Много раз сталкивалась с тем, как умные и уважаемые мною люди, когда я просто элементарно пыталась докопаться до оснований, почему они считают так, и просила привести рациональный довод, а не просто "это же очевидно", эмоционально взрывались и обвиняли меня в недоброжелательности лично к ним.
Заметьте, я не лезу в дискуссии, в теме которых признаю свою некомпетентность. Я ни за что не стану дискутировать, например, по библеистике (потому что не знаю иврита), по физике (потому что со школы её благополучно забыла на 90%), да даже и по античной литературе, потому что у меня small Latin and less Greek. Зато ко мне в журнал постоянно ломятся всезнайки, обожающие поспорить обо всём на свете.
Миф 2. "Спор - это такое спортивное удовольствие вроде фехтования". Регулярно напарываюсь на граждан, которые по любому поводу объявляют: "А вот я не согласен!" - и отделаться от них решительно невозможно (в 90-е годы их в оффлайне было предостаточно). Им неинтересно, как обстоит на самом деле и можно ли выяснить, как. Им неинтересно давать мне новую информацию, потому что они не располагают новой информацией. Им неинтересно получать от меня новую информацию. Им интересно только бодаться до изнеможения, как оленям в брачный сезон. Покажи им котика, они и про котика скажут, что лично их это не убеждает, что это не котик, а фотошоп или хитромудрый робот, замаскированный под котика.
Миф 3. "Человек спорит для того, чтобы показать, какой он типа умный" Вот этот таракан, сидящий в головах многих моих соотечественников, реально назойливый и доставучий. Во-первых, какой-то дикий комплекс неполноценности, иначе я это не могу назвать - боятся показаться глупыми, стараются изо всех сил умничать и других людей априори подозревают в том же. Впрочем, Василий Шукшин ещё в стародавние времена описал сей феномен в рассказе "Срезал".

Простая идея, что люди дискутируют потому, что им интересно обмениваться информацией, расширять свой кругозор и искать более ясные формулировки вопросов - доступна у нас меньшинству.
Пишу я для этого меньшинства, если что.
Свернуть сообщение
Показать полностью
Показать 8 комментариев

Онлайн
#фанфики #к_чужим_историям #ып

Новая интересная зарисовка Роберта Ибатуллина - Технарь, по Обитаемому Острову.
Показать 3 комментария

Онлайн
#ссылки #на_память
По просьбе Три рубля переношу из комментариев ссылки на посты Ильи Шкроба:
Лапки и крылышки - 1
Лапки и крылышки - 2
Лапки и крылышки - 3

Онлайн
#цитаты #ссылки
о боазе араде
Новый триумф израильской журналистики, о котором говорит вся страна. Разоблачен Боаз Арад, художник и бывший преподаватель в школе искусств "Тельма Елин", у которого, утверждается, были романы 10 и 20 лет назад с бывшими ученицами, и в одном по крайней мере случае с старшеклассницей, еще учившейся у него. Популярный сайт "Мако" опубликовал сенсационную статью под заголовком "Школа, где учителя спят с ученицами". Боаз Арад в интервью с журналистами отрицал, что был секс с ученицами, говорил, что поскольку нет никаких жалоб в полицию и никаких судебных разбирательств, у него нет никакого способа защитить свое имя. Простил не рушить ему всю жизнь и не публиковать его имени, говорил, что ему остается только самоубийство, если это случится. Через несколько часов после публикации статьи повесился. Справедливость восторжествовала. Добро торчит, порок наказан.

Попробую сделать краткую выжимку основных фактов истории, поправьте, если что не так:

- Боаз Арад работал преподавателем в престижной школе искусств для старших классов "Тельма Йелин" больше 20 лет, с начала 80-х по 2006-й год.
- К журналистам сайта "Мако" обратилась женщина, которая была его ученицей в начале 90-х. Она утверждала, что у нее начался с ним роман в 16 лет, включая половую связь. Араду тогда было под 40, сейчас ему 62. После достижения 18-летия они открыто жили вместе два года, потом она от него ушла. Много лет спустя поняла, что эти отношения были крайне неравными, что он пользовался своим авторитетом итд.
- В полицию эта женщина не обращалась и вроде бы не собиралась. По израильским законам возраст согласия 16 лет, но если есть отношения учитель-ученик, то порог выше, кажется 18 лет.
- В статье объясняется, что Арада очень любили ученики, у него всегда были дружеские отношения с учениками и ученицами, они часто приходили к нему домой говорить об искусстве. Цитируется эта женщина: "Я пришла к нему домой, он предложил нарисовать меня. Через некоторое время я сказала, что хочу, чтобы он рисовал меня с натуры, я разделась, но он сказал, что не может рисовать, подошел ко мне и мы начали целоваться..."
- Журналистка сайта обратилась к многим бывшим ученикам и учителям этой школы за много лет, искала, кто расскажет что о связах Боаза Арада или других учителей. Собрала некоторые упоминания еще нескольких связей. В статье остается непонятным, были эти случаи в то время, когда они учились в школе, или позже. Только про первый, подробно описанный случай, сказано ясно, что в 16 лет.
- Журналистка обратилась к самому Араду с просьбой прокомментировать утверждения о связях с ученицами, но отказалась говорить, о каких ученицах идет речь. Арад прореагировал очень взволнованно. Сказал, что за все время преподавания в школе у него было четыре таких связи, что во всех случаях, кроме одного, они начались намного после того, как ученицы закончили школу, годы спустя. В одном случае романтическая связь началась еще во время учебы, но перешла в половую только после ее окончания. Что все эти отношения были серьезными, продолжались годами, один из них был любовью его жизни и он глубоко страдает от того, что эта женщина не захотела остаться с ним. Что он понимает, что это было неправильно, что он нанес вред этим женщинам, что его мучает осознание того, что он сломал жизнь кому-то из них.
Что отрицает, будто у него была связь с кем-то в 16 лет, но не может прокомментировать никак то, что утверждает журналистка, потому что она не говорит, о каком случае идет речь.
- Еще он сказал, что просит не повторять о нем разных слухов, на которые у него нет возможности никак отреагировать, потому что нет никаких жалоб в полицию, никаких разбирательств, никаких судебных дел. Сказал, что у него нет семьи в его 62 года, мало друзей, всего себя он вкладывает в преподавание (последние 10 лет он преподавал студентам в колледже) и в искусство. Что такая статья лишит его всего, что у него есть в жизни, что он не сможет смотреть в глаза своей престарелой матери, что ему останется только пустить пулю в лоб.
- Редакция сайта утверждает, что когда они получили от него письмо, в котором написано, что он покончит жизнь самоубийством, они позвонили в полицию. Полицейские, по их словам, посетили Арада у него дома, поговорили с ним, и передали в редакцию, что нет опасности его жизни. На следующий день после того, как журналисты впервые поговорили с Арадом, сайт "Мако" опубликовал статью под сенсационным названием "Школа, где учителя спят с ученицами". В статье упоминаются еще несколько случаев связей учителей с ученицами или их сомнительного поведения, но все другие учителя (и ни один ученик, естественно) не названы по имени. Один только Боаз Арад назван по имени и подробному разбору утверждений о нем и его реакции посвящена большая часть статьи.
- Через несколько часов после публикации статьи Боаз Арад повесился. Это было, если не ошибаюсь, в ночь на пятницу. Его страница на фейсбуке с тех пор заполнилась десятками горестных записей его друзей и бывших учеников, скорбящих о его смерти и вспоминающих, сколь многим они обязаны ему как учителю.

Вот такая история.
Свернуть сообщение
Показать полностью
Показать 20 комментариев из 35

Онлайн
#ып #трэш
https://www.thesun.co.uk/news/5475025/manchester-art-gallery-removes-painting-john-william-waterhouse-times-up-naked/

A VICTORIAN masterpiece that shows young, naked water nymphs seducing a man has been removed by an art gallery after concerns about its raunchy content.

Visitors hoping to see the pre-Raphaelite painting Hylas And The Nymphs will find a blank space, with a notice saying it’s hoped the absence will “prompt conversations” instead.

https://www.thesun.co.uk/wp-content/uploads/2018/02/nintchdbpict000382111133-e1517480670292.jpg?strip=all&quality=100&w=960

The painting of a scene from Greek mythology, by John William Waterhouse in 1896, had hung in Manchester Art Gallery until last Friday – but critics say his work glorifies paedophilia and is akin to porn.

The gallery’s curator of contemporary art, Clare Gannaway, said recent feminist movements such as the Time’s Up and # MeToo campaigns – which demands an end to women being harassed and sexually objectified – had influenced the gallery’s decision.

She insisted it was not “about denying the existence of particular artworks” but said curators must think about how to interpret and display controversial historical works.

She added: “For me personally, there is a sense of embarrassment that we haven’t dealt with it sooner.”

Свернуть сообщение
Показать полностью
Показать 12 комментариев

Онлайн
#цитаты #ссылки #на_память

вкл/выкл
Есть такая уже даже в общем не новость (потому что 2014 год), а сообщение. Koubeissi, Bartolomei, Beltagy и Picard во время работы с пациенткой-эпилептиком обнаружили небольшой участок мозга, электростимуляция которого отключает сознание на то время, пока идет стимуляция. А потом человек включется обратно, но не помнит ничего о том, что происходило во время стимуляции. Стимуляция не приводила ко сну или полному расслаблению мускулатуры, и проявлялась только отсутствием целенаправленного поведения, отсутствием ответа на слуховые и зрительные раздражители и амнезией.

Микростимуляция - рутинная процедура поиска эпилептического очага перед операцией по его удалению, она проводится, когда человек в сознании, и обычно ему дают какое-то задание, по которому можно определить, когда стимуляция вызывает существенные нарушения или вызывает эпилептическую активность. Например, заданием может быть чтение вслух, а нарушением - афазия - расстройство речи. Соответственно, если нарушения критические для жизни пациента, то эту конкретную область может быть нельзя удалить а если пациенту нормуль, то хоть весь мозг отрежь. Стимуляции проводятся в разных местах мозга, и результаты протоколируются, в качестве побочного эффекта накапливаются данные о функциональной привязке разных участков мозга. В данном случе симптомы пациентки соответствовали эпилептическому очагу в срединной части височной доли, поэтому стимулирующие электроды поместили туда - в область гиппокампа спереди, и в те области, которые имеют особенно много связей с этой. И вот один из "вторичных" электродов намеревались поместить в передюю часть инсулярной коры, но промахнулись на пару миллиметров и попали между передней инсулой и клауструмом. Этот самый электрод и дал мощный (в 10 случаях из 10) эффект отключения сознания.

Дальше начинаются проблемы интерпретации результата. Мало того, что электрод располагался между двух структур, стимуляция вообще по своей природе не очень точная, потому что стимулируется все, что лежит на пути тока: и клетки прилежащих структур, и волокна, которые они посылают куда-то вдаль, а иногда и мимо проходящие пучки волкон, которые вообще ни при чем. С интерпретацией было бы проще, если бы мы хорошо знали функции инсулы и клауструма, однако по забавному стечению обстоятельств как раз про эти стуктуры мы очень мало знаем. Инсулой заинтересовались только лет десять как, ее раньше считали скучной областю чувствительности и моторики внутренних органов. Спохватились уже после повсеместного распространения МРТ, когда оказалось, что инсула активируется во время выполнения человеком великого множества всяких когнитивных задач. Тогда все забегали, и выяснилось, что у приматов туда приходят сигналы вообще от всех сенсорных модальностей (слух, зрение, осязание, вкус, запах, болевые сигналы, ну и от самых разных рецепторов внутренних органов до кучи, см обзор Nieuwenhuys, 2012). То есть инсула должна быть предельно интеграционной по функциям. Сейчас полно теоретических статей о том, что она делает, но "talk is cheap" - кто-то должен залезть туда электродами и посмотреть, причем в разных задачах, и желательно на обезьянах, потому что, как мы теперь знаем, у разных животных в инсулу приходят несколько разная информация, и, например, у крыс зрительная туда не выдается. С клауструмом вообще все плохо, потому что он организован как неравномерная изогнутая в двуй плоскостях узкая полоска нервных клеток, втиснутая между других, более крупных структур. Поэтому МРТ сигнал от него плохой - маленький объем структуры. Электродом же туда попасть сможет далеко не всякий, а при стимуляции или химическом разрушении будут с хорошей вероятностью задеты и другие структуры вокруг. Поэтому работают с клауструмом преимущественно анатомы: окрашивают и смотрят на организацию волокон и куда они идут. И всем понятно, что структура крайне интересная, потому что связана практически со всеми областями коры, и, судя по всему, может тормозить любую часть коры мозга. То есть, производит какую-то загадочную для нас, но очень массированную регуляцию, все аж чешется понять какую именно, да зуб неймет.
Потому как что у нас вообще есть из методов изучения живого мозга? Энцефалограмма не годится для точной работы в глубоко лежащими структурами, МРТ слишком усредняет сигнал по времени, да и по локализации все еще тоже. Электроды для внутримозговых отведений нужно уметь точно ставить, что более-менее легко для поверхностных областей коры, но для глубоких с большой вариабельностью расположения становится уже не так легко. У приматов вариабельность большая. А подтверждать расположение электродов уже после введения по МРТ нельзя, потому что электрод металлический в МРТ металлы ни-ни. Ну и, конечно, где длительные исследования внутримозговыми электродами, да плюс выполнение задания в процессе, там обезьяны. А с ними не так много людей работает, потому что активизм, регуляции, дороговизна и потенциальный перенос вирусов от них к исследователю.

Сами исследователи группы Koubeissi склоняются к тому, что управляет уровнем сознания клауструм. Потому что он же может тормозить, вот он и тормозит во время стимуляции.
Еще интересный момент: структура ЭЭГ (електроэнцефалограммы), которая записывалась от поверхностных электродов, существенным образом во время потери сознания не изменилась вообще, что дает нехилый такой намек относительно чувствительности ЭЭГ к таким изменениям, которые не сопровождаются потерей тонуса мышц или сном. Анализ ЭЭГ показал только изменения скоррелированности ЭЭГ-сигнала между задними лобными и центрально-теменными зонами коры (medial parietal and posterior frontal channels). Т.е., стимуляция активировала одновременно обе эти области, значит, в зоне стимуляции должно быть проекции обеих областей. Это нам помогает не так уж сильно, потому что хотя в клауструме приматов анатомически есть зона перекрытия проэкций лобной и теменной областей (Reser et al., 2014), инсула тоже эти проекции получает (Bray et al., 2013; Cerliani et al., 2012).

Статья безусловно очень интересная. Это не тот случай, когда никто ничего не делает для продолжения работы, потому что фигня какая-то. Просто сделать что-то осмысленное в данном случае не так легко. Хотя и возможно, и, конечно, сделано будет рано или поздно.

--------------
Koubeissi MZ, Bartolomei F, Beltagy A, Picard F. Electrical stimulation of a small brain area reversibly disrupts consciousness.
Epilepsy Behav. 2014

Nieuwenhuys R. The insular cortex: a review. Prog Brain Res., 2012.

Reser DH, Richardson KE, Montibeller MO, Zhao S, Chan JM, Soares JG, Chaplin TA, Gattass R, Rosa MG. Claustrum projections to prefrontal cortex in the capuchin monkey (Cebus apella). Front Syst Neurosci. 2014

Bray S, Arnold AEGF , Iaria G, MacQueen G. Structural connectivity of visuotopic intraparietal sulcus. NeuroImage., 2013.
Свернуть сообщение
Показать полностью
Показать 2 комментария

Онлайн
#ГП #к_чужим_историям #кроссоверов_аллаху_кроссоверов #ня #фанфики

Кажется, намечается что-то любопытное

(Кроссовер с Дрезденом, гг - Снейп сразу после озера)
Автор взял проду в заложники, и выдает по главе за двадцать ждунов.
Показать 2 комментария

Онлайн
#цитаты #история #определенно_баян #трэш

Особенности национального династического воспитания. Как именно обращались с будущим императором Николаем в детстве, до его 14-летия.

В ноябре 1800 г. Павел приказал директору 1-го кадетского корпуса ген. Ламздорфу: «Назначаю тебя воспитателем моих младших сыновей», и прибавил: "Одного только требую, чтобы ты не сделал из мальчиков таких же шалопаев, каковы немецкие принцы».

Да, он не сделал.

Сам император Николай вспоминал об этом в своих записках (1831 г.) так: "Мы поручены были как главному нашему наставнику генералу графу Ламздорфу, человеку, пользовавшемуся всем доверием матушки; но кроме его находились при нас шесть других наставников, кои, дежуря посуточно при нас и сменяясь попеременно у нас обоих, носили звание кавалеров. Сей порядок имел последствием, что из них иного мы любили, другого нет, но ни который без исключения не пользовался нашей доверенностью, и наши отношения к ним были более основаны на страхе или большей или меньшей смелости. Граф Ламздорф умел вселить в нас одно чувство - страх, и такой страх и уверение в его всемогуществе, что лицо матушки было для нас второе в степени важности понятий. Сей порядок лишил нас совершенно счастья сыновнего доверия к родительнице, к которой допущаемы мы были редко одни, и то никогда иначе, как будто на приговор. Беспрестанная перемена окружающих лиц вселила в нас с младенчества привычку искать в них слабые стороны, дабы воспользоваться ими в смысле того, что по нашим желаниям нам нужно было, и должно признаться, что не без успеха. Генерал-адъютант Ушаков был тот, которого мы более всех любили, ибо он с нами никогда сурово не обходился, тогда как гр. Ламздорф и другие, ему подражая, употребляли строгость с запальчивостью, которая отнимала у нас и чувство вины своей, оставляя одну досаду за грубое обращение, а часто и незаслуженное.Одним словом - страх и искание, как избегнуть от наказания, более всего занимали мой ум. В учении видел я одно принуждение и учился без охоты. Меня часто, и я думаю не без причины, обвиняли в лености и рассеянности, и нередко гр. Ламздорф меня наказывал тростником весьма больно среди самых уроков. Таково было мое воспитание до 1809 года".

"Ламсдорф бесчеловечно бил великих князей линейками, ружейными шомполами и пр. Не раз случалось, что в своей ярости он хватал великого князя за грудь или воротник и ударял его об стену так, что он почти лишался чувств. Розги были в большом употреблении, и сечение великих князей не только ни от кого не скрывалось, но и записывалось в ежедневные журналы» («Несколько слов в память императора Николая I», «Русская старина», 1896, 6, стр. 451)

Барон Модест Корф пишет о том же так («Материалы и черты к биографии императора Николая I»): "Неизвестно, на чем основывалось то высокое уважение к педагогическим способностям генерала Ламсдорфа, которое могло решить выбор императора Павла... Ламсдорф не обладал не только ни одной из способностей, необходимых для воспитания особы царственного дома, но был чужд в всего того, что нужно для воспитания частного лица. Он прилагал старанья лишь к тому, чтобы переломить его на свой лад. Великие князья были постоянно, как в тисках. Они не могли свободно и непринужденно ни встать, ни сесть, ни ходить, ни говорить, ни предаваться обычной детской резвости и шумливости; их на каждом шагу останавливали, исправляли, делали замечанья, преследовали морально и угрозами... Николай Павлович особенно не пользовался расположением своего воспитателя. Он, действительно, был характера строптивого, вспыльчивого, а Ламсдорф вместо того, чтобы умерять этот характер мерами кротости, обратился к строгости и почти бесчеловечно, позволяя себе даже бить Великого князя линейками, ручейными шомполами и т. п. Не раз случалось, что в ярости своей он хватал мальчика за грудь или за воротник и ударял его об стену, так что он почти лишался чувств. О частом употреблении розг можно заключить из того, что Михаил Павлович, однажды (19 апреля 1804 г.), сделав какой-то маловажный проступок, пришёл к своей няне и сам просил, чтоб она его высекла. Вероятно он думал отвратить этим сильнейшее наказание гувернеров. В ежедневных журналах почти на всех страницах встречаются следы жестокого обращения, вовсе не скрываемого и ничем не маскируемого. Везде являются угрозы наказания, жалобы кавалеров генералу Ламсдорфу (всегдашнему карателю) и самой императрице за проступки, весьма неважные, самые обыкновенные и которые со всяким ребёнком случаются, но не бывают рассматриваемы с преувеличением как бы через микроскоп...В журналах упоминалось даже об ударах шомполом".

«Дядька, к нам приставленный, — говорил впоследствии Император Николай I графу Киселеву, — не умел ни руководить нашими уроками, ни внушать нам любовь к литературе и к наукам; он вечно ворчал, подчас раздражался сильнейшим гневом из-за пустяков, бранился и нередко наделял нас тычками и щипками, которых особенно много доставалось на мою долю. Брат, при своем более податливом характере и более веселом нраве, лучше уживался с этим неспокойным человеком. Бог ему судья за бедное образование, нами полученное» (Ив. Ник. Божерянов).

Вдовствующая Императрица все это всемерно одобряла, старший брат не вмешивался - и он, и Константин младших вообще практически не видели. Тем более что поручил Ламздорфу Николая еще сам Павел в ноябре 1800 года. Видела бы матушка Екатерина... она бы все это убожество раскатала, а Марью Фёдоровну первую.

Все это продолжалось от пятилетнего до четырнадцатилетнего возраста великого князя.
Свернуть сообщение
Показать полностью
Показать 20 комментариев из 21

Онлайн
#заявка #мимими #цитаты #видео
Понял, чего я хочу
https://youtu.be/pymcyprdS1s

Хочу AMV на эту песню с видео "Сейлормун".
Можно по классической экранизации, можно по "Кристаллу".

Онлайн
#возможно_баян #на_память #ссылки #цитаты

http://elementy.ru/novosti_nauki/433192/Izuchenie_drevnikh_cherepov_pokazalo_chto_vazhen_ne_tolko_razmer_mozga_no_i_ego_forma

http://elementy.ru/images/news/evolution_of_modern_human_brain_shape_fig3_703.jpg

Рис. 3. Анализ формы эндокрана древних и современных людей при помощи метода главных компонент. Треугольники и оранжевая область — эректусы, ромбы — гейдельбергские люди, квадраты и красная область — неандертальцы, голубая область — современные люди, синие круги и области — древние сапиенсы (1 — древнейшие представители сапиентной линии, жившие в Африке 300–200 тысяч лет назад; 2 — сапиенсы из Восточной Африки и Леванта, жившие 130–100 тысяч лет назад, 3 — верхнепалеолитические сапиенсы возрастом 35–10 тысяч лет). Расплывчатые границы областей отражают неопределенности в реконструкциях деформированных черепов. Стрелки показывают направленность эволюционных изменений (временные тренды). Рисунок из обсуждаемой статьи в Science Advances


Форма мозга менялась направленно в ряду «древние эректусы — поздние эректусы — неандертальцы». Черепа гейдельбергских людей (ромбы на рис. 3) укладываются в этот тренд, обозначенный черной стрелкой и сопряженный с постепенным увеличением объема мозга. Можно сказать, что неандертальцы продолжили эволюционную тенденцию, заданную еще эректусами: если изменения мозга, происходившие у эректусов, экстраполировать в будущее, то получим как раз мозг неандертальца.

В сапиентной линии эволюция мозга пошла в другую сторону. Древнейшие представители сапиентной линии по форме мозга занимали промежуточное положение между эректусами и неандертальцами (синяя область 1 на рис. 3). Что логично, поскольку эти «пресапиенсы» не успели еще далеко уйти от общих предков сапиенсов и неандертальцев. Второй четкий хронологический тренд (темно-синяя стрелка) связывает древнейших сапиенсов («пресапиенсов») с более поздними (синие области 2 и 3) и с современными людьми (голубая область). В этом ряду форма мозга тоже менялась направленно, но направление было иным. Кроме того, в данном случае изменение формы не было сопряжено с увеличением объема (по объему мозга древнейшие представители сапиентной линии не уступают поздним).

Как показывает рисунок, древнейшие сапиенсы или «пресапиенсы» (синие области 1 и 2) по форме мозга отличаются от современных людей, и только позднепалеолитические сапиенсы, жившие 35–10 тысяч лет назад (синяя область 3), полностью укладываются в диапазон современной изменчивости. Это значит, что мозг наших предков приобрел свои нынешние очертания в период от 100 до 35 тысяч лет назад.

Эволюционный переход от исходного (условно говоря, джебель-ирхудского) состояния к современному был постепенным. Хронологический тренд, показанный темно-синей стрелкой на рис. 3, соответствует постепенной глобуляризации мозга: лобная часть становилась более вертикальной, теменная — более выпуклой, боковые поверхности — более параллельными, затылочная область — округлой и менее «нависающей», мозжечок увеличивался. Все эти тенденции характерны только для сапиентной линии. Они мало связаны с географией: одновозрастные сапиенсы из разных регионов более сходны друг с другом по форме мозга, чем обитатели одного региона, жившие в разные эпохи.

Получается, что у ранних представителей сапиентной линии мозг был уже современного объема, но форму имел архаичную — не глобулярную, а удлиненную, примерно как у поздних эректусов и неандертальцев. Это справедливо не только для двух черепов из Джебель Ирхуда, но и для более молодого (195 000 лет) черепа Омо II (череп Омо I, по словам авторов, недостаточно хорошо сохранился, а до черепа из Херто возрастом 160 000 лет они не смогли добраться).

Около 100 000 лет назад мозг наших предков имел форму, промежуточную между исходным и нынешним состоянием, а 35 000 лет назад — уже вполне современную, глобулярную. Таким образом, глобулярная форма мозга — недавнее эволюционное приобретение, уникальное для поздних сапиенсов. Или просто для сапиенсов, если считать ранних представителей сапиентной линии не настоящими сапиенсами, а «пресапиенсами» — суть дела от этого не меняется. Кроме того, исследование показало, что глобуляризация шла постепенно: особи, промежуточные по геологическому возрасту, форму мозга имели тоже промежуточную.

По мнению авторов, характер и последовательность изменений формы мозга в сапиентной линии не согласуются с предположением о том, что эти изменения были побочным результатом перестроек других частей черепа (например, лица или челюстей). Исследователи убеждены, что форма мозга, особенно на ранних этапах глобуляризации, менялась не потому, что перекраивались другие части головы, а потому, что сам мозг подвергался реорганизации.

Округлые очертания мозга, характерные для поздних сапиенсов, в индивидуальном развитии формируются во время «фазы глобуляризации». Как говорилось выше, эта фаза приурочена к последним месяцам внутриутробного развития и первому году после рождения. Следовательно, эволюционные изменения мозга взрослых особей, прослеженные в ряду от Джебель Ирхуда до современности, отражают перестройку перинатальных этапов развития мозга, когда закладываются его важнейшие структурные и функциональные характеристики. Мозг не просто изменил свою форму у взрослых людей: он стал по-другому расти у младенцев, а это уже серьезно.

В свете новых данных предположение о том, что поздние сапиенсы приобрели какие-то важные когнитивные отличия от других Homo, становится более правдоподобным. Особенно если вспомнить о результатах, полученных палеогенетиками, а также о том, что приблизительно очерченный авторами временной интервал «окончательной глобуляризации» (100–35 тысяч лет назад) совпадает с периодом становления подлинно человеческой культуры — от ранних, эфемерных проблесков «современного поведения» в Африке (см.: Зарождение человеческой культуры в Африке проходило в два этапа, «Элементы», 05.11.2008) до «позднепалеолитической революции» (см.: В Германии найдена самая древняя в мире скульптура, «Элементы», 15.05.2009). Оба процесса шли постепенно и параллельно: по мере того как мозг приобретал всё более округлые очертания, поведение наших предков становилось всё более «современным». Возможно, в этот же период последовательно закреплялись под действием отбора и те интересные мутации в генах, влияющих на развитие мозга, о которых говорилось выше.

С какими когнитивными изменениями могла быть связана глобуляризация? Авторы пытаются немного порассуждать на эту тему, отталкиваясь от того, что два самых заметных изменения в ходе глобуляризации — это выступание теменной области и рост мозжечка.

Теменные доли неокортекса в чем только не задействованы: от ориентации, внимания, орудийной деятельности и разных аспектов чувственного восприятия до интеграции сенсорной информации в целостную картину мира и себя в нем1, самосознания, рабочей и долговременной памяти и операций с количествами (см.: Можно ли вылечить дискалькулию?, «Элементы», 03.06.2011). Впрочем, выпячивание теменной области скорее было связано с увеличением не поверхностных зон коры, а скрытых в глубине — таких, например, как предклинье (см. Precuneus). Это может иметь отношение опять-таки к самосознанию, эпизодической памяти, цельной картине окружающего мира и другим интереснейшим вещам.

Что касается мозжечка, то его функции у человека, как теперь известно, не ограничиваются координацией движений, равновесием и мышечным тонусом (хотя это, вероятно, его первичные функции). Мозжечок, возможно, стал у нас чем-то вроде многофункционального бортового компьютера, специализирующегося на коррекции всевозможных ошибок (когда то, что было задумано, не совпадает с тем, что получилось). Мозжечок задействован в рабочей памяти, эмоциях, речи и социальном поведении. Авторы сообщают, что в первые три месяца после рождения мозжечок у человеческих детей растет быстрее всех остальных частей мозга и за 90 дней удваивается в объеме. Наверное, это что-нибудь да значит.

В целом можно заметить, что новые данные генетики и археологии постепенно укрепляют позиции тех исследователей, которые считают, что преимущества, позволившие поздним сапиенсам вытеснить всех прочих людей и стать хозяевами планеты, были отнюдь не только культурными, но и грубо биологическими. Похоже, наши предки к началу позднего палеолита действительно стали «высшей расой», с приходом которой у всех остальных людей — с их архаичным удлиненным мозгом и без правильных регуляторных элементов в гене FOXP2 — просто не осталось шансов.

Свернуть сообщение
Показать полностью

Онлайн
#cute #мимими #на_память #ня #цитаты и внезапно #фемслэш
Кстати о ящерках
В пятницу побывал на семинаре «Вопросы эволюции» в ИПЭЭ, на докладе Федора Осипова "Клональное разнообразие партеногенетических ящериц Darevskia rostombekowi" (анонс с резюме тут). Пересказывать доклад на сей раз не буду - я все-таки недостаточно натаскан в геномике, чтобы воспринять со слуха и грамотно пересказать детали работы. (Собственно, поэтому я даже не пытался ничего записывать, а только слушал.) Выводы есть в анонсе, для более подробного разбора нужно иметь перед собой текст.

Тем не менее по ходу дела всплыло немало примечательного - возможно, только лично для меня.

Прежде всего, оказалось, что я очень сильно - на десятилетия - отстал от жизни. Ну, разумеется, я знал, что еще в 1958 году И. С. Даревский (впоследствии крупнейший советский и российский герпетолог) открыл существование партеногенетических популяций (состоящих, естественно, из одних самок) кавказской скальной ящерицы. Что по тем временам было абсолютной сенсацией. Правда, к тому времени было уже известно о существовании аналогичных популяций у некоторых видов рыб. Но то рыбы, а то рептилии - как-никак высшие позвоночные, амниоты и все такое.

Ну вот, собственно, и все, что я об этом знал.

Оказывается, с тех пор очень многое изменилось. То, что полвека назад называлось "скальной ящерицей" (Lacerta saxicola), оказалось целым букетом несомненных, хорошо различимых видов. Столь многочисленных, что их пришлось сгруппировать в несколько клад. А все партеногенетические популяции оказались межвидовыми гибридами. Их тоже нашлось немало (хотя и меньше, чем "настоящих" видов), они тоже хорошо различимы и уж конечно генетически изолированы - как от родительских форм, так и от любых других. Им тоже присвоили видовой статус, и лет двадцать назад один испанец изъял весь этот винегрет из рода Lacerta и выделил в самостоятельный род - который по понятным соображениям назвал Darevskia.

Интересно, почему именно у межвидовых гибридов (и именно у диплоидных гибридов – а там, оказывается, время от времени образуются и триплоиды, и тетраплоиды...) возникает партеногенез? Причем, похоже, довольно легко. (Если что: определение пола у них генетическое, ZW, гетерогаметны самки.)

Вообще говоря, сейчас уже этих "случаев партеногенеза" у позвоночных известно штук 90. Ну, у рыб-то, как уже было сказано, их находили и до Даревского. А сейчас они известны минимум в двух семействах амфибий и в семи или восьми – рептилий (докладчик приводил списочек; кого я смог опознать по латыни - все сплошь ящерицы: лацертиды, гекконы, игуаны, американские вараны...). Так вот спрашивается: они что – тоже все межвидовые гибриды? Кто в курсе - просветите.

По ходу обсуждения герпетолог Эдуард Галоян напомнил одну занятную вещь (которая тем, кто в теме, тоже, оказывается, давно известна, а я вот не знал): у всех гибридных партеновидов «папа» всегда из одной клады рода Darevskia ("rudis"), а «мамы» – из другой ("raddei"). Остальные пять клад в этом разврате вообще не участвуют. Но интересно даже не столько это, сколько отсутствие гибридов - потомков самца "raddei" и самки "rudis". Галоян задал резонный вопрос: почему?

Докладчик все пытался ответить на этот вопрос в том духе, что ну они же (виды этих клад) встречаются в одних и тех же биотопах... - упорно не понимая, о чем его спрашивают. Но с четвертого повтора (и отдельного уточнения "почему не бывает гибридов от реципрокных скрещиваний") удалось добиться ответа от его старших коллег. Смысл ответа сводился к тому, что, мол, кто его знает, что там было 10 – 12 тысяч лет назад (когда, по оценкам, произошла гибридизация, породившая партеновид Darevskia rostombekowi), кто там кого выбирал. Похоже, что сведений о том, как вообще формируются пары у разных видов даревский, кто кого выбирает, какие признаки служат половыми релизерами и т. д., просто нет. И, главное, гг. исследователей это не напрягает: проба крови есть, ДНК выделить можно – и ладушки.
Поневоле вспоминается старый анекдот про "собачку-то отпусти".

Впрочем, справедливости ради нужно сказать, что идея привязать молекулярные данные к реальной биологии данных тварей у докладчика и его коллег все же есть.Они намереваются посмотреть, как коррелирует изучаемое ими разнообразие микросателлитных ДНК с зонами сейсмичности. Правда, гибридизация, приведшая к возникновению данной формы, случилась, как уже было сказано, 10 – 12 тысяч лет назад, а данные по сейсмичности есть только лет за двести. И поди знай, где были очаги сейсмичности в течение всех этих тысячелетий. Но смотреть собираются корреляцию именно с современным распределением сейсмических зон. Вот уж воистину – искать не там, где потеряно, а под фонарем.

Это не говоря уж о самой идее. Какие, собственно, разумные соображения заставляют предполагать, что разнообразие нуклеотидных последовательностей может быть как-то связаны с сейсмичностью? Земля сотряслась, и нуклеотиды в цепочке перемешались? Пытаясь ответить на этот вопрос, участники работы высказали мысль, что где повышенная сейсмичность – там-де и повышенный радиоактивный фон. Один из слушателей на это сказал, что базальты (которые по идее и обеспечивают эту корреляцию) – это преимущественно альфа-излучение, а оно дальше чешуи не проникает. Вразумительного ответа на это не последовало.
No comments.

И немножко оффтопа. Уже после семинара мы с В. В. Алешиным посмотрели выставленные там на продажу книжки (в основном научно-популярные). Среди них был и бестселлер Эда Йонга "Как микробы управляют нами", о котором у нас и зашел разговор. В ходе его и после, обдумывая услышанное, я наконец-то сформулировал для себя, чем мне не нравится это модное направление в современной биологии (при том, что у меня нет никаких оснований отрицать данные, приводимые в многочисленных работах на эту тему).

Во-первых, на мой взгляд, в формулировках типа «микробы управляют нами» в очередной раз спутаны понятия влиять и управлять. С таким же успехом можно говорить, что, например, цапля управляет составом растительности под своим гнездом – хотя на эту самую растительность ей насрать с высокой ветки, в том числе и в самом буквальном смысле.

А во-вторых, я вообще с подозрением отношусь к остро модным идеям – независимо даже от того, насколько они верны в своей основе. Дело в том, что такие идеи всегда таят в себе соблазн по-легкому сделать открытие типа «впервые показано, что...». Вот, скажем, выяснили, что кишечная микробиота влияет на пищевые предпочтения (ну, наверно, в самом деле влияет – хотя степень этого влияния тоже не стоит преувеличивать, иначе откуда столь разные предпочтения в одной семье?). Всё – завтра одна команда будет смотреть влияние микробов на предпочтения сексуальные, другая – на эстетические, третья – на когнитивные способности хозяина, четвертая – на чувство юмора...

И ведь найдут же, с у к и н ы дети. Всё найдут.


От: steblya_kam
Дата: Январь 23, 2018 11:31 am
Отслеживать
(Ссылка)
Эти ящерицы ещё и, хм, нуждаются в лесбийском сексе для размножения. То есть просто так они снести яйцо, годное для вылупливания (ибо слово "оплодотворённое" тут не годится), не могут. Нужная концентрация гормонов выделяется только при спаривании. Вот они и вынуждены упражняться в телодвижениях.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

От: bbzhukov
Дата: Январь 23, 2018 11:45 am
Отслеживать
(Ссылка)
Ну, само по себе это понятно: иначе как вообще регулировать этот процесс вчерашнему выходцу из двуполого вида? (Тем более, что при их анатомии лесбийский секс, видимо, не сильно отличается от "штатного" ни по технике, ни, вероятно, по ощущениям.) Но интересно: кого они рассматривают как возможного партнера для такого секса и по каким признакам его опознают?

Серебряным карасихам проще: годится самец любого вида, обитающего в том же водоеме и нерестящегося более-менее в те же сроки.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

От: freedom_of_sea
Дата: Январь 23, 2018 03:41 pm
Отслеживать
(Ссылка)
а зачем регулировать процесс?
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

От: bbzhukov
Дата: Январь 23, 2018 08:12 pm
Отслеживать
(Ссылка)
А как иначе? Вот с чего вдруг покоящаяся зрелая яйцеклетка вдруг тронется в эмбриогенез? Да не одна, а целая группа. Нужен какой-то пусковой сигнал. При нормальной двуполости таким сигналом, естественно, служит оплодотворение, при партеногенезе такой сигнал проще всего соорудить из квазисексуального контакта.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

От: freedom_of_sea
Дата: Январь 23, 2018 08:29 pm
Отслеживать
(Ссылка)
ну курицы и черепахи несут яйца без всякого контакта.
неужели все партеногенезные виды нуждаются в квазисексе?
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


От: _hellmaus_
Дата: Январь 23, 2018 01:57 pm
Отслеживать
(Ссылка)
А что у них с мейозом, что ZW-самки устойчиво рожают ZW-самок? Насколько я помню, у комодских варанов с такой же ZW-системой бывает факультативный партеногенез, но получаются только самцы.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

От: bbzhukov
Дата: Январь 23, 2018 02:58 pm
Отслеживать
(Ссылка)
Я сам не знаю, но по словам участников обсуждения, с мейозом там что-то очень странное и не до конца выясненное. Вроде как он и начинается, но останавливается еще до редукционного деления. Так что партеногенетическая яйцеклетка несет те же ZW, что и любая соматическая клетка.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Свернуть сообщение
Показать полностью
Показать 12 комментариев

Онлайн
#на_память #цитаты #металитература

Бояръ-аниме
Особенности жанра:

1. Магия. В этом жанре ты либо маг, либо никто. Если маг, но слабый, то ты никто. Если ты силён, но не в клане - ты опасен.
2. Кланы японские. Или роды боярские, ежели действия на Руси-матушке случаются. Их много, они сильны и заправляют ВСЕМ. Чем круче маги клана - тем большим авторитетом он пользуется.
3. Герой-попаданец в чью-то голову. Поскольку герой, как правило, противостоит как минимум одному клану, он должен быть охренеть как крут. А поскольку многие авторы пытаются сделать своего Марти-Стю хоть немного достоверными, они попросту перекидывают сознание матёрого спецназовца или крутого мага в тело зачморенного подростка, презираемого родным кланом. Прочухавшись и присмотревшись, тот свежим взглядом окидывает магические приёмы и заклинания, понимает, что все они тут лохи позорные, и начинает демонстрировать окружающим, как правильно колдовать надо.
4. Гарем. Девицы виснут на герое пачками, а он, широкая душа, любит их всех. И даже женится.

via
Показать 17 комментариев

Онлайн

Онлайн
#цитаты #ссылки #на_память

Инвентаризация скелетов в шкафу
Про то, что мир становится более прозрачным, хорошо известно. Человечество упражняет паранойю угадывая, подслушивают ли за нами телефоны. Приготовьте шапочки из фольги - я расскажу Вам про три аспекта иммиграционного процесса, в которых Большой Брат участвует сейчас больше, чем когда либо.
Показать полностью
Показать 16 комментариев

Онлайн

Онлайн

Онлайн
#на_память #цитаты #ссылки #определенно_баян

восторг освоения нового как удовольствие от превращения новизны в рутину
Опять выдержки из лекции, точнее двух, Melvyn Goodale о параллельных путях проведения зрительной информации от глаза к разным частям мозга и Trichur Vidyasagar о проблеме скорости осознавания, тоже в контексте зрительной системы. И в конце все это дополнено моими собственными бреднями.

Существование параллелльных зрительных путей показано давно, в 1973, когда David Ingle опубликовал статью "Two visual systems in the frog" - "Две зрительные системы лягушки", о том, что два вида зрительного поведения лягушки - охота на муху и избегание неподвижных объектов типа барьера - контролируются двумя независимыми зрительными путями от глаза в мозг. И при разрушении одного другой остается совершенно нормальным.
Показать полностью 2
Показать 2 комментария
Показать более ранние сообщения
Имя:
Пароль:
 
Войти при помощи:

ПОИСК
ФАНФИКОВ


Активные конкурсы






Поддержи проект рублёмЧтобы Фанфикс рос большим

бесплатный фотохостинг создан специально для пользователей Fanfics.me

Книги жанра ЛитРПГ
Опубликуй свою книгу!

Следи за любыми произведениями с СИ в автоматическом режиме и удобном дизайне

Старейший в рунете архив фанфиков





Закрыть
Закрыть
Закрыть