↓
 ↑
был на сайте сегодня в 21:06
Пол:мужской
Зарегистрирован:4 октября 2012
Рейтинг:938
Показать подробную информацию

Блог



Fluxius Secundus сообщение закреплено
Если я где-то забыл вам ответить (со мной такое, увы, нередко случается) - напомните мне об этом здесь, в комментариях к этому сообщению. Или здесь. Или здесь. Если просто что-то забыл - напоминать тоже здесь.
К2 К3
Через двадцать лет он захочет, чтобы двадцать лет назад он поступил именно так, а двадцать лет назад для двадцати лет спустя — это сейчас. Исправлять давно минувшее очень легко, надо просто вовремя подумать о будущем.

Мегасписок Heinrich Kramer чистокровность Обыденная Магия тайнюки всякая ракугань, виды трансфигурации по версии Три рубля, его же сборный пост, его же коллектор ссылок Беспорядочные заметки о магии канона Матемаг и комментаторов Почему волшебники не думают
Самое безопасное место
ЗВ-список Lost-in-TARDIS 1, 2

Литература по переводу
Астрофорум
Двигатель для межзвездных перелетов Точки восстановления цивилизации после кризиса Ангар-18 или как распилить иной разум
СИ
Криптоэффект, закладка на обсуждении

Витус (СИ)(Ясмина прода) (Кэт Прода) (Марина Прода) (Лаура Прода)
ФАИ
Попаданец в Джоффри За других попаданцев Высадка Нормандии АИ по Массе (Старшие и Младшие расы Цитадели) Алиса и Алиса Ав vs Великораса vs ДДГ Великораса и Алисаверс против ДДГ Закладка Как остановить Путь (Мирер, Дом Скитальцев) Warhammer 50000

ТЯРД Титан Орбитальные станции Орион

Могултайник (сайт забанен Роскомнадзором)

Речи мертвого музыковеда
Гиктаймс
Ракетная техника
Часть один Часть два Часть три
Свернуть сообщение
Показать полностью
Показать 20 комментариев из 43

#sw #упрт #humor

Вынесу, пожалуй, из беседы у финикийский_торговец
Маленький юнлинг нашёл голокрон
Тогда ещё был Корусант населён



маленький Эни лайтсабер нашел
бодро включил и к оби вану пришел
долго смеялась над ним детвора
порол его мастер всю ночь до утра

юнлинги в казарме играли в совет
корускант сохранился, а вот храм уже - нет

шив палпатин полетел на камино
была у него для поездки причина
глядит: а кругом лишь пустой океан:
раньше туда прилетал оби ван

7th bird of Simurg

Юный джедай решил посмотреть голокрон
Древний ситский дух теперь живет в нём!

Юнлинг с мечом боевым поиграл
Кнопку активации ловко нажал
Роба дырявая вдруг задымилась
Смерти нет - есть Великая Сила!

Магистры джедаев играли в Завет
Юнлингов в Храме теперь больше нет.

Вариант:
Однажды магистры играли в Завет
Юнлингов в Храме теперь больше нет.

Однажды Дарт Мол потерял половинку
Целибат и для ситов теперь не в новинку
Чубакка построил для жирненьких птичек приют
Из поргов готовит теперь он наваристый суп

Взалкав умыкнуть тайного знания хотя бы крупицу
Джедай-археолог блуждал в коррибанской гробнице
Проснулся внезапно голодный Терентатек
Голод чудовища был утолён на ещё один век.

финикийский_торговец


Маленький Эни под собирал
На Бунту Ив Классик с ним попал
Горы, пылищща, не видно ни зги
Все остальные расплескали мозги.

к-тан Себастьян Перейра
Свернуть сообщение
Показать полностью
Показать 20 комментариев из 24

#scifi #на_память #определенно_баян #ссылки #упрт

Обсуждение вагнеровских "Детей Пространства" в блоге Розова.
Показать 4 комментария


#цитаты #на_память #определенно_баян #политота #история

Насколько высок уровень смертности в традиционных межплеменных войнах? Что показывает сравнение этого показателя с военными потерями государств?

Военные историки подсчитывают потери сторон в ходе любой современной войны. Так, например, подсчитаны потери Германии во Второй мировой войне. Это позволяет определить число смертей в результате военных действий в данной стране в среднем за столетие, в течение которого перемежались периоды мира и войны, например в Германии за весь XX век. Подобные же показатели подсчитываются или оцениваются в ходе десятков исследований некоторых современных традиционных сообществ. В четырех обзорах — Лоренса Кили, Сэмюела Боулза и Стивена Линкера, а также Ричарда Рэнгема, Майкла Уилсона и Мартина Мюллера — собраны и проанализированы цифры, полученные на примере изучения 23-32 традиционных сообществ. Как и следовало ожидать, между отдельными народностями обнаруживаются большие различия. Самые высокие военные потери по усредненным данным за год — 1% (т.е. один убитый за год на 100 человек популяции) или больше у дани, суданских динка и у двух североамериканских групп индейцев; самые низкие — 0,02% или меньше — у жителей Андаманских островов и малайских семанг. Некоторые из этих различий связаны с образом жизни; средний показатель военных потерь, согласно анализу Рэнгема, Уилсона и Мюллера, у земледельцев в четыре раза превосходит таковой у охотников-собирателей. Альтернативную оценку влияния военных действий дает общее число смертей, связанных с войной. Этот показатель варьирует от 56% у эквадорских индейцев ваорани до всего лишь 3-7% у других шести традиционных сообществ из разных регионов мира.

Для сравнения с этими показателями военной смертности у традиционных малочисленных народностей Кили приводит цифры для десяти государств: Швеции XX века, не участвовавшей в войнах и потому не имевшей связанных с войной смертей, и девяти других стран, причем в такие периоды времени, когда они особенно тяжело пострадали от войн. Самые высокие значения долговременной смертности, усредненные за столетие, имели в XX веке в результате двух мировых войн Германия и Россия: 0,16 и 0,15% соответственно (т.е. в среднем за каждый год столетия потери убитыми составляли 16 и 15 человек на 10,000 населения). Более низкие цифры (0,07%) были получены для Франции за то столетие, на которое пришлись наполеоновские войны и зимнее отступление армии Наполеона из России. Несмотря на гибель населения от взрывов двух атомных бомб над Хиросимой и Нагасаки, на зажигательные и обычные бомбы, падавшие на большинство крупных японских городов, на обстрелы, голод, самоубийства и гибель в море японских солдат во время Второй мировой войны плюс потери японской армии в Китае в 1930-е годы и в русско-японской войне 1904-1905 годов, процент связанных с военными действиями смертей в Японии в среднем в XX веке оказался гораздо ниже, чем в Германии или России: «всего» 0,03% в год. Самый высокий показатель из всех государств — 0,25% — был получен для знаменитой своей кровожадностью империи ацтеков в столетие, предшествовавшее ее завоеванию Испанией.

Сравним теперь эти показатели военной смертности (общее число умерших от связанных с войной факторов, поделенное на число годов долгого периода, на который приходились и годы войны, и годы мира, и сопоставленное с общим числом смертей за этот же период) для традиционных малочисленных сообществ и современных больших государств. Оказывается, что самые высокие значения для любого современного государства (Германии или России в XX веке) составляют всего одну шестую от таковых для дани. Средние же показатели для современных государств составляют примерно одну десятую средних показателей военной смертности для традиционного сообщества.

Читателя может поразить, как это поразило и меня, что все эти позиционные войны, пулеметы, напалм, атомные бомбы, артиллерия, торпеды подводных лодок в конце концов причиняют настолько меньше смертей в относительном выражении, чем копья, стрелы и дубинки. Причины этого становятся ясны, когда мы задумаемся о различиях в способе ведении войны традиционными и современными обществами. Эти различия подробно рассмотрены ниже. Во-первых, война, которую ведет государство, — это временное и экстремальное состояние, в то время как межплеменные войны практически непрерывны. На протяжении XX столетия Германия воевала всего 10 лет (1914-1918 и 1939-1945), а военные потери в остающиеся 90 лет были пренебрежимо малы; дани же находились в состоянии войны каждый месяц каждого года. Во-вторых, в войне, которую ведет государство, гибнут в основном мужчины-солдаты в возрасте 18-40 лет; в большинстве государств в военных действиях используются небольшие профессиональные армии, массовый призыв во время Первой и Второй мировых войн был исключением, а гражданское население не подвергалось значительному риску до тех пор, пока во время Второй мировой войны не стали применяться ковровые бомбардировки. В отличие от этого в традиционных сообществах мишенью оказываются все — мужчины и женщины, люди среднего возраста и старики, подростки и младенцы. В-третьих, в войнах, которые ведут государства, солдатам, которые сдались или попали в плен, обычно позволяют выжить, в то время как в традиционных сообществах их, как правило, убивают. Наконец, традиционные войны, в отличие от ведущихся государствами, периодически перемежаются массовыми бойнями, при которых большая часть или все население, представляющее одну из сторон, окружается и уничтожается, как это было у дани 4 июня 1966 года, а также в конце 1930-х годов, в 1952-м, в июне и сентябре 1962-го. Победитель-государство, напротив, старается сохранить завоеванное население, чтобы иметь возможность его эксплуатировать.

Джаред Даймонд, "Мир позавчера"
Свернуть сообщение
Показать полностью
Показать 2 комментария

#цитаты #на_память #определенно_баян #политота

Прежде всего замечу, что градоначальник никогда не должен действовать иначе, как чрез посредство мероприятий. Всякое его действие не есть действие, а есть мероприятие. Приветливый вид, благосклонный взгляд суть такие же меры внутренней политики, как и экзекуция. Обыватель всегда в чем-нибудь виноват и потому всегда же надлежит на порочную его волю воздействовать. В сем-то смысле первою мерою воздействия и должна быть мера кротости. Ибо, ежели градоначальник, выйдя из своей квартиры, прямо начнет палить, то он достигнет лишь того, что перепалит всех обывателей и, как древний Марий, останется на развалинах один с письмоводителем. Таким образом, употребив первоначально меру кротости, градоначальник должен прилежно смотреть, оказала ли она надлежащий плод, и когда убедится, что оказала, то может уйти домой; когда же увидит, что плода нет, то обязан, нимало не медля, приступить к мерам последующим. Первым действием в сем смысле должен быть суровый вид, от коего обыватели мгновенно пали бы на колени. При сем: речь должна быть отрывистая, взор обещающий дальнейшие распоряжения, походка неровная, как бы судорожная. Но если и затем толпа будет продолжать упорствовать, то надлежит: набежав с размаху, вырвать из оной одного или двух человек, под наименованием зачинщиков, и, отступя от бунтовщиков на некоторое расстояние, немедля распорядиться. Если же и сего недостаточно, то надлежит: отделив из толпы десятых и признав их состоящими на правах зачинщиков, распорядиться подобно как с первыми. По большей части, сих мероприятий (особенно если они употреблены благовременно и быстро) бывает достаточно; однако может случиться и так, что толпа, как бы окоченев в своей грубости и закоренелости, коснеет в ожесточении. Тогда надлежит палить.
Свернуть сообщение
Показать полностью

Хотел запостить к Asteroid обсуждение Конгрегации у Могултая, а он уже комментарии закрыл((
#ссылки #к_чужим_историям #определенно_баян
Показать 1 комментарий

Показать 2 комментария

#ып #определенно_баян #ссылки #политота #сорри_инглиш (частично)

Про расизм и антисемитизм у аввы 2004 года

Некоторые коммы сейчас сложно читать, не хихикая.
Показать 4 комментария

#ып #humor #цитаты #ня

Дело номер 24
Fluxius Secundus
Характер любознательный, сдержанный. Портретного сходства с аватарой не имеет.
Старожил Фанфиксополиса. Сердечно любит заклёпки,не скрывает своей склонности к #политоте. Часто можно встретить Флюксуса, просящего ссылку на фанфик, которой никто ещё не писал и вряд ли когда-нибудь додумается. В быту окружает себя прекрасным (да-да, я про голых девочек на обложке). Внимание! Никогда нельзя быть уверенным, что он не скопипастил то, что вы потерли у себя в блогах.

Старший следователь Фанфикса луна апреля
Показать 5 комментариев

#ПЛиО #цитаты #ып #возможно_баян #на_память

Ворона в снегах клюет зерно, или Что ж у меня все-таки с Мартином
Я его все-таки не люблю и не полюблю уже, похоже. Понимаю, что странно звучит, учитывая, что я и в фотосессии снимался, и на игры ездил (и, может, еще поеду) - но именно как автора и как художественное пространство - нет, не могу я это полюбить и как-то внутрь себя значимо принять. Хотя некоторые фанфики по этому сеттингу обожаю до дрожи - ну так на то ж они и фанфики.

Суммируя, почему, могу выделить несколько явных вещей.

Primo. Автор позиционируется (и позиционирует себя) как "жесткий реалист в пространстве фэнтези", всего с несколькими фантдопущениями (типа сумасшедших сезонов и наличия мифических животных). Вроде как средневековый быт и нравы переданы настолько близко к реальности, насколько возможно. Это - сразу же и с бедра навскидку явная неправда.

Средневековье было работающей системой, товарищи, и оно проработало долго и хорошо, срубила его только Черная Смерть, которая отыграла роль ядерной войны и зомби-апокалипсиса одновременно. И то, что только глобальная чума, приплюснутая глобальным же похолоданием, смогла выбить европейскому феодализму хребет, что-то да говорит нам об нем, не так ли? Конечно, феодализм даже близко не был идеален, но он был эффективен, представлял из себя работающую систему "сдержек и противовесов". Кровавый кошмар всеобщей раздробленности и беллум омниа контра омнес, который мы видим в XIV-XV веках - это как раз следствие климатически-эпидемиологического коллапса, который в это время имел место быть. Долго такой жуть продержаться не мог никак, и уже к XVII веку люди пытаются выстраивать эффективные системы вместо феодализма, а после Тридцатилетней войны - успешно выстраивают таки, именно потому, что крови очень сильно хватило всем.

Мартин пытается показать мир, который живет по законам безумной раздробленности типа "глубокий кризис феодализма" тысячелетиями, и только Таргариены с их авиацией сумели на время приостановить всеобщую тягу к разрушениям и насилию. В реальности люди прекрасно строили договороспособные общества без помощи драконов. Мартин обожает сеттинг Войны Роз, и изначально Вестерос отстраивает именно от него - там и правда было что-то похожее; но вот только Война Роз - это как раз контекст Холода и Чумы, а Мартин расширяет его на большую историю континента.

Это не реализм, это подделка под реализм, выстроенная в форме "черной легенды". На самом же деле между "золотой легендой" кого-нибудь типа Толкина или даже скорее Льюиса и "черной легендой" Мартина как раз примерно и помещается реальность, не сползая на деле ни туда, ни сюда.

Secundo. Для автора-реалиста Мартин преступно. Небрежен. В деталях. И. Конкретике.

Вороны едят зерно. Ночной Дозор веками приключается за Стеной во всем черном, на снегу-то. И не мерзнет в коже и сукне. В краях вечной мерзлоты растут ДЕРЕВЬЯ и откуда-то собирается многотысячная армия дикарей (в реальности любые тундровые и арктические племена принципиально малочисленны). Дотракийцы кочуют в степи на больших и прекрасных лошадях (что эти лошади едят? монгольская лошадь - это по сути пони, красавца-скакуна травой не прокормишь). А еще они же живут, прости господи, набеговым хозяйством, при этом собирая многотысячную же орду (в реальности у любых многочисленных кочевников хозяйство организованно-производящее, сложнейшие скотоводческие системы, а добыча с набегов - это так, приварок). Та же фигня с Железными Островами (откуда у них этот флот и эта культура, если они живут набегами? Реальные викинги были устряпаться как круты в плане хозяйства, культуры и технологии, а в набеги ходила малая часть населения). Религия непонятно как и каким образом развивается по десяти моделям одновременно, при этом никак не влияя толком друг на друга и не образуя исторических форм. Все это почему-то переживает кошмарную культурно-техническую стагнацию на протяжении тех самых тысячелетий - тому же Толкину на зависть (и здесь нет никакого фактора типа эльфов, который мог бы хоть как-то работать искусственным сдерживателем). Все это ломает вторичную веру в хлам и мясо, оставляя некое общее недоумение вида "автор, а зачем тебе вообще весь этот мир вокруг войны Роз, если ни в чем, кроме войны Роз, ты толком и не разбираешься?" Это как вечно мучающий меня вопрос "нафига Камше морские бои". Непохожие братья в лице ДжРР и ВВ вообще странным образом похожи.

Tertio. То, за что Мартина хвалят более всего - экзистенциальный реализм. То, что [s]майяр чурлёнис[/s] валар моргулис - "все смертны" и звездец может придти за каждым, нет "избранных" и "героев", люди равны перед безжалостным миром.

Вот это - пожалуй - мое главное и базовое разочарование в нем. Именно в самом нем как авторе. Потому что на самом деле это обман, и он играет с читателем в не вполне честную игру. Возможно, это мое ощущение изменится, когда он допишет книжки... но пока что чем дальше продвигается сюжет, тем сильнее оно у меня становится.

На самом деле основной принцип Мартина - не "умереть может каждый, и избранных не существует". Основной принцип - "умереть может каждый, если он - не священный король". Это все та же модель - если что, более архаическая, чем даже толкиновская - при которой особая кровь хранит от "несюжетной" смерти и придает особые способности, в особенности в том случае, когда ее носитель еще и достоит своей ноши. Окончательно я понял это, когда Джон Сноу обернулся Таргариеном (да, я в курсе, что в книге этого пока напрямую не сказано; но что-то я не думаю, что настолько важный ход сериальщики выдумали из головы, да и намеков в текстах на это преизбыточно). По сути мы имеем здесь все ту же совершенно классическую европейскую историю про "скрытого принца" и еще более старую индоарийскую историю про "деву, сражающуюся вместо мужчин", не без изящества скрещенные вместе. В самом по себе этом и не было бы ничего плохого. Плохо тут (для меня и из моих глаз) только то, что "для верибельности" эта довольно-таки старинная и несколько навязшая в зубах модель обернута в псевдореализм - и ради этого с читателем играют в эмоциональные качели типа "привяжись к герою, а я его убью". Но все равно у нас есть "статисты", пусть и значимые в какой-то момент сюжетно, и Главные Герои. Как везде. В чем структурная и онтологическая разница между Джоном & Дени и всеми справедливо обруганным Рокэ Алвой - объяснить мне не сможет, наверное, никто (ну, разве что кроме того, что сами они пообаятельнее будут за счет авторского таланта, чем бедолага Первый Маршал).

Я не то чтобы отрицал за авторами право на подобные хитрости - в конце концов, почему бы и не сыграть старинный сюжет на новый лад - но ведь хвалят Мартина именно за деконструкцию старых сюжетов, именно это является как бы "маркером его уникальности", и он сам не может этого прекраснейшим образом не понимать. Это извне мира. А изнутри мира - мне просто обидно, что все эти офигенные ребята, которых Мартин умело вывел и заставил меня их полюбить, мучительно умерли просто потому, что должны составить пьедестал из трупов для Восхождения Героя. В действительном мире "всеобщей дешевой смерти" это было бы хоть как-то структурно оправдано. В мире, где есть Избранные - это становится довольно спорным этически приемом. В особенности если критерием Избранности действительно является всего-навсего кровь и миссия Мерови... Арту... Исиль... Рака... бррр, Таргариенов.

Я отлично понимаю, что это сугубо эмоциональная реакция, но я и говорю ведь о своих эмоциях.

Суммарно и кратко - вот по всему этому из меня таки и не выйдет "мартиниста".
Свернуть сообщение
Показать полностью
Показать 20 комментариев из 26

#упрт
Напоминаю всем заинтересованным, что в треде ниже все желающие могут закидывать других блогоюзеров в любые каноны и #фанфики.
Присоединяйтесь!

#цитаты #ып #humor #Вопрос

Положа руку на сердце, очень хочется отправить коллегу (вырезано) в качестве научно-технического консультанта к Гитлеру, в год 1936-й например. Подарив при этом коллеге скилл быть чертовски убедительным, при сохранении креативности, разумеется. А заодно коллег (вырезано) - к дорогому Леониду Ильичу, и (Вырезано)- к председателю Мао.

Если кого обидел, то извините. Предлагаю в данной теме, со всем уважением, озвучить свои варианты - кого из коллег (кроме самого себя) к какому историческому деятелю можно отправить, в каких целях и с какими возможными последствиями.


По аналогии - кого из блогов в какой канон или фанфик вы бы отправили?

Ссылка на фанфик для привлечения внимания - Драбблы о попаданцах
Показать 20 комментариев из 150

Онлайн
Хех. Пропустил твой день рождения, так что поздравляю сейчас. =-)
Показать 2 комментария

Показать 1 комментарий

Показать 1 комментарий

#политота #цитаты #на_память
Часть 1
Часть 2

Здесь просто своя политкорректность, выбранная просто так, чтобы не оказаться учениками у других стран. Западная политкорректность для властей РФ неприемлема, так как при принятии ее РФ останется вечной ученицей других стран, которые ей будут ставить отметки. Как и в случае с Японией 19-20 веков, элита РФ 90-х рванулась усваивать западную политкорректность, чтобы великие белые сахибы приняли как своих на равных. Когда стало ясно, что белые сахибы на равных не примут, - схватились за ту модель политкорректности, которая позволяет начальству считать и подавать себя хранителями собственной великой истины, а не вечными троечниками в изучении чужой. Кстати, в Петербургской империи тот же цикл был - при Петре пошло некритическое перенятие, Александр I еще хотел быть самым европейцем, но европейцы все равно не обняли Россию как цивилизованную сестру (они и друг друга не обнимали, но со стороны это было не так заметно), и при Николае уже пошло про гнилой мамонопоклоннический материалистич. Запад и духовную Святую Русь.

Для населения же это прежде всего реакция на то же самое. Никакого понятия о западнолм гонении на объективацию и прочем всем таком население по большей части не имеет, ограждаться от этого поэтому не рвется, а, скажем, однополые браки с гонением на объективацию и даже с политкорректностью не связаны - они есть естественное следствие реальных перемен с браком.

Те же гомосексуальные браки - они ни к каким ценностям вообще реального отношения не имеют. Христианство мужеложество четко считает пороком (это отражено в Св. писании), лесбийские связи вообще оговорить специально не успело (это просто часть прелюбодеяния / блуда, потому что любой секс вне христ. брака - блуд, а однополого брака христианство не знает. Кстати, ничего формально противоречащего системе христианства в однополом браке нет, кроме однополого мужского _с сексом_, и то потому, что мужеложество прямо прописано как грех. Но хотел бы я посмотреть на надежное выведение из Писания осуждение однополого женского брака или однополого мужского брака _без_ мужеложества, то есть виргинального).

За эти однополые браки уцепились просто потому, что это эмоционально хороший объект для придирок. Вот ДО ЧЕГО дошли!
А до чего, собственно?

Что такое брак? С точки зрения закона любого времени - это прежде всего имущественный союз двух человек с определенными правами и обязанностями, включающий определенные права на производимых членами этого союза детей и определенные права всех их на наследование. Подразумевается, что в такой союз люди вступают с целью сексуального общения и деторождения, поэтому во многих обществах отказ любой из сторон от полового общения, импотенция и бесплодие рассматриваются как легальные поводы для расторжения брака. И то, что общество вообще оформляет брак как особый институт, то есть создает специальный формат регулируемого законами брачного союза, в который можно вступать (независимо от этого можно поддерживать моногамную связь ВНЕ такого союза, - сожительство - в любой форме - просто это не считалось браком, и держалось на чистой воле сторон, никаких обязанностей за ними по отношению друг к другу, никаких правил совладения и раздела имущества обычно не устанавливали для этого) - это было только потому, что обществу принципиально важно воспроизводство детей, и поскольку подразумевается, что брачующиеся их будут производить, общество и создает такой институт и придает ему большую важность. А жить парой почти в любом обществе можно и без этого. То есть, упрощенно говоря, человеческое общество предлагало от начала времен людям вступать в типовой договор, утвержденный обществом вместе со связанными с ним правами и обязанностями; смысл этого был в том, что в рамках пары, оформляемой этим договором, будут производиться дети. _Обязанности_ их производить не было, кажется, нигде, кроме военных поселений Александра I.

Но в число прав каждой стороны и обязанностей другой входило во многих случаях половое общение. Отказ от полового общения с третьим лицом входил и входит в брачный договор в той или иной степени почти всегда, просто иногда односторонний. И сегодня вступление супруга в половую связь с третьим лицом - юридическое основание для расторжения брака. Иногда - очень редко - половое общение ВНЕ такого утвержденного обществом союза запрещалось, то есть брачный союз был единственным легальным способом осуществлять секс. Но очень немногие общества доходили до такого. Общество вообще морочилось со всем этим (а не предоставляло сожительство-с-сексом свободной, не регулируемой законами воле людей, как, например, дружба и взаимное угощение или совместное проживание друзей именно так предоставляется - никакого законами регулируемого статуса "дружбы" или "дружбы с ведением совместного хозяйства", с соотв. правами и обязанностями, нет) только потому, что в сожительстве с сексом производятся дети, а этот процесс не регулировать никак нельзя, в силу его огромной важности для общества.

Сожительство _однополое_ в массе обществ не преследовалось, но никому в голову разумно не приходило распространять на него институт брака, то есть дозволять вступать в указ. типовой договор однополым парам - по той простой причине, что общество вообще создавало этот договор под задачу регулировать процесс, дающий воспроизводство детей, своей смены, а в однополых связях они не воспроизводятся по определению. С чего же это общество должно допускать вступление в созданный им высокостатусный институт однополых пар, если институт вообще создан (и пользуется уважением и своим высоким статусом) именно потому, что в его рамках производятся дети? Ради того, чтобы регистрировать, давать общественное оформление, прописывать права и обязанности ситуациям, когда люди просто друг другу дают секс, никто и дергаться бы не стал - зачем?! Это их личное дело. Точно так же никто не создает формализованные институты "вступления в оформляемый и регистрируемый обществом договор о личной приязни, с дальнейшим контролем общества над исполнением обязанностей, утвержденных обществом для этого договора". А поскольку в однополых связях дети не рождаются, то институт общественно=регулируемого брака не про них и писан.

[Однако что случилось дальше - в Европе?
|https://wyradhe.livejournal.com/551015.html?thread=20440679#t20440679]
С одной стороны, в Европе наложили, с принятием азиатской отдаленной от Европы по своим корням религии, моральный запрет на однополые связи как таковые и на любые половые связи вне брака (включая добрачные), причем однополоые осуждались сильнее, а мужские однополые - более всего. Далее мужские однополые связи (кое-где и женские) были еще в ряде европейских обществ и криминализованы. Это все было полным извращением, совершенно чуждым общечеловеческой этике и праву, несправедливо-бессмысленным с точки зрения их основ и, в частности, исходно чуждым Риму.

Через много веков между тем огромные изменения произошли с браком. Дело в том, что производство детей утратило прежнюю важность для общества, людей и так стало много, обеспечение стариков могло идти уже не за счет того, что их кормили бы их личные потомки. Параллельно, с ослаблением оков тотальной религии, больше воли получил индивидуальный выбор. Параллельно, с изменением реального соотношения ролей мужчины и женщины в производстве благ и изменением роли войны в жизни общества (роль разрыва в физ. силе м. и ж. сильно упала, деторождение и уход за детьми перестали исключать работу) - женский выбор право стало признавать равноправным мужскому.

В итоге: развод стал легче легкого, все больше браков оказывалось бездетными или малодетными, и, наконец, половое общение перестало быть обязанностью сторон. Брак тем самым превратился реально почти в то, чем он формально и был с самого начала, только с ослаблением компонента секса и деторождения: теперь брак - чисто имущественный союз, дающий брачной паре права на определенное распоряжение доходами и приобретениями друг друга, на такое-то совместное владение имущества и его раздел, А ТАКЖЕ определенные права на "управление" детьми, которых они родят. Этим брак отличается от любого другого имущественного союза: в нем предусмотрено деторождение. Но оно стало намного менее тесно ассоциировано с браком, чем было раньше, и вообще потеряло прежнее значение для общества. Бездетный брак тысячу лет назад шел как несчастье, и лишь для ничтожной малой части пар - как их добровольный намеренный выбор. Сегодня бездетный брак по добровольному выбору - обычное явление.

Между тем в Европе, наконец, спохватились, что за каким-то чертом, только потому, что нечто в таком духе написано в толстой древней книге, полторы тысячи лет безвинно бесчестили, а во многих случаях и безвинно карали однополые связи. Причем карам этим даже толстая книга не оправдание - в Св. Писании мужеложство, конечно, грех, но там и гнев грех, и божба грех, и ложь грех - что=то за ложь и гнев в тюрьмы не сажали. Это все не первое и не последнее европейское безумие. У людей вообще нередко встречаются несправедливые безумия, уж вид такой хреноватый, по несчастью, большие шимпанзе нам много ближе, чем т.н. карликовые, а судя по отличиям в поведении койсанов от банту и пр. (койсаны наиболее "прямые" потомки исходного человечества, и они намного менее агрессивны, чем средний уровень человечества - а нормальный по общим меркам уровень жестокости и агрессии у банту койсаны оценивали как что-то настолько нечеловеческое, что считали, что банту произошли от смешения людей и львов - зверей могучих, но беспощадных и хищных), в ходе расселения людей из Африки и по Африке они несколько "подпортились" в смысле уравновешенности и агрессивности генетически.
Ну вот в Европе сорвало, в частности, на травлю однополых связей. В 20 веке ее отменили, однополые связи легализовали юридически и легализовали морально - не все, естественно, на это перешли в душе. В РФ сказалось еще и совершенно дикое искажение сексуальности и отношения к телу в последние 250-300 лет, когда ее то регулировали сверху узаконениями (ну вот запретили, например, смешанные общественные бани, наготу сделали чем-то патологически воспринимаемым), то плющили советчиной, да еще и массовое распространение блатных вкусов и привычек в советский период сказалось, а там на однополость своя патология.

А далее --


А далее однополые пары, с одной стороны, и разные посторонние люди (как политкорректные, так и нормальные) - с другой посмотрели на ситуацию и сказали:

Эге, гетеросексуальные пары у нас могут оформлять свои отношения (подразумеваюшие обычно секс, но не обязывающие к нему) особой типовой институцией брака, если хотят.

А однополые почему не могут? Потому что они нравственно плохие? Так это такая=то религия говорит, все, сбросили. Чем это они нравственно плохие?

Потому что это противоприродно? Во-первых, однополый секс есть у кучи животных, не только у людей, во-вторых, брак сам по себе противоприроден, у кабанов его нет, в-третьих, вся медицина противоприродна, может, и перитонит оперировать не будем, или не будем применять антисептиков и наркоза? В природе хирургии нет, в природе от перитонита помирают без операций и т.д.

А тогда почему?

Правильный ответ был бы такой: потому что половое парное воспризводство детей по-прежнему важно для общества, а именно поэтому был создан для гетеросексуальных пар институт брака, и именно поэтому он уважается, - а просто под то, что Маша и Коля хотят вместе жить и заниматься сексом, никто институций создавать не будет, это их личные игры. А поскольку вы, Маша и Лена, и вы, Коля и Петя, даже дай вам брачный статус, детей друг от друга не родите, то про вас этот специальный общественный институт и не писан. Научитесь размножаться однополыми парами - заходите, распространим институт брака и на вас.

На это, в свою очередь, могло бы быть вполне разумное возражение: но брак так сильно утратил связь с деторождением, что этот аргумент утратил прежнюю силу, и бОльшую силу имеет аргумент от того, что однополые пары не хуже, а тем самым стоит и им дать право вступать в брачные договоры.

По-моему, и то, и другое разумно. В моих глазах перевешивает предыдущий аргумент, поэтому я не стал бы распространять институт брака на однополые пары там, где этого нет (и голосовал бы против их введения, за одним исключением), но напомнил бы, что однополые пары имеют право заключать гражданские договоры, равноценные по юр. последствиям браку, - только нечего их ассимилировать с браками. Если же по обстоятельствам такое решение означало бы - не в глазах активистов ЛГБТ, а реально - продолжение стигматизации однополых связей, то я бы выступил за введение однополых браков, так как намного важнее искоренить, наконец, это европейское (и древнее иудейское, откуда Европа его и набралась - кстати, как раз в традиционной России относились к этим связям намного нормальнее) безумие, - эту самую стигматизацию - и это важнее, чем так уж заботиться о том, чтобы гетеросекс. пара получала от государства более почетного статуса грамотки, чем однополая, на том основании, что она может оказать государству услуги по деторождению, а однополая - нет.
Там же, где однополые браки уже введены, отменять их нечего.

Весь этот вопрос возник из-за иудео=христианской аберрации по поводу однополых связей, а решение его осложняется аберрацией политкорректности, однако и сам вопрос, и его решение не имеет отношения ни к тому, ни к другому, ни к этическим ценностям. Никакой Милонов не в состоянии дать секулярный ответ, что плохого в однополых браках, тем более - что в них ужасного, подрывающего ценности и т.д. На эту тему мыслимо только либо ссылки на иудео=христ. Св. Писание, либо надувание щек и закатывание глаз, либо набор слов, по осмымленности точь в точь того же качества, что и дискурс про зло объективации.

Кстати говоря, "желание защититься на дальних рубежах." - это и есть суть политкорректности и всей ее несправедливости. Только они "защищаются" на столь дальних рубежах от насилий над женщинами и дискриминации, а тут готовы так же защищаться от их методов "защиты" своими методами того же качества. Но главная причина всей этой Рф=-гомофобности - желание противопоставить западному "мы все в белом, а олстальные варвары" свое собственное "нет, это мы в белом, а вы как раз варвары". Параллеольно идет дикое обезъянничество этой самой западной белизны. И если в их "белое" входит "защита" майноров от секса и его упоминаний И "защита" однополых от всего на свете, - то в нашем причудливо гибридизироалась защита майноров от секса и его упоминаний И "гомофобные" ноты, что этой самой защите майноров придает дополнительный вид. В РФ ведь вся официальная "гомофобия" идет строго в рамках защиты майноров - майноры не должны-де получать (публичным образом) информации, способной привлечь их внимание к (1) _подробностям_ гетеросексуального секса (а также курению и пр.) и (2) и к однополому сексу как таковому, вообще. Майноры в публичном пространстве не должны встречаться ни с чем, извещающим их о самом существовании однополого секса. Родители могут, однако, сообщать им об этом в частном порядке, ограничением тут (как и для сообшений о сексе разнополом) служит только трактовка УК 135, тк нет четкого определения ращвратных действий, а юристы пишут, что "Развратные действия, имеющие интеллектуальный характер, предполагают информационное воздействие на психику потерпевшего лица: ведение бесед откровенного содержания, демонстрация эротических и порнографических фотографий или видеозаписей, подстрекательство потерпевших к вступлению в сексуальные контакты с третьими лицами и т. п. " Ср. тж. http://www.vuzlib.su/beta3/html/1/7880/7914/
"интеллектуальными действиями, развращающими малолетних, - показ порнографических изданий (квалифицируется по совокупности со ст. 242 УК), рассказы такого содержания, которое направлено на сексуальное возбуждение."

Категория направленности на - в праве РФ не имеет определения, понятие сексуального возбуждения - тоже.
В "беседы откровенного содержания" тоже можно включать что хочешь.

Короче говоря, тот факт, что если родитель сообщает несоверш. детям что-то, кроме аиста и капусты, его не обязаны привлекать по УК 135 - это вопрос просто сложившейся практики правоприменения, закон не дает никакой ориентации для решения вопроса о том, где кончается сообщение несовершенн. о сексуальности и ее реализациях, где начинается 135 УК.

На практике люди, конечно, чихать на эту сторону УК 135 хотели.
Свернуть сообщение
Показать полностью

#политота #цитаты #на_память
Часть 1
Часть 3
Под это прямо подверстывается 90 процентов нормального человеческого поведения, для того и лексика вырабатывалась).

В прошлые времена ту же роль играли какие-нибудь "соблазн", "гневление", "гордыня", "та чрезмерная любовь к миру, которая отвлекает тебя от Бога" = "вожделение к миру" (см. Августин, "Не любите мира", Рассуждения на Послание Иоанна к Парфянам. Рассуждение второе. На 1 Ин 2:12–17. Так сказать, люди мира, будьте зорче втрое! Не любите мир, не любите мир, не лю-би-те-мир!"), "грех уныния", "грех любострастия" и "чревоугодия" и пр. и пр.

Вот трескает человек икру, и по физиономии видать, что весьма этим доволен. Это грех чревоугодия и то вожделение к миру, та чрезмерная любовь к икре, которая отвлекает от любви к Создателю, или нет? Или если возблагодарить Бога перед едой и после еды, то означенное удовольствие уже нормально, а если нет - то вот то самое?

А никто не знает. Это все сочинено для того, чтобы всякий желающий, а особенно уполномоченный официр по воспитанию в добродетели мог есть поедом этого человека за грех, если захочет, а кого не хотел бы - того не ел бы.

Вот сочинение арх. Иоанна (Шаховского) "Апокалипсис мелкого греха" - https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Shahovskoj/apokalipsis-melkogo-grekha/9
"Мелкий грех, как табак, до того вошел в привычку человеческого общества, что общество ему предоставляет всяческие удобства. Где только нельзя найти папирос!... «Курят» – мелко-спокойно грешат все...Абрикос – Божье растение. Алкоголь бывает очень полезен организму человека в известные минуты и в известных дозах, ничуть не противореча духу, как умеренный чай или кофе. Дерево, материя, из которых делается мебель, все – Божье... Но теперь возьмем эти слагаемые в следующем сочетании: в мягком кресле развалился человек и курит гаванскую сигару, ежеминутно прихлебывая из стоящей около него рюмки абрикотина... Может ли этот человек в таком состоянии вести беседу о Живом боге – творить молитву Живому Богу? Физически – да, духовно – нет. Почему? Да потому, что человек этот сейчас распущен, его душа утонула и в кресле, и в гаванской сигаре, и в рюмке абрикотина. В эту минуту у него почти нет души. Он, как блудный сын Евангелия, скитается «в далеких краях». Так может человек потерять свою душу... Сейчас был представлен пример невозможности сохранить свою душу, сластолюбиво распределив ее по окружающим предметам: кресла, сигары, ликера. Пример взят особенно красочный, хотя бывают в жизни и еще более красочные... "

Можно, конечно, просто похохотать, да как представишь, что таких граждан было бы много, так и смех в горле застрянет. А ведь в иные времена в иных местах их и было много, доводилось читать, что в штате Мэн в 18 веке за цветной носоавой платок в воскресенье сажали на недели в яму.

Все то же самое. Почему курение - грех, хоть и мелкий? Да нипочему, навязчивая идея, это не доказывается, а провозглашается. С какого уровня удовольствия от покоя и ликера и при какой редкости поминания Господа в мыслях своих во время этого употребления ликера человек уже "сластолюбиво распределяет душу по предметам" , а до какого оно еще ничего, кошерно, можно и в кресле посидеть, и выпить? А это в принципе неопределимо. Что надо делать, чтобы оно было кошерно? А ничего определенного. Может, арх. Иоанн хочет сказать, что ликера вообще пить с удовольствием нельзя кошерным образом? И то было бы изуверской глупостью, но тут еще интереснее: он этого не хочет сказать. Он хочет сказать, что с вожделением к миру и ослаблением духовного предстояния Господу - нельзя, а иначе - можно, а как вообще отличить одно от другого - да разве ж духовные люди зададут такой наглый вопрос? Сразу видать, они не о Боге думают, им бы до ликера добраться!

Вот и эти все такие же. Только арх. Иоанн такой один на тысячу христианских иерархов, которые с ликером вполне на короткой ноге, этот его текст для христианства не характерен и является, как сам же арх. И. и выражает, гласом вопиющего в пустыне. Ни христиане, ни все остальные его не слушают и за ним не повторяют.

А аналогичный бред с объективацией - это уже несут миллионы злостных ничтожеств, которым вечно чего-то недодают.

Кстати сказать, "распределение души по предметам" - это даже по выражениям перекликается с бредом про объективацию. Только здесь человек собственную душу в предметы помещает - арх. Шаховской христианин и рассуждает с людьми о том, как они СЕБЕ вредят,

- а Нуссбаумы думают только о том, как кто-то другой ИМ вредит тем, что все им чего-то недодает, без достаточного для них придыхания на них смотрит и не прогибается под любой их прихотливый изгиб.

В этом тоже большая разница между христианством и новым гуманизмом.

***

Чего, собственно, требует Нуссбаум от людей? Чтобы это понять, достаточно обратить ее высказывания.
ПЛОХО - это обращаться с ней (и с кем угодно) так, как будто ей недостает самоопределения и автономии.
Стало быть, требует она, чтобы с ней обращались СОРАЗМЕРНО с ее самоопределением и автономией.

Простите, а кто и как определяет, каков размер ее самоопределения и автономии, и какое обращение с ней СОРАЗМЕРНО величине ее самоопределения и автономии?

Как кто? Да она сама, кто же еще. Кому ж она еще уступит и с кем поделится правом на такие (заведомо идиотские и произвольные) определения?

В переводе на русский язык: я хочу, чтобы со мной обращались так, как мне угодно считать нужным, а если этого не происходит, то тот, кто со мной так не обращается, гад- объективатор, он со мной обращается НЕ В МЕРУ моей автономии и самоопределения, игнорируя их, так, как будто у меня их нет.

Так оно и работает.

В принципе, можно было бы сказать: "зло-объективации-в аспекте-игнорирования-суверенитета-личности - - это когда я ВООБЩЕ не считаюсь с волей и желаниями (и соотв. правами) Икса, как если бы у него ВООБЩЕ не было воли, желаний (и соотв. прав)".

(Воля и желания - это и есть самоопределение.
Автономия Икса - это его права на удовлетворение и/или ненарушение его воли и желаний в определенных пределах, на то, чтобы он поступал в этих пределах, как хочет. Тут все в соответствии с реальным смыслом корней и слов, только сказано потуманнее, побессмысленнее и "понаучнее". То воля и желания - кто же не знает, что у людей есть воля и желания! А то селфдетерминэйшн - иди еще пойми, что это такое, только великие хранители мудрости могут истолковать, что это, а всем остальным остается им в рот смотреть и не переспрашивать).


Все это даже было бы и осмысленно, но только как раз этого и не надо. Мало найдется столь злобных "я", и такую формулировку никак нельзя обратить против нормальных вещей по произволу и капризу борца с объективацией - а вся цель, чтобы можно было.

Поэтому берется вышеизложенная формулировка, и в ней ВООБЩЕ заменяется на В НЕДОСТАТОЧНОЙ СТЕПЕНИ (lack - не обязательно полное отсутствие, это и просто недостаточное наличие сравнительно с некоей правильной нормой. Ему недостает ума - не значит, что он не имеет ума вовсе):

""зло-объективации-в аспекте-игнорирования-суверенитета-личности - это когда я НЕДОСТАТОЧНО считаюсь с волей и желаниями (и соотв. правами) Икса, как если бы у него НЕДОСТАВАЛО воли, желаний (и соотв. прав)".

Все, продукт готов к употреблению по демагогич. назначению, ибо антиобъективатор где хочет, там
по своему произволу и видит недостаточность.

П.С. Но я хотел бы всячески предупредить против распространенного апокалиптического восприятия всего этого (и нарастания всего этого). По поводу этого можно выражать, конечно, неоднократно презрение и враждебность; людей соответствующих считать низкими ничтожествами; попытки оценить их просто как обычных людей, по ошибке/глупости/второпях-от-чуйств ухватившихся за неприемлемый способ борьбы с неким злом, - попытки такие рассматривать как вредное и неприемлемое (и почти всегда двойносчетно-лживо-селективное) понижение планки этической и интеллектуальной ответственности и неприемлемое кормление демонов

- все это и я, в частности, делаю, -

- но каким-то девятым великим валом победоносного зла, которое одинокие последние римляне бессильно проклинают, ему не сдаваясь, --- нет, всем этим этот прилив пенных нечистот нисколько не является. Руки коротки, и в большинстве стран ничего сделать серьезного эти люди никому не могут - кроме тех, кто от них сам себя поставил в эмоциональную зависимость или кто пренебрег мерами безопасности, и в зоне, зараженной этим антропоморфным тифом (*), не моет руки, как будто имеет дело с нормальными людьми, а не низкими ничтожествами. Конформизм и желание видеть окружающее в розовом свете - не суть достоинства; если человек из-за них платится, - жалко-то его жалко, но картины великого победоносного зла все равно не получается - что ж это за великий тайфун, для ограждения от которого достаточно мыть руки? Взять хоть историю с тем же Вогтом.

(*) совершенно верно, это "расчеловечивающая лексика", так они другой и не заработали. Они имеют бесспорное право на то, чтобы их признавали людьми физически и юридически, чтобы их считали точками приложения определенных нравственных обязательств, - но в нравственные обязательства отродясь не входило неприменение "расчеловечивающих метафор" и хэйтред спича к кому бы то ни было. Тут уж кто на что наработал, и кто как оценивает то, кто на что наработал. В судебных приговорах от лица государства слова вроде "негодяй" фигурировать действительно не должны, а вот, извините, в неофициальных выступлениях, не от имени госх-ва - ради бога).

Свернуть сообщение
Показать полностью
Показать 5 комментариев

#политота #цитаты #на_память
Часть 2
Часть 3

Об объективации от главных дилеров, или Попецители из вокабуляра братьев Чеховых
Об объективации от главных дилеров, или Попецители из вокабуляра братьев Чеховых
(warning - начиная с заглавия, употребляется vulgar speech!)

В традиционной китайской идеологии было замечательное рыбье слово - "непочтительность" как великий порок и зло.
Покрывалось им что угодно, для того оно и было надобно.

Осквернить и ограбить гробницу императора - "непочтительность".
Сын в ответ на мелкое замечание отца его ударил сапогом в живот - "непочтительность".
Сын не стал подчиняться приказу отца, сколь угодно отвратному и злостному - "непочтительность".
Кто-то сказал, что император издал ошибочный указ - "непочтительность".
Попросить самым смиренным образом начальника о том, чтобы он разрешил передохнуть, если вымотался от работы - "непочтительность".
Если высший проявил несправедливую жестокость к низшему, но сделал это в пределах своих законных полномочий, то говорить об этом иначе как о законной каре - "непочтительность".
Колесничие, отдавая честь царю при проезде мимо него, всего лишь соскакивают с колесниц, кланяются и вскакивают обратно, а не отбивают поклоны долгое время, останавливая колесницы - они проявляют непочтительность, а он им это разрешает (или наоборот: он ввел церемониал, недолжный по непочтительности, а они его исполняют, так что тем самым оказывают непочтительность, легкомыслие и своеволие. Впрочем, попробуй они вопреки введенному им церемониалу останавливать колесницы, тоже была бы непочтительность).
Пить вино и есть мясо или играть свадьбу и устраивать веселье в течение двух с лишним лет после смерти императора - "непочтительность".
Потом приходит Вэнь-ди, говорит в своем предсмертном эдикте, что все это злостный античеловеческий идиотизм, сокращает траур с двух лет до трех дней, а мясо и вино и пр. разрешает и в эти дни. И зарабатывает одним этим себе репутацию на века вперед у китайского народа, сочинившего и употреблявшего далее пословицу "Вэнь-ди заменил месяцы днями" (смысл: не было ни гроша, да вдруг алтын, счастья привалило). И сразу выясняется, что это закон был изуверский, а не пить вино было непочтительно. А не было бы Вэнь-ди - оно и дальше было бы великим злом непочтительности.

И т.д.

И нельзя сказать, чтобы во всех этих случаях не было чего-то общего, что можно назвать "непочтительностью". Злостное шулерство, однако, тут ясно: это общее само по себе непредосудительно, однако объявлено злом - с отсылками на случаи, где оно действительно соположено злу (или слито с ним), вроде осквернения гробниц и избиения отца - чтобы можно было внаглую наказывать и порочить людей за непредосудительные вещи, где это общее тоже присутствует.

Аналогично все эти совдепские "антиобщественные настроения/проявления", "противопоставление себя коллективу", "ячество", "вещизм" и пр. Я покупаю у спекулянта джинсы - вещизм. Я просто сильно хочу джинсы и радуюсь, их достав легальнейшим и по совдепским правилам образом - все равно вещизм. Человек, не зараженный скверной вещизма, не стал бы вообще занимать свои желания этими джинсами. Ради обретения джинсов я зарезал собственную бабушку и еще 5-6 посторонних существ - тоже и тут вещизм.

"Объективация" - это ровно то же самое, только наглее и бредовее. Вот "определение" - подробнейшее, с совершенно конфуцианской росписью аспектов! - объективации от главных теоретиков по вопросу. Ср. 40-страничный трактат тов. Нуссбаум (а вот и нет, в девичестве-то она Крэйвен - Уоррен, а ви уже подумали...? ) - https://sci-hub.tw/10.1111/j.1088-4963.1995.tb00032.x

Выжимка и дополнения:

Martha Nussbaum (1995, 257) has identified seven features that are involved in the idea of treating a person as an object:

instrumentality: the treatment of a person as a tool for the objectifier's purposes;

denial of autonomy: the treatment of a person as lacking in autonomy and self-determination;

inertness: the treatment of a person as lacking in agency, and perhaps also in activity;

fungibility: the treatment of a person as interchangeable with other objects;

violability: the treatment of a person as lacking in boundary-integrity;

ownership: the treatment of a person as something that is owned by another (can be bought or sold);

denial of subjectivity: the treatment of a person as something whose experiences and feelings (if any) need not be taken into account.

Rae Langton (2009, 228–229) has added three more features to Nussbaum's list:

reduction to body: the treatment of a person as identified with their body, or body parts;

reduction to appearance: the treatment of a person primarily in terms of how they look, or how they appear to the senses;

silencing: the treatment of a person as if they are silent, lacking the capacity to speak.

Перечень, конечно, можно было бы и продолжить еще 20 или 120 аспектами, но корифеи ограничились этим.

***

Прелесть в том, что все эти новоязно-бредовые формулировки не значат ничего, кроме того, что граждане собрали тьму произвольных предлогов для того, чтобы вопить, как их оскорбили и угнели, мама, мама, он меня с***й(исправлено под требования фильтра - FS) назвал / объектифицировал (собственно, это "мама, он нас посчитал!" - вот это чистая объектификация, счетчика они интересовали не как личности, а как считаемые объекты). Все формулировки покрывают при желании и нечто очень плохое, и нечто совершенно хорошее / не-упрекаемое, - чтобы можно было напуститься на второе с применением этих формулировок, окруженных одиумом по наведению от первого.

Что означает этот бред - treatment of a person as a tool for the objectifier's purposes или
treatment of a person as lacking in autonomy and self-determination? Какие конкретно тритменты подпадают под этот волапюк, а какие нет? Если это можно определить, то можно ли выразить это же разграничение / мысль на нормальном языке? Нет, потому что тогда окажется, что никакой мысли нет, а есть мошенническое придумывание безразмерной совы, натягиваемой на любой глобус.

Возьмем
ownership: the treatment of a person as something that is owned by another (can be bought or sold)
объективация в аспекте собственничества: обращение с человеком как с чем-то, что принадлежит другому (может быть продано или куплено)

Так какое именно обращение с человеком под это подпадает?

Я нанимаю Иванова, чтобы он мне обои поклеил, и требую, чтобы он их переклеил, если поклеил криво - это оно или не оно? Если оно, что тут плохого?

Миссис Джулия Ламберт вкладывает деньги в некоего человека, чтобы он с ней крутил роман - это оно или не оно? Если оно, где тут предмет для попреков?

Миссис Джулия Ламберт просто вызывает парня по вызову, дабы он ее развлек, и платит ему за это деньги - это оно или не оно? Если оно, где тут предмет для попреков?

Миссис Джулия Ламберт вызывает педикюршу или идет к дантисту, и те копаются за деньги в ее ногах и зубах - это оно или не оно? Если оно, где тут предмет для попреков?

Телефонистка Петрова привлекает приглянувшегося ей физически воина Иванова, чтобы он утолил такие-то ее похоти как, это самое, сексуальный объект, а в обмен предоставляет ему утолять такие-то его похоти с нею, как, это самое, с сексуальным объектом, приглянувшимся ему физически, то есть это чистая покупка (только тут натуральный обмен, а не обмен денег на натуру) - это оно или не оно? Если оно, где тут предмет для попреков?

Барон Иванов и вдова баронесса Петрова, урожденная Сидорова, вступают в брак по подразумеваемому обоими соглашению, что она ему будет посильно готовить суп и с ним спать, считая это своей относительно него обязанностью, а он будет ее содержать, тоже посильно, выдавая ей такую-то долю от зарплаты, считая это своей относительно нее обязанностью, и просто "я не в настроении" не будет основанием ни для одной стороны для отлынивания от того, что в эту обменную сделку натурой входит как обязанности, - это оно или не оно? Если оно, где тут предмет для попреков?

Или "оно" - это, например, когда я не просто нанял клейщика обоев, а еще и полагаю, что раз я плачу ему деньги, я имею моральное право с ним обращаться как угодно (по крайней мере на время его работы)?

Или "оно" - это, например, когда я считаю, что я могу неким материальным вкладом в человека (или во что-то еще) получить моральное право обращаться с этим человеком (или любым иным) как угодно, что такое моральное право можно купить?

Или "оно" - это когда я считаю непредосудительным, купив такое юридическое право (если я, скажем, римлянин и купил раба), использовать это право по своему произволу, то есть хоть для развлечения его на куски распилить?

Неизвестно. Набор слов в этом определении не позволяет ответить, что из перечисленного под него подпадает. А никаких не-произвольных, не просто по ндраву говорящего ад хок выдаваемых пояснений к этому лошадиному определению нет. И так все.

reduction to appearance: the treatment of a person primarily in terms of how they look

Что значит это шаманское бормотание: ОБРАЩЕНИЕ С ЛИЧНОСТЬЮ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ IN TERMS ТОГО, КАК ОНИ ВЫГЛЯДЯТ?
Сказать "Красивый парень Мишка, я бы с ним зажгла!" - это оно или нет?
А просто сказать "Красивый парень Мишка", и ничего к этому не прибавить, характеризуя этого Мишку подруге - оно или нет?
А сказать "я стараюсь избегать общения с Петровым, у него на лице язва незаживающая, так что смотреть страшно, и поэтому я стараюсь с ним не пересекаться" - это оно или нет? Тут, можно сказать, целая стратегия поведения по отношению к личности прямо задана тем, что у него с физиономией, не будь той язвы, героиня не старалась бы с ним не пересекаться! И что? Она нравственно обязана не стремиться с ним не пересекаться, что ли?
Сватается Иванов к Сидоровой, она ему отказывает, тк он ей с лица не нравится, - ну не вызывает он у ней влечения, уже в силу внешности его. А она замуж хочет за того, кто, в частности, вызывает у нее означенное влечение, вот такая она развратная Мессалина, а не то что был бы только человек хороший. У Иванова вся жизнь ломается, он Сидорову без памяти любит, получив отказ, идет и вешается - или начинает поддерживать с горя аннексию Крыма, неизвестно, что духовно хуже. Это она с ним ПРАЙМАРИЛИ обратнулась ИН ТЁРМЗ того, как он выглядит, или нет?

Или праймарили обращаться ин тёрмз того, кто как выглядит, - это говорить Иванову в лоб: ты чего ко мне подкатываешь со своими глазками свинячьими, ты себя в зеркале видел?

Или и то, и то, и то из вышеперечисленного? "Не дает ответа". Какая ночь!.. и среди этой ночи какая обоюдоострость! ...

"И всё у них так". "Такое обращение с персоной, как будто у нее недостает автономии и самоопределения"! Так какое - такое?! И это один из _определенных видов/аспектов_ объективации! Да в каком сумасшедшем доме, кроме помойки новоевропейской (ок. 1800--) гуманитарной культуры, вдобавок в ее бобочно-бормочущем обломочно-конгломератном состоянии (с конца 20 века) можно с этим выходить на публику? И чего стоит такая публика, которая с этим "работает" (имею в виду именно тех, кто с этим работает), и каким издевательством над здравым смыслом явился бы комментарий, что это реакция на некое зло, чинимое третьими лицами, а не в первую, вторую и третью очередь реализация собственной, оригинальной злостности всех этих Нуссбаум и носителей этого дискурса?

Свернуть сообщение
Показать полностью

#цитаты #ып #возможно_баян
Альтроболи пост.

a a a a
СЯУ, что в iTunes есть песня под названием "A a a a a​ Very Good Song", которая стоит доллар и состоит из 10 минут тишины. Причина: когда люди садятся в свои машины и подключают свой айфон к музыкальной системе автомобиля через USB, iTunes сразу начинает играть первую песню из их коллекции в алфавитном порядке. Это так раздражает, что многие готовы заплатить за "песню" из тишины, чтобы у них было время реально выбрать, что они хотят слушать или делать. Одно время песня была в топ-50 по продажам всех треков iTunes.
Показать 20 комментариев из 68

#цитаты #ГП #на_память #металитература
если человек не знает ничего о том, что в его мире есть (существующие у Роулинг) драконы и дементоры, обливиэйт и Фламель - любые его модели мира можно держать за курьез. Что маги реально и делают у Роулинг, хотя автор и показала это больше детскими курьезами.
Показать более ранние сообщения
Имя:
Пароль:
 
Войти при помощи:

ПОИСК
ФАНФИКОВ


Активные конкурсы






Поддержи проект рублёмЧтобы Фанфикс рос большим

бесплатный фотохостинг создан специально для пользователей Fanfics.me

Книги жанра ЛитРПГ
Опубликуй свою книгу!

Следи за любыми произведениями с СИ в автоматическом режиме и удобном дизайне

О-о-о-очень длинные истории про Марти Сью и их подружек!

Старейший в рунете архив фанфиков





Закрыть
Закрыть
Закрыть