 Забавно читать комментарии к фикам, где читатели все время спрашивают: "А где логический обоснуй в поступках героя? Вот где логика?" Как-будто реальные люди никогда не тупят, не ошибаются, не действуют спонтанно, не принимают решения под воздействием обстоятельств и внезапного порыва... Доходит до смешного: почему у каждого поступка обязательно должен быть "обоснуй"? Так и вспоминаю доисторическое пародие:
Штрилиц пил кофе. "Интересно, если я добавлю в кофе молоко, это будет логично? Вроде бы, да, - думал Штрилиц. - Хотя, не заподозрят ли меня Мюллер и Кальтенбруннер? Вроде бы не должны... Нет, стоп! Северные немцы предпочитают пить кофе без молока. Значит, буду пить черный. Или тогда Мюллер заподозрит, что я слишком хочу быть похожим на немца? Заподозрит меня в осторожности? Да, пожалуй, подолью молока - путь они поломают с Айсманом голову, зачем я сделал это". 1 октября 2018
41 |
|
|
|
Annes
А сколько в человеке скрытых комплексов, в которых он сам себе боится признаться? Скольких образов люди бояться, даже сами не осознавая их? |
|
|
|
|
valviolin
Э... Вообще-то вся хорошая литература рождалась из нарушения законов и канонов, разве нет? Романтизм родился из отказа от классицизма, реализм - романтизма и т.п. По шаблонам пишутся именно шаблонные вещи. |
|
 |
|
|
Korell
Так шаблон и логика же разные вещи. |
|
 |
|
|
Что характерно, и в романтизме, и в классицизме, и в реализме и даже в литературе абсурда принцип обоснованности сюжетного действия прекрасно себе работает.
|
|
 |
|
|
Венцеслава Каранешева
Это бесполезно, человеку спорить лишь бы спорить. Он не различает авторские приемы, авторское умение использовать средства выражения, точку "фокуса" автора в конкретном повествовании и псевдопсихологию реальной жизни. От того у него шаблон рвется, когда говорят про отсутствие логики в тексте. ;) Ему десять раз сказали, что герой волен поступать как ему заблагорассудится, ломать любые шаблоны, многого о себе не знать. Но автор обязан это знать про него, знать мотивы его поступков, донести читателю саспенс или информацию, и это не обязательно происходит через точку зрения и знания этого же героя. Но человек не видит разницы - упс, ну что мы можем сделать? ;) 1 |
|
|
|
|
Maggy Lu
Мне просто Korell нравится как автор, дык почему бы и не подискутировать, когда такая возможность. Другое дело, что дискуссия реально никуда не идет. 1 |
|
|
|
|
Венцеслава Каранешева Смотря где. Например, пьесы Чехова таковы, что оставляют поле для множественности трактовок мотивов и логики героев, разве нет?
|
|
|
|
|
Korell
Да, оставляют. Но это художественный прием, а не небрежность. Ситуация многозначности создана автором намеренно с определенной целью, и трактовка осуществляется внутри заданной автором же парадигмы. Фактически это случай, когда автором четко задано несколько вариантов логики поступка, причем какой бы из этих вариантов читатель не выбрал, поступок будет иметь определенный смысл, а описывающая его сцена - сюжетную ценность. Никаких "а просто он любит синий цвет" или "а просто мне захотелось вставить эту сцену" у Чехова нет. |
|
|
|
|
Венцеслава Каранешева
"а просто он любит синий цвет"... Кстати, герои Чехова говорят: "А Бог его знает, голубчик... Бог знает" |
|
|
|
|
Korell
Я процитирую второй раз, если первого было недостаточно. Вот ключевое место: "Да кто вам сказал, что ЧЕЛОВЕК, герой должен этот поступок объяснять сам себе? Это АВТОР должен объяснить читателю, почему так поступает герой." Герои Чехова могут чего-то не знать и любить произносить соответствующие фразы. Но сам Чехов знает и посредством текста доносит это знание читателю. То же, что некоторые из его историй поливариантны, только подчеркивает тот факт, что он знает смысл и причинность каждой из версий происходящего, и выстраивает текст так, чтобы любой из вариантов казался читателю достаточно обоснованным. Это высший пилотаж на самом-то деле. 2 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
