Вообще оба. Но если приказчик, я там не знаю, как-то шантажировал исполнителя или угрожал его жизни, то исполнитель будет виноват в меньшей мере, наверное.

Оба
Приказывающий в большей мере, тк. если приказываешь и принимаешь решения - несёшь ответственность.
И все конечно же зависит от ситуации

С точки зрения морали или с точки зрения УК?

Оба виноваты, конечно.
Согласна, что если давление - больше приказывающий. И если не давление, а авторитет, например. Если знаешь, что подчиненный тебе верит. Одно из страшнейших предательств - когда пользуешься верностью тебе во зло.

Kuroi Takara
Это работает, если крыша поехала только у твоего командира, а остальные вокруг нормальные. А если все вокруг давно наплевали на закон, то отказаться без последствий не выйдет. А ещё хуже, когда приказ для тебя лично неэтичен, а закон такие приказы допускает (если у власти сумасшедшие придурки, они и законы понапишут сумасшедшие).

Т.е. виноваты оба, но не всегда в равной степени.

1)Чувство вины или чувство ответственности зависит от социума, нейрофизиологии и воспитания. Субъективно.
2)По закону - оба. Но есть варианты. Зависит от законодательства, культуры, времени и локации.
3)Ответственности как объективной вины за свой свободный выбор в силу отсутствия свободы воли (и свободы этого выбора) нет ни у первого ни у второго*. Вопросы же присуждения вины зависят от формы общественного договора, и оптимизации его в зависимости от целевой функции. Там наказать всех виновных или создать условия в обществе где так делать невыгодно. Или ещё чего. Цели могут пересекаться.
Как оптимизируете, так и будет кто-то виноват больше, а кто-то меньше.

*Вспоминается тут байка про раба одного греческого философа отрицавшего свободу воли. И говорящего что он не может быть наказан, ибо ему было суждено укрась амфору с оливковым маслом. На что философ ответил что суждено ему быть и выпоротым розгами.
reuth
В таких случаях еще рождественский футбольный матч (или как там его - "рождественское перемирие?") произошедший в первую мировую любят вспоминать. Армия - отличный пример того как люди заставляют делать друг друга то, что не хочется. Ты заставляешь кого-то, кто-то уже тебя...

reuth, если на закон наплевали все, и если этим все по барабану, какие приказы отдавать, а какие выполнять, лишь бы поиметь с этого некую выгоду, то тут и рассуждать нечего - сразу и железобетонно оба.
Я к тому, что если своя голова на плечах есть, то тогда да, УК ещё никто не отменял. А если человеку пофиг, то и мысли отказаться не закрадется.

Законы сумасшедшие - это, боюсь, понятие растяжимое)
У нас как? Или закон дурацкий, или закон в общем-то и неплох, но реализовали на практике косо, или закон есть, а механизма внедрения нет. Или закон есть, закон нормальный, но многим чхать.
Не во всем виноваты законы, если нет должного уровня правосознания или правовой культуры.

А что до этики... Тут уже идут в ход приоритеты. Что важнее: сохранить работу для (и подставляем необходимое), или сохранить незапятнанным свой моральный облик. Но это с точки зрения бытовой морали.
Точку зрения УК я выше уже написала)

> Кто прежде всего ответственен за выполнение откровенно преступного приказа? Исполнитель или приказчик? Кто виноват больше всего?

Но вины же не существует.
А если вопрос в том, кого нанизывать на прутья арматуры ради морального удовлетворения - то ответ еще проще, "до кого дотянешься".

Facensearo, как это не существует? Право слово, не пугайте так.

> Facensearo, как это не существует? Право слово, не пугайте так.

Так откуда ж она возьмется, если свободы воли не бывает.

Facensearo, однако причудливый у Вас ассоциативный ряд, а еще интересно, чисто любопытства ради, на чем основывается данное утверждение?

> а еще интересно, чисто любопытства ради, на чем основывается данное утверждение?

эм, но разве это не очевидно?
начиная с вульгарного материалистического уровня: поведение материи на макроуровне вполне детерминистично, а громя Пенроузовскую теорию квантового сознания, ученые заодно разгромили и все попытки как-то протащить в ЦНС квантовые эффекты с микроуровня. Не хватает энергетики у них.

Но физического фундаментализма и демонов Лапласа даже не особо надо, потому что хватает банальных биологического и социального детерминизмов.

Следовательно, понятие свободы воли означает лишь ту или иную иллюзию восприятия. Им по-прежнему иногда удобно пользоваться (как, например, понятием квалиа или, там, души - на самом деле не существует ни того, ни другого, но они могут существовать как части упрощенных моделей), но вот у понятия вины нету даже этого: для него нужна уж совсем загрубленная модель, примерно по отрицание причинно-следственных связей и отсутствие рефлексии.

Facensearo, я наверное слишком юрист, чтобы вот так просто с Вами согласиться)
А еще следовало сразу уточнить, с какой именно точки Вы смотрите на вопрос, чтобы не возникало вот таких вот недопониманий - я-то сужу со своей колокольни, а Вы совершенно с другой.
Да и свобода воли с виной далеко не единственные в когорте иллюзий восприятия.