#попаданцы
А скажу-ка я слово в защиту попаданцев.

Это мощный литературный приём (а не жанр и, тем более, не штамп или клеймо) и готовить его надо уметь. То что многие не умеют - беда не приёма, а того, что с ним нужно суметь совладать. Показав взаимодействие двух миров - первого - описываемого фандома, наполненного реакцией персонажей канона на не отвечающего их ожиданиям чужака-попаданца и второго - мира, как модели, существующей в голове попаданца. Модели в силу переноса в другую действительность перестающей работать как надо, а потому нуждающейся в корректировке.

История про попаданца - это всегда* история познания, коррекции этой модели. Это история про путешествие, но не столько и не только про приключения, сколько про знакомство с культурой и обычаями местных. А Мэри из попаданца получается, когда автор этого не понимает. (upd - и позволяет конфликту не возникнуть, показывая что местные принимают попаданца как своего, а модель в голове попаданца в свою очередь продолжает прекрасно работать и на новом месте)

Если автор понимает, то это разрез на теле детали-фандома, позволяющий увидеть на чертеже-фанфике всю его внутреннюю структуру (какой её увидел автор, само собой).

UPD - Это не единственная "обязательная" тематика произволения: она может и не быть главной, но её исключение даже со второстепенных ролей говорит о том, что автор подыграл себе или своему попаданцу. Герой может игнорировать эту проблему, но пока на его такое поведение адекватно реагирует мир - значит проблему не игнорирует автор. Автор может использовать инструмент "попаданец" не для раскрытия сеттинга (хотя для этого он и подходит идеально), автор волен делать что хочет какими угодно инструментами, если считает, что у него получится. Но модель мира в голове попаданца будет корректироваться даже если произведение не об этом. Иначе возникнут вопросы - как же так? Так что это всегда история познания. Неизбежно. А так же чего-то ещё, о чём хочет рассказать автор помимо этого, если хочет.