На сегодняшний день существуют два любопытных подхода к мистике, которые мне скорее симпатичны как минимум в контексте их антропо-не-побоюсь-этого-слова-логической ценности.

Primo, это все более распространенная идея "мистики без конкретики". Не знаю, как ещё это назвать. Это когда вы пытаетесь достичь, тксказать, трансперсонального состояния, вообще не фиксируясь на конкретных формах и образах. Не "найти там что-то", а "растопыриться и ждать, пока что-то тебя найдет; а не найдет - так и ладно, в конце концов, просто приятно посидеть растопыренным". Самый характерных пример - это квакеры, конечно. Они начинали как христиане, и предполагалось, что во время их молчаливых сессий со вслушиванием в тихий шелест своего "внутреннего источника" с ними может заговорить Иисус Христос. Потом на протяжении большей части XIX и всего ХХ они последовательно расширяли и деконкретизировали свой подход. На настоящий момент чтобы быть квакером не то что не обязательно верить в Иисуса - не обязательно верить в какого-либо личностного бога вообще. Надо просто уметь сидеть и молчать и ждать, пока с тобой как-то не начнет взаимодействовать некое мистическое нечто как таковое.

И они здесь вполне в тренде, эти ушлые ребята. Чуть меньше чем дофига мелких и крупных самобытных школ и кругов практикуют сейчас что-то подобное; квакеры, может быть, просто были одними из первых. Более того. Очень забавно то, что такой подход к мистике многими считается едва ли не самым, что ли, безопасным и мягким.

Почему забавно? Да потому, что вообще-то сама идея такого подхода жила в религиозной культуре очень, очень давно. С бедра навскидку: в скандинавской традиции существовало два специфических обряда, "ожидание на перекрестке" и "приглашение домой". В первом случае ты выходишь в безлюдное пространство, перекресток дорог, например (идеальная "ничья земля"), там снимаешь с себя все возможные защиты, амулеты и наговоры, и ждёшь, пока к тебе что-то не придет и, возможно, тебя одержит. Второй вариант - ты делаешь то же самое с собственным жилищем, открываешь как реальные, так и "незримые" двери и опять же ждёшь, пока к тебе не припрется что-то, что в этот момент проходит мимо.

Прелесть в том. Что. Обе этих штуки считались. Занятием для совершенных отчаявшихся отморозков! Это невероятно опасно, и так нарываться может себе позволить только человек, которому вообще терять нечего, полное аутло, которое уже готово буквально на чью угодно помощь за какую угодно цену. В норме же такого не проделывал никто и никогда, а в любые связи на той стороне вступал только с проверенными и известными контрагентами. По очевидным причинам.

Единственный случай, когда подробное практиковалось - это когда начинающий шаман в первый раз искал себе духа-спутника. Но, простите, на нём, начинающем-то, все равно лежали печати и знаки его учителя, например. Который на самом деле, пусть и негласно и зачастую для самого ученика неявно, все равно его страховал и был готов, в случае чего, отогнать что-нибудь антропофажное и наглое, что прикопалось бы к мелкому. А вот если учителя у тебя нет - да, тогда та же степень риска, что поделать. Не занимайтесь шаманизмом без учителя, молодые якуты. Или уж последствия за свой.

Secundo, это замечательная модель "религии без мистики". Это когда, вы понимаете, вы как бы религиозный человек. Храм ходить, месса слушать-подпевать. Но за пределами собственно мессы и ее особенного пространства мистики для вас в мире нет. В чудеса в собственном смысле этого слова вы не верите. Никакого личного опыта общения с той стороной у вас нет и быть не может, более того, в быту вы вполне рациональный человек. Есть исключительно узкое пространство, строго кодифицированное, где мистика входит в вашу жизнь - это таинство в церкви. Ваше общение с чем-то вроде Бога сводится к молитве, которая произносится вообще без мистического чувства - это просто слова, которые Бог, вероятно, слышит. Всё. В идеале вы ещё и протестант, тогда даже таинства на мессе для вас не существует; но даже католик или православный тут вполне уместен. И мусульманин. И иудей. И вообще кто угодно из "большой религии". Религия это этика, обряд плюс надежда на посмертное, всё, больше низачем. Возможно, в какой-то момент вы переживаете религиозный кризис и с чувством облегчения уходите в честные атеисты, см. прошлую дискуссию тут же. Но может быть, и нет.

И вот мне кажется, что эти модели - глючи без контроля и контроля без глючи - как-то органически и специфически связаны между собою.

И к ним радующимся третьим добавляется ситуация, когда вы вообще-то атеист, но имеете сильное мистическое чувство и воспринимаете/рефлексируете/прорабатываете его при этом как творческое, но это вообще отдельная материя.