финикийский_торговец
>>>Не съезжая пока с темы БТТ вы можете в чём-то возразить по БТТ?


Собственно я возражал не про БТТ, а про общий всёпропальческий тон статьи. С точки зрения "ватника" создаётся впечатление что американский военпром в глубоком кризисе.

Объективно же мы видим не кризис, а всего лишь стагнацию. И не всего военпрома, а только двух "менее актуальных" направлений военпрома. Это не хорошо, но и не ужасно.

ReznoVV

Это неправильно потому что ЕСУ ТЗ ставится на что угодно.

Нет, потому что они БМП собрались 7 лет делать. Используя готовые по сути элементы конструктора. И это планы такие. Я уверен что сроки как это всегда и случается сдвинутся вправо.
А по абрамсу - во всех документах и презентация от пентагона Абрамсу служить ориентировочно до 2035.

Путём установки ДЗ и КАЗ. Но чтобы отнсоительно надежно защитить абрамс хотя бы от снарядов для модернизированных Т-72Б3 его надо раздуть до 70 тонн. Компоновка исчерпана.

Вообще тут сейчас интересно будет наблюдать за тем как поляки будут модернизировать Лео-2. У них цель - защита от Свинца-2, Корнета и Хризантеммы.

Это к конструкторам их УКБТМ и в ГАБТУ.

"Однако учитывая что гонки сухопутных вооружений нет, реакция за-ато-о-о-рможенная. Но это никого не удивляет." (2)
.
Эти "кошки", попомните моё слово, будут на шасси чего-то уже серийного, или на модификации серийного шасси. Не просто так GD к шасси АСКОДа присматривается.

nadeys

А там всё куда сложнее.

Если по ядерному оружия, то США в жопе. Во всём. От спецов, до цикла производства оружия. На всех этапах. И даже со средствами доставки не всё хорошо, хотя новую МБР они кончено сделают. Понятно, что то что для США - жопа, это всё равно второе место в мире по возможностям к созданию ЯО. Хотя Китай их и догоняет.

По кораблестроению - такому кризису завидовать можно. В РФ нет пока не одной верфи где можно строить авианосцы. У США три стапеля - один для постройки, на двух - ремонт. Но стоит оглянуться на могучий китайский конвейер начавший сейчас печь корабли как пирожки и станет ясно с кем они меряются. Они плачутся что Китайцы в перспективе смогут иметь не меньше, если не больше авианосцев чем США. Потому США просто не сможут с такой скоростью вводить новые взамен уходящим на слом.

Экономически невыгодно строить авианосцы поштучно. Выгодно когда их два на двух стапелях в разной степени готовности.

По самолётам - всё у них вообще прекрасно, в том числе это единственная отрасль в которой нормально с мобилизационными возможности. Плачутся в остальном там в основном по утере быстрой возможностей перехода на военные рельсы и китайским редкоземельным металлам. И по, внезапно, станкостроению, когда что-то приходится закупать в Китае. По усложнению кооперации и сильной зависимости от стран НАТО по части материалов, нужных в том силе и для создания топлива для ракет разных типов.

Что касается наземной техники, то у США и У РФ равно одна линия по производству танковых и гаубичных орудий. Тут паритет в неприятном. Но у РФ больше площадок для производства и они в лучшем состоянии.

Там проблема в неспособности в случае чего это стагнирующее разогнать. И проблемы с деньгами - сложившаяся система невыгодна Пентагону тем, что стало много уникальных подрядчиков неторопливо сосущих деньги. В РФ с этим проще - ВПК не частный (что дает сво минусы, но в этом - проще).

Ранее ловко маневрировали между конкурирующими производителям давая заказы им поочередно. Как это было с самолетами - одни заказывал Флот, другие Армия. Сейчас такое всё сложнее.

То есть всё это - предупреждение на будущее для Сената.

Не спорю, но так уж в странах НАТО используется этот термин. Они вон гордое "Next Generation Tank" с равной уверенностью лепят и на Т-14, и на К2, и на "Алтай", и на японский Тип 10 во вполне официальных сводных докладах и серьёзных изданиях. Что ж с них взять.


Напомню, речь шла о массово применяемых противотанковых средствах в последних войнах, то есть РПГ и ПТРК, но никак не Т-72 и танках противника вообще. Эффективность защиты от этих классов вооружения у модернизированных танков вообще больная тема в смысле обсуждений – только в рунете миллионы копий были сломаны под кадрами с горящими "Абрамсами"/Т-90, особенно в свете событий последних лет в Ираке ("Абрамсы") и Сирии (Т-90).


Я не ставлю под сомнение профессионализм тех, кто разрабатывает или принимает на вооружение новую технику, что у нас, что за рубежом (есть исключения, конечно). Я про то, что для досужих обсуждений стоящий материал появится тогда, когда эта самая новая техника появится на поле боя.


Поживём-увидим. Мне тоже весьма интересно посмотреть за тем, чем страны НАТО смогут ответить весьма внушительному (увы, пока только по номенклатуре) парку новых бронемашин разных классов в ВС РФ.


Кроме автора обсуждаемой статьи, видимо. Вон, как над несчастными американскими инженерами потешается, которые два поколения бездельничают. Про то и речь, что отсутствие немедленной реакции тех же американцев (а равно – немцев, англичан и французов) на появление Т-14 в условиях наличия большого парка модернизированной техники (которой помянутые инженеры и занимаются) вполне нормально, и совершенно неясно, к чему раздувать слона про видевших только на картинках новые танки инженеров.

ReznoVV
Вангую: Новый американский танк появится примерно вровень с новым китайским

Есть вполне известные данные с последнего шведского тендера и там можно узнать сколько там чего у Лео-2, абрамса и леклерка. И данные по БОПС тоже известны туда-сюда. В общем всё там у всех плохо. Все всем актуальным боле-менее пробиваются. И КАЗ что характерно от БОПС не поможет. И ДЗ не шибко. Просто армии ныне с армиями не воюют, только с бармалеями, вот и говорят все о РПГ и ПТУР. Что не отменяет того, что в БК танков половина бронебойных и требования при модернизации это всё учитывают.

Разными БМП-переростками в 40-50 тонн.

А вообще главное очевидно в этом посте - ссылка на оригинальный документ. Но обсуждаем лирику. Она же только для затравки... Может хватит?

А там есть, что обсудить? Я пробежался взглядом по оглавлению, почитал пару показавшихся наиболее интересными пунктов и... что? Что обсуждать-то? Пафосные слова, про то как "New commercial technology will change society and, ultimately, the character of war"? Так вон уже двадцать лет наблюдаем, как коммерческие технологии ВПК США меняют. Не в лучшую сторону. Состояние их СЯС? Так там и обсуждать особо нечего, вы весьма ёмко парой комментариев выше его охарактеризовали. Половина доклада про то, как у них всё хорошо с продажами продукции ВПК и расходами на оборону (с лёгкой тревогой о росте китайского ВПК), вторая – про то, как новые технологии изменят облик войны.

Разве что фраза про всё тех же несчастных инженеров, но в оригинале она идёт сразу за абзацем восхваления тесной интеграции всех разработчиков наземной техники и оправдывается тем, что "The ground systems sector followed a strategy of incremental adoption of new technologies on legacy designs to maintain or modify current ground systems, allowing the military to defer the long schedules and high costs of new programs". Экономили, мол, как могли, вот и получили нехорошие эффекты. Дайте денег, и всё будет хорошо. Да и в докладе больше внимания уделено проблемам недогрузки промышленности заказами на ББТ, чем, собственно, каким-то системным проблемам разработки. А заканчивается всё и вовсе на мажорной ноте, про то как конкурс на машину для КМП всё исправил (что неправда, но в докладе про это не сказано).

Нет, будь я профессиональным экспертом, чьей работой было бы изучение таких материалов, я бы наверняка нашёл в этом докладе кучу всего для себя интересного. Но моя работа далеко отстоит от анализа состояния американского ВПК, а обсуждать яркие заявления отечественных журналистов с заголовками "ВПК США дышит на ладан" веселее, чем прилизанные доклады американских служб.

ReznoVV

Увы да. Давно новых новостей из значимого не пробегало.

>>>Констатируется, что в промышленности уходит на пенсию уже второе поколение инженеров, никогда не разрабатывавших этот класс техники лично.
Не читал комменты, но :

Синифаз Аграфский
Генеральный конструктор такой штуковины - это мужик от 40 лет и старше (в среднем).

финикийский_торговец
Так это генеральный конструктор. У него в подчинении куча инженеров 25-30 лет.

Синифаз Аграфский
Их "вырастить" ещё надо. А ещё в США, если нет проекта, они разбегаются, потом ищи у кого там опыт в этом деле...