#вооружение #гонка_вооружения #бронетанковое

Пространное рассуждение.
Есть такая очень сложная (для исследования), но бесконечно интересная тема: взаимодействие производителей и разработчиков оружия с его (оружия) заказчиком - военными.

И я говорю не о распиле денег, а о формировании самого облика как конкретного вооружения, так и всей сложной системы вооружений. В которой каждый автомат, танк и баллистическая ракета (имеющие сильно разные стоимости) имеют своё место. Об аргументации при принятии решения что же заказывать, с какими ТТЗ, в каком соотношении. На разработку чего (с необязательным положительным выхлопом) тратить деньги. О системном мышлении.

Военные со своей стороны должны сформулировать какое же им оружие нужно, но для этого им нужно хорошо представлять себе его возможности (для чего нужны регулярные учения, эксперименты и военные теоретические работы) и, что не менее важно, нужно хорошо осознавать возможности промышленности. Ведь чтобы хотя бы правильно понять специалистов, надо и самому быть немного специалистом.

А конструкторы оружия должны отлично понимать, что нужно военным, в сторону чего нужно вести НИОКР итд итп. Что важно, а что - нет. Кроме того, они должны не просто генерировать (сумрачные) идеи о новых вооружениях, но и сразу же оценивать их на применимость на практике, и предлагать военным не всё подряд или навязывать что-то вундервафельное пропуская более практичные решения. Т.е. тоже иметь минимальные представления о тактике и стратегии, об эксплуатации оружия в частях, о организационно-штатной структуре войск чтобы хорошо понимать что же им говорят военные (о их гениальных и не очень идеях).

В идеале "промыслы" должны понимать военных, а военные - "промыслы".

На примере танкового КБ: в войсках должно быть полно людей с высшим техническим (и инженерно-военным) образованием, людей занимающихся научной работой в области тактики и стратегии. В КБ же проектирующем бронетехнику должны быть не только специалисты по трансмиссиям и теории движения гусеничных машин, спецы вооружению, программисты и прочие зачастую весьма далёкие от железа специалисты, но и люди в общем-то представляющие как танк эксплуатируется в войсках, как он применяется на практике. и как он будет применяться на практике в ближайшем будущем с учётом развития вооружений (которое всё в этом взаимодействии). И люди видящие всё вместе (тот самый Главный конструктор), способные заставить всех работать вместе, способные принять верное компромиссное решение, боле-менее знакомые со всеми серийными и проектируемыми узлами БТТ, всеми передовыми решениями науки и техники которые можно приспособить в эту самую БТТ.

Помогает тут во многом и опыт наработанный внутри самого коллектива - т.н. инженерная школа. Уже набитые шишки и набор разных бумажных проектов и поисковых работ. О которых не забыли.

Поэтому "танковую моду" до сих пор диктуют 4,5 страны, а все прочие могут лишь повторять за ними.

На практике военные (не видящие всей картины - пускай и хорошо разбираясь в своём деле, но не во всех возможностях актуальной и перспективной техносферы) регулярно навязывают не самые оптимальные для них же самих ТТЗ, получая по этим заданиям сделанную технику.

И наоборот - "промыслы" в своём уникальном, оторванном от практики видении рождают очень странные решения.

Иначе говоря, чтобы всё это хорошо работало, должно быть сращение военных и ВПК (то самое - ругаемое иногда из-за распилов бюджета и коррупции).

Очень интересно наблюдать за тем, как это взаимодействие налаживается почти с нуля там, где ни военные ничего нового уже лет 30 не получали, ни конструкторы не рождали никаких прорывных решений те же 30 лет.

Ещё этому не способствует текучка кадров, регулярные разорения не выигрывавших конкурсы производителей с разгоном КБ и потерей наработок.

Или почему вот такое выглядит почему-то жалко:
https://btvtinfo.blogspot.com/2020/11/blog-post.html