В целом соглашусь и вообще склоняюсь к тому, что школа должна привить интерес к литературе, а не заставить прочитать конкретные книги (и будет, как сказал Читатель). Если будет интерес - будет и вероятность, что потом человек сам прочитает классику, когда сможет понять. Не будет интересе... ну прочтет он "Мертвые души", зевая над каждой страницей, и толку с того? А "Войну и мир" все равно не прочтет - ниасилит.
Большая часть школьной программы в школьном возрасте попросту не воспринимается.
И это закономерно, потому что писалось это все для взрослых людей.
Кстати, "Вишневый сад" меня вроде и заинтересовал, но я его тогда так и не прочитала полностью Прочитала уже на последних курсах, и правильно сделала, потому что именно теперь могла его понять, а тогда бы не поняла.
Серьезные рассказы Чехова читала на первых курсах. В школе, когда проходили "Человека в футляре", они мне не зашли. "Тоска одна")
Подростки (в целом) не любят "тоску". Они любят юмор - такой, чтоб читать и смеяться, - или драму - такую, чтобы переживать, затаив дыхание. Меланхолия им непонятна и скучна.
Но ведь, чтобы познакомить детей с Чеховым, можно еще в 5-6 классе дать им его юмористические рассказы. Отлично заходят даже младшим детям: я помню, как мама читала мне их вслух, и мне страшно нравилось)
"Робинзон Крузо" с перечнями полезных в хозяйстве вещей на полстраницы - тоже не лучший выбор, а вот "Остров сокровищ", "Три мушкетеры", да хотя бы динамичные "Похитители бриллиантов" - отлично подойдет для тех же 5-6 классов.
А Крапивин? Да хоть два года целиком заполнить Крапивиным, хотя это, конечно, перебор)) Это идеальное чтение для 12-летних ребят, где и увлекательные приключения, и герои-ровесники, с которыми легко идентифицироваться, на которых можно и нужно ориентироваться, и ценности - не только вечные, но и близкие детям, словом, тут и воспитательный эффект, и развивающий любовь к чтению.