Три рубля

#из_комментов #ГМО #матчасть

Вынесу из комментов на Дзене, чтобы потом десять раз не искать:

#гмо

Не совсем про ГМО, но тема смежная.

Поражает меня зашоренность противников использования глифосата. Такое ощущение, что о существовании других гербицидов им неизвестно. Ну серьёзно, чем глифосат, у которого после многолетних поисков днём с огнём с некоторой неуверенностью установили корреляцию с некоторыми видами рака, хуже объективно более токсичных и устойчивых веществ, вроде галоксифоп-Р-метила, фенмедифама (и вообще карбаматов), пиклорама и имазетапира? Да в РФ даже применение какодилатов прямо не запрещено (хотя зарегистрированных препаратов на их основе вроде нет)!

И это не говоря об инсектицидах.

#ГМО #матчасть

Согласно определению Технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции, организмы, не способные к воспроизводству или передаче наследственного генетического материала, не считаются генномодифицированными. Ну, формально, то бишь.

#ГМО #размышления

Ещё идея пришла в голову. У яблони есть такой недостаток — она цветёт большим количеством цветов, в среднем 3-7 в соцветии. После завязывания большая часть из них сбрасывается — дерево "не тянет" столько плодов. На это избыточное цветение расходуется много энергии, питательных веществ, которые пропадают зря.

Айва же цветёт одиночными цветами, но даёт малосъедобные плоды, годные лишь для переработки (ну и является хорошим подвоем под грушу). Цвети яблоня одиночными цветами, это повысило бы её урожайность и, вероятно, качество отдельных плодов. Попытки перенести этот признак на яблоню путём скрещивания предпринимались у нас и в Польше. Гибриды были получены, они цвели одиночными цветами, но айва оказала отрицательное влияние на качество плодов. Эти гибриды предполагалось использовать для дальнейшей селекционной работы, но как-то это дело заглохло.

Так вот, по идее, можно попробовать выделить отвечающий за количество цветов регуляторный ген, или, вероятнее, группу регуляторных генов, и заменить ими аналогичные гены яблони? Это близкие растения, вон, даже скрещиваются, значит, яблоня — это подходящий "контекст" для работы генов айвы, которые с высокой вероятностью дадут именно требуемый признак. Мне эта идея очень нравится именно тем, что для неё важна близкородственность растений.

#ГМО

В одном из обсуждений ВК написалось, не выбрасывать же.

Основные моменты критики генной инженерии и возражения.

1. Возможность встраивания трансгена в геном человека (или домашнего животного), питающегося продуктами (или кормами) из трансгенных организмов. Ну, скажем так, она сомнительна. По крайней мере ни одного подобного случая за почти полвека лабораторного использования генной инженерии не зафиксировано, насколько мне известно. Чисто теоретически это возможно — например, если при обстреле генной пушкой ген случайно встроился в ретротранспозон, или если при вирусном методе фрагменты вируса недовырезали и потом он активировался. Но, во-первых, такие случаи по идее должны вылавливаться на ранних стадиях селекции, во-вторых, у гена не так уж и много шансов пережить переваривание, в-третьих, сейчас уже существуют гораздо более точные методы генной модификации (агробактериальная трансформация, "цинковые пальцы", CRISPR/Cas9), в-четвёртых, для того, чтобы передаться следующему поколению, ген должен встроиться в половые клетки, а это ооочень маловероятно, в-пятых, в геноме человека и так присутствует большое количество спящих вирусов, ретротранспозонов и занесённых ими участков ДНК, изначально принадлежащих другим видам, и ничего, в-шестых, генной модификации подвергаются не только пищевые и кормовые растения и животные, в-седьмых, при помощи методов генной инженерии можно не только вставлять нужные гены, но и вырезать ненужные.

2. Это против природы, переносить гены неродственных организмов друг другу. Во-первых, не так уж это и против природы, горизонтальный перенос генов существует и в природе, только он гораздо более "слеп" и случаен, во-вторых, человек вообще очень многое делает против природы, так что абсолютным злом это не является, в-третьих, гены переносятся не обязательно между неродственными организмами, и даже не обязательно вообще переносятся (в случае генного нокаута).

3. Чужеродные гены вызывают в организме-реципиенте какие-то пертурбации. Во-первых, понятие "чужеродных" генов само по себе довольно странное, потому что генетический код универсален для всех живых организмов, а организм является производным своего генома (не наоборот), во-вторых, отрицательные изменения призван отсеять отбор на ранних стадиях селекции.

4. ГМО при употреблении в пищу вредны вообще как таковые, в отрыве от пункта 1. Оценивать потребительские качества сорта (ГМ он, или не ГМ, при традиционной селекции тоже всякое может вылезти) — дело селекционеров и государственных органов контроля селекции и семеноводства, и вредные сорта они должны отсеять, а принципиальная вредность для здоровья любых ГМО — ложь, и потом, как я уже упоминал, модифицируют не только пищевые и кормовые культуры, но и технические, и декоративные.

5. Коммерческие ГМО в основном модифицируются не для улучшения потребительских качеств, а для упрощения агротехнологии (то есть, преимущественно им сообщается устойчивость к гербицидам или гены пестицидов встраиваются прямо в них). Вот это уже гораздо более серьёзная претензия, т.к. выгода от такого метода довольно сомнительна, а пестицидная нагрузка на окружающую среду возрастает (впрочем, только в первом случае). Однако во-первых, это вина не столько генной инженерии, сколько направления селекции (Dupont вывела несколько сортов (гибридов) подсолнечника, устойчивых к трибенурон-метилу, используя традиционную селекцию, но кому от этого легче?), во-вторых, в сортовые требования можно включить экологические требования к технологии возделывания (но ни в одной стране мира это не сделано), в-третьих, ГМО второго типа — со встроенными генами пестицидов — могут даже снизить пестицидную нагрузку на окружающую среду (хотя безусловно следует очень тщательно проверять, действительно ли встроенные пестициды так безвредны для организма человека, как об этом заявляют оригинаторы подобных сортов), хотя проблема насекомых-опылителей, в первую очередь пчёл, сохранится.

6. Пыльца ГМО-растений может попасть в дикую природу и загрязнить естественные популяции. Во-первых, большинство сортов ГМО либо стерильные (это, впрочем, делается не столько ради заботы о естественных популяциях, сколько ради коммерческой выгоды — дабы семена приходилось покупать ежегодно, но это, опять же, не проблема метода, а оскал капитализма, сорта традиционной селекции в нынешнее время в основном представляют собой гибридные формы, сортовые качества которых сохраняются только в первом поколении, так что семена всяко приходится закупать ежегодно, оригинаторы тоже кушать хотят), либо самоопыляемые, во-вторых, значительная часть культурных растений в РФ не представлена дикими формами.

7. Монополисты ГМО-отрасли (Monsanto, Dupont, Syngenta, BASF, Bayer) представляют угрозу продовольственной безопасности России, лишая её собственного семенного фонда. Да, это так, но положа руку на сердце, хотя эта проблема и занимает, пожалуй, место в списке десяти важнейших проблем отечественного семеноводства, но определённо не в верхней его части. Гораздо больше мешают атака строительной индустрии на территории ведущих аграрных НИИ и университетов, недофинансирование, бюрократия, несовершенство госрегулирования и много чего ещё. Да и посевной материал вышеперечисленных компаний не так уж и часто является именно ГМ-сортами

#ГМО

Недавняя дискуссия о тканях заронила в мою голову мысль о генномодифицированной конопле, из которой аккуратно вырезаны все до единого гены ферментов, катализирующих метаболический путь, ведущий к ТГК и ни к чему более не причастных. Ну, ещё для того, чтобы она не вырождалась от опыления дичкой пересобрать её хромосомы заново в другом порядке и может быть даже в другом количестве (не знаю, насколько это выполнимая задача). Просто идеальный объект выйдет: между дикой коноплёй и тем, что получится, будет репродуктивный барьер, а если не будет, то и замечательно, дикую коноплю даже специально порой с самолётов опыляют пыльцой ненаркотических сортов. Да ещё и качество волокна, наверное, повысится, т.к. конопля не будет "отвлекаться" на производство ТГК и сохранит ещё немного ресурсов. +геном её будет состоять исключительно из генов конопли, не подкопаешься.

А потом я подумал и загуглил.

ГМ-конопля то ли есть, то ли планируется. Только ГМ-она в другую сторону: гены ферментов, катализирующих синтез ТГК, размножены и помещены под управление сильных промоторов. И поднялся в англоинтернетах крик, "нас травят ГМО", "Монсанта оккупирует фармацевтическую отрасль", и что меня особенно умиляет, "ГМ-конопля за счёт большей концентрации ТГК очень вредна, а натуральная вся кругом белая и пушистая и ежегодно спасает сотни жизней".

"У них там своя атмосфера" (c)

#ГМО

И ведь куда ни кинь — всюду клин. ГМ-растение фертильно — "ужас-ужас, пыльца попадёт в дикую природу и загрязнит естественные популяции!" ГМ-растение стерильно — "ужас-ужас, злые производители ГМО оккупируют семенной фонд!"

Благо хоть самоопыляемые растения есть.

#ГМО

Всякие идеи генной модификации посещают мою голову. В основном, специфические штуки, но и всякая прикольная ерунда тоже. Вот щас подумал — а что, если подсадить арбузу ген какого-нибудь багрового пачкающегося вещества, чтобы его поедание напоминало вампирское пиршество?

#ГМО

Совсем недавно бухтел на тему ГМО, побухчу ещё.

Вот говорят, ГМО бяка, потому что Монсанта выводит устойчивые к глифосату растения, и их заливают "Раундапом".

Ну а Дюпон Пионер вывела несколько сортов (гибридов) подсолнечника, устойчивых к трибенурон-метилу, и их теперь можно заливать "Экспрессом".

Зато без ГМО.

#ГМО

Оказывается, закон "О семеноводстве" запрещает не только ввоз пищевых ГМ-культур, но и ввоз ГМ-цветов О.о

Наверное даже #политота