#ГМО

В одном из обсуждений ВК написалось, не выбрасывать же.

Основные моменты критики генной инженерии и возражения.

1. Возможность встраивания трансгена в геном человека (или домашнего животного), питающегося продуктами (или кормами) из трансгенных организмов. Ну, скажем так, она сомнительна. По крайней мере ни одного подобного случая за почти полвека лабораторного использования генной инженерии не зафиксировано, насколько мне известно. Чисто теоретически это возможно — например, если при обстреле генной пушкой ген случайно встроился в ретротранспозон, или если при вирусном методе фрагменты вируса недовырезали и потом он активировался. Но, во-первых, такие случаи по идее должны вылавливаться на ранних стадиях селекции, во-вторых, у гена не так уж и много шансов пережить переваривание, в-третьих, сейчас уже существуют гораздо более точные методы генной модификации (агробактериальная трансформация, "цинковые пальцы", CRISPR/Cas9), в-четвёртых, для того, чтобы передаться следующему поколению, ген должен встроиться в половые клетки, а это ооочень маловероятно, в-пятых, в геноме человека и так присутствует большое количество спящих вирусов, ретротранспозонов и занесённых ими участков ДНК, изначально принадлежащих другим видам, и ничего, в-шестых, генной модификации подвергаются не только пищевые и кормовые растения и животные, в-седьмых, при помощи методов генной инженерии можно не только вставлять нужные гены, но и вырезать ненужные.

2. Это против природы, переносить гены неродственных организмов друг другу. Во-первых, не так уж это и против природы, горизонтальный перенос генов существует и в природе, только он гораздо более "слеп" и случаен, во-вторых, человек вообще очень многое делает против природы, так что абсолютным злом это не является, в-третьих, гены переносятся не обязательно между неродственными организмами, и даже не обязательно вообще переносятся (в случае генного нокаута).

3. Чужеродные гены вызывают в организме-реципиенте какие-то пертурбации. Во-первых, понятие "чужеродных" генов само по себе довольно странное, потому что генетический код универсален для всех живых организмов, а организм является производным своего генома (не наоборот), во-вторых, отрицательные изменения призван отсеять отбор на ранних стадиях селекции.

4. ГМО при употреблении в пищу вредны вообще как таковые, в отрыве от пункта 1. Оценивать потребительские качества сорта (ГМ он, или не ГМ, при традиционной селекции тоже всякое может вылезти) — дело селекционеров и государственных органов контроля селекции и семеноводства, и вредные сорта они должны отсеять, а принципиальная вредность для здоровья любых ГМО — ложь, и потом, как я уже упоминал, модифицируют не только пищевые и кормовые культуры, но и технические, и декоративные.

5. Коммерческие ГМО в основном модифицируются не для улучшения потребительских качеств, а для упрощения агротехнологии (то есть, преимущественно им сообщается устойчивость к гербицидам или гены пестицидов встраиваются прямо в них). Вот это уже гораздо более серьёзная претензия, т.к. выгода от такого метода довольно сомнительна, а пестицидная нагрузка на окружающую среду возрастает (впрочем, только в первом случае). Однако во-первых, это вина не столько генной инженерии, сколько направления селекции (Dupont вывела несколько сортов (гибридов) подсолнечника, устойчивых к трибенурон-метилу, используя традиционную селекцию, но кому от этого легче?), во-вторых, в сортовые требования можно включить экологические требования к технологии возделывания (но ни в одной стране мира это не сделано), в-третьих, ГМО второго типа — со встроенными генами пестицидов — могут даже снизить пестицидную нагрузку на окружающую среду (хотя безусловно следует очень тщательно проверять, действительно ли встроенные пестициды так безвредны для организма человека, как об этом заявляют оригинаторы подобных сортов), хотя проблема насекомых-опылителей, в первую очередь пчёл, сохранится.

6. Пыльца ГМО-растений может попасть в дикую природу и загрязнить естественные популяции. Во-первых, большинство сортов ГМО либо стерильные (это, впрочем, делается не столько ради заботы о естественных популяциях, сколько ради коммерческой выгоды — дабы семена приходилось покупать ежегодно, но это, опять же, не проблема метода, а оскал капитализма, сорта традиционной селекции в нынешнее время в основном представляют собой гибридные формы, сортовые качества которых сохраняются только в первом поколении, так что семена всяко приходится закупать ежегодно, оригинаторы тоже кушать хотят), либо самоопыляемые, во-вторых, значительная часть культурных растений в РФ не представлена дикими формами.

7. Монополисты ГМО-отрасли (Monsanto, Dupont, Syngenta, BASF, Bayer) представляют угрозу продовольственной безопасности России, лишая её собственного семенного фонда. Да, это так, но положа руку на сердце, хотя эта проблема и занимает, пожалуй, место в списке десяти важнейших проблем отечественного семеноводства, но определённо не в верхней его части. Гораздо больше мешают атака строительной индустрии на территории ведущих аграрных НИИ и университетов, недофинансирование, бюрократия, несовершенство госрегулирования и много чего ещё. Да и посевной материал вышеперечисленных компаний не так уж и часто является именно ГМ-сортами