то есть первая половина, с минимумом описаний, схематичная от и до - из-за этого?

то есть он всё-таки прочный и обоснованный? или сделанный в спешке, в условиях крайне ограниченного времени, когда просто некогда формулировать все условия выбора, распределять их по степени важности - а надо действовать? или про то, что даже самый развитый ум может упустить самую очевидную и важную деталь, просто в силу своего устройства (это уже маловероятно, что имелось в виду, но всё же...)?
я это к чему: ни один из этих тезисов не раскрыт на сколько-то приемлемом уровне.

повторюсь, это обоснование настолько схематично и - главное - шито белыми нитками, что даже не очень понятно, что именно стало причиной фатальной ошибки.
и к слову о личностях. их здесь нет - ну, кроме одной - командира (ещё девочки, но это не из экипажа). причём нет настолько, что не хочется писать персонажей с заглавной буквы, что было бы уместно, если б они как-то раскрывались. но это, насколько я понимаю, из-за схематичности. прост "никого не жалко", и в том числе поэтому рассказ вряд ли писался со слезодавительными целями - мне кажется, здесь ближе к философским))
И опять-таки. при всём при этом, ко второй половине отдельно у меня претензий особо нет, но как только начинаем рассматривать текст целиком - я просто не вижу его внутренней логики.