Комментарии «Шарики» (джен)

О. Как человек, зачёвший рассказ на волне "шумихи", попробую высказаться. Я, конечно, не согласен с пепп, что это "обыкновенная слезодавилка" - нет, не так. слезодавилок я в своей жизни видел, и это не оно:) по крайней мере, не обыкновенное, да и не сказать, что прямо-таки слезодавительное)) и что отзывы незаслуженно хорошие - ну хз, на более шаблонные вещи была реакция и повосторженней, да и кто я такой, тащемта...
работа странная. в том плане, что не понимаешь, как к ней относиться. она, вообще говоря, цепляет, и это плюс. но не очень понятно, чем (героям вроде не сочувствуешь, эстетика и стиль не пробирают, но...). Читая, вспоминал то о Леме (крайне недолго - ничего общего с ним по факту и нету), то о Шекли (в его стиле заставить развитых пришельцев так лохануться, но он, правда, очень быстро завершил бы рассказ на то, куда пришельцы попали), то недоумевал, что вообще происходит. Ощущение, будто всё писалось исключительно ради концовки, в самом крайнем случае - ради второй половины, и над первой не запаривались. Я не понимаю, не вижу, в какой логике написано произведение, поэтому единственный осмысленный лично для меня кусок - последняя сцена. Сцена понятная и написанная, как мне кажется, хорошо, но то, что к ней подводит - что-то несуразное.

то есть первая половина, с минимумом описаний, схематичная от и до - из-за этого?

то есть он всё-таки прочный и обоснованный? или сделанный в спешке, в условиях крайне ограниченного времени, когда просто некогда формулировать все условия выбора, распределять их по степени важности - а надо действовать? или про то, что даже самый развитый ум может упустить самую очевидную и важную деталь, просто в силу своего устройства (это уже маловероятно, что имелось в виду, но всё же...)?
я это к чему: ни один из этих тезисов не раскрыт на сколько-то приемлемом уровне.

повторюсь, это обоснование настолько схематично и - главное - шито белыми нитками, что даже не очень понятно, что именно стало причиной фатальной ошибки.
и к слову о личностях. их здесь нет - ну, кроме одной - командира (ещё девочки, но это не из экипажа). причём нет настолько, что не хочется писать персонажей с заглавной буквы, что было бы уместно, если б они как-то раскрывались. но это, насколько я понимаю, из-за схематичности. прост "никого не жалко", и в том числе поэтому рассказ вряд ли писался со слезодавительными целями - мне кажется, здесь ближе к философским))
И опять-таки. при всём при этом, ко второй половине отдельно у меня претензий особо нет, но как только начинаем рассматривать текст целиком - я просто не вижу его внутренней логики.

да каких угодно

это в принципе понятно. точнее, понятно второе. а вот первое - как раз не очень. в конце концов, они же отличаются от роботов?

Да чего угодно! Если у них крайне ограниченная возможность катапультироваться, то логично предположить, что если они эту возможность просрут - то всё, конец. и при этом их пресловутый интеллект не додумался даже до того, что катапультирование в хрупкие предметы - идея так себе. или то, что недоразвитые организмы (чсх, не только люди) могут те или иные вещи повредить случайно - в силу своей недоразвитости. и главное, на ограниченность полученных знаний выбор списать сложно - они ж за короткий промежуток времени обработали немыслимое количество информации.

Аноним
Нет, описания инопланетной цивилизации или их корабля, внешнего вида итд в данном случае не полезны и даже вредны. Но как-то показать их личности, чтоб этим личностям можно было сопереживать, наверное, стоило. Как-то показать их мироощущение - ведь в финале оно у гг меняется, но где отправная точка?
По поводу ошибки. Да, это на самом деле ошибка, если мы говорим про существа с почти не выраженными чувствами. Непростительная ошибка для робота или компьютера, которому поставили определённую задачу - сохраниться с наибольшей вероятностью наибольшее время.

функциональное разделение тоже практически не раскрыто.

то есть у вас прямо-таки самозарождение жизни? и вы это никак не показали? чо-т в таком случае всё совсем плохо:(

дело в том, что это "на первый взгляд" возможно для только в определённых условиях - когда что-то мешает правильно поставить задачу или её решить. для решения задачи у инопланетян были огромные ресурсы, судя по тому, как у них обрабатывалась информация. при этом вы сами пишете, что они больше всего в начале напоминают роботов. то есть у них настолько ущербный интеллект, что они даже не могут правильно поставить себе задачу, в сравнении с обычными людьми с высшим техническим образованием, что ли? да вроде нет... и ресурсы/время у них в принципе были. тогда что им помешало-то, помимо хотелки автора?
напоследок. уже совсем мелочь, но тоже рушит представление об инопланетянах. они вроде точно всё рассчитали, у них не было оснований считать расчёты ошибочными, но при этом перенестись из девяти членов экипажа смогли только шесть... объяснений - можно считать что никаких. это более мелкая, конечно, деталь, но она тоже роляет.