Во-первых, за авторским текстом я вообще не увидела Скорпиуса. Человек описан, история рассказана, но рассказана она автором, а не Скорпиусом. Это было бы понятно, будь здесь "всезнающий автор", но первая же строчка настраивает на то, что всезнающего автора нет, а есть точка зрения Скорпиуса. Вот этой точки зрения на самом деле нет. Возможно, потому что язык диссонирует с языком мальчика и парня на разных этапах взросления. Возможно, потому, что этот мальчик на разных этапах взросления выглядит совершенно одинаково, чего быть не может.
Во-вторых, царапнула Вальбурга. На портрете в каноне - склочная старуха, гротескная, но все-таки за ней просматривается хозяйка дома, которая гордится своей чистокровностью, аристократичностью - избранностью в данном случае и ценит свое положение (в обществе и в доме). На портрете в фике - сварливая базарная тетка, которая особняки при жизни видела только на картинках, а к концу жизни тронулась умом и возомнила о себе.
В-третьих, в целом осталось неприятное ощущение от фика. Как будто автор невзлюбил персонажей и решил сделать им гадость, выписав их в фике мелочными, злобненькими и стопроцентно отрицательными, лишая их права на полноту, многообразие и целостность характера.