FatCat
Вспомните, как лихо Дамблдор оправдывает Снейпа. "Он перешел на сторону Света" - и все. Никаких доказательств и подтверждений. ДДД сказал - невиновен, значит - невиновен. Так что "никто и звать никак" - это Вы не то, что передергиваете, а прямо врете. И уж потребовать даже не суда, а хотя бы допроса с такими возможностями - как два пальца. А уж допрос под веритасерум установил бы невиновность на третьем вопросе максимум. Но, вместо этого он топит Сириуса и умывает руки.



Передергиваете. В том, что Вы сказали, свидетель не сообщает ложных сведений: он не помнит. К тому же, свидетель не является абсолютным авторитетом, показания которого не подвергаются проверке - как сами пишите, его показания тщательно проверили. Так что не надо сравнивать несравнимое. Совершенно разные случаи, не имеющие между собой ничего общего. Вот если бы свидетель с подачи кого-то, желающего обвинить Груздева, назвал время, или не упомянул бы о матче - тогда да, был бы как минимум виноват.