Не знаю, будете ли вы со мной разговаривать, но я хотела кое-что уточнить перед написанием рекомендации:
1) Имеет ли значение в идее произведения указание на местность (тундра, тундростепь). Является ли эта местность, описанию которой в произведении уделяется значительное внимание, чисто фантазийной или основано на определенной местности. Поясню, что меня смутило. Автор утверждает следующее:
1.1) господь разгневался и деревья исчезли. Получается люди вспоминают о том, что лесостепь сменилась тундростепью, хотя насколько я помню из географии "развитие" природной зоны происходило в обратном направлении.
1.2) развалины каменные. Не могу согласиться. Для стран, находящихся в этих природных зонах, характерно либо деревянное зодчество, либо кочевой образ жизни, поэтому типичная оценка уровня цивилизованности - каменное зодчество не работает. Добыча камня даже на восточных отрогах Карпат, если о них идет речь, требует слишком большого напряжения производительных сил для указанного временного периода.
Если указание на местность не несет смысловой нагрузки - поясните.
2) Несут ли смысловую нагрузки имена персонажей и в особенности прозвище последнего из выживших - Плотник?
Спасибо, у вас прекрасный слог, и повествование построено именно так, как я люблю: пространные (неудачно подобрала слово) живописные, ну пускай живописные, описания природы, за которыми прячется смысл. Если прячется... В правильном прочтении я не уверена. А хотя... какая кому разница пойму я или нет...