Sorrylol, индивидуальный террор - явление похожее, но всё-таки принципиально другое, ибо не затрагивает невинных. Ну, или непричастных. Их не очень корректно сравнивать.

Ну клеймо клеймом, но по факту - с какого-то момента большевиков как политическую силу уже нельзя считать террористами. Или можно? И если нельзя - то с какого? Та запрещённая организация - дело другое, хотя бы потому что нельзя сказать, что они вот прямо пришли к власти именно там, где хотели, ибо цели-то у них - не власть в одной конкретной стране.
А вот когда цель - эта самая власть, и она получена, террор же в какой-то момент заканчивается. И с точки зрения закона террористы перестают быть таковыми, ибо легализуют себя, конечно же. И вот тут начинаются большие сложности.
И да, сюда же - проблема тех, кого вы назвали няшками в нашем понимании.

Мне не обязательно, чтобы объект назывался террористом, вовсе нет. Но обязательно, чтобы он сохранял некие признаки. Которые в какой-то момент исчезают - если цель достигнута и власть получена - и как тогда?

С террористами тоже договариваются. Гляньте историю чеченских войн, к примеру.
Это аморально, но разумно: если противник (или его часть) сдался и перешёл на твою сторону, грехи ему списывают. Иначе на вашу сторону никто и никогда не перейдёт - а порой это спасает бОльшее количество жизней, чем война до победного.
Тут, собственно, проблема меньшего зла. Которую каждый решает для себя по-своему, и у меня вот нет единого ответа на все случаи.

Вот, например, Италия в Первой мировой. В 15 году взяла - и сменила сторону. И что? Кто-то ей потом припоминал, что начинала она совсем иначе? Нет - потому что это обычная практика. Или царские генералы, перешедшие к большевикам, но не дожившие до чисток - вполне себе их приняли и рады были (чистки - дело уже следующего этапа и отнюдь не всегда случаются).