Анонимный автор
> И зачем обозначать действующие лица? Это же эпос, а не драма.

Для того, чтобы читатель в своей голове мог выстраивать образы персонажей сразу же, а не ждать момента, когда будет понятно, кто и с кем разговаривает. Это не зависит от жанра, это вопрос о понимании текста.

С наррацией вы говорите абсолютно правильные вещи, но неправильно их преподносите. С первых же строк, когда диалог обрывается, ничего не указывает на то, что фокальным персонажем выступает Леви, и на то, что повествование не началось от лица рассказчика/автора. Вы можете сказать, что на это и указывают слова "работяги" и "молодчик", но вот "работяги" вообще говорит Эрвин, это что, его фокал? Тогда было бы грамотнее 'отдать' это слово в лексикон Леви.

> Ретроспекция - прием в литературе. Воспоминания перемежаются с настоящим. В моем случае, Леви параллельно с диалогом с Эрвином вспоминает Майка.

Да, ретроспектива - взгляд в прошлое, и всё такое, но тогда не логичнее было бы использовать в воспоминаниях прошедшее время?

К примеру, абзац:

> Настолько нелегко, что после того, как Майк не возвращается в штаб, он еще пару ночей кряду на свой страх и риск выбирается на юг от Стены Роза, чтобы убедиться. Или, наоборот, разувериться. Как же ему хочется разувериться!

Гораздо правильнее он бы смотрелся с глаголами прошедшего времени, тем более, что во всех воспоминаниях вы использовали именно их, а здесь же решили этим пренебречь. Даже при том, что тут написано про пару ночей, последовательности и логики происходящему в тексте это не добавляет.

> Спасибо за вашу честную оценку и отзыв! :З

Всегда пожалуйста, я думаю, в будущем вам это поможет.