Мне за 40. В школе я действительно обратила бы внимание только на сюжет. Книги тогда глотала. Не задумаваять о смысле, психологии и языке. Сейчас интересно немножко другое. Не очень люблю открытые концовки и намеки авторов. А у роулинг сплошные намеки, типа додумывайте сами и ищите скрытый смысл в каждом слове... Больше интересен глубокий анализ поведения, личности, поступков, причино-следственные связи и т п.....
По поводу этой серии. Лучше я подключу свою фантазию. Как, например, с девственностью и детскими комплексами Севы - я категорически не принимаю , что все было на столько "запущенно". Что он остался рабом детской психологической травмы на всю жизнь. Возможно позиция автора верна в этом вопросе, но все таки меня не убедила. Предпочту свой вариант. Хотела написать пару доводов в пользу нее, но думаю дальнейшее обсуждение будет излишним. Некоторые моменты я бы трактовала по другому все таки.

Я даже БИ дамблдора не осилила. Точнее прочитала только узника аскабана. Уж слишком гениальным комбинатором показан дамби. Для меня он больше похож на достаточно умного политика и управленца. Но не гения у которого все ниточки в руках и он неустанно планирует на несколько ходов вперед каждый шаг окружающих. Показалось многое притянутым за уши. Особенно с учетом последней битвы в 7 части - это же просто череда совпадений у роулинг, какой план...


Но у меня есть вопрос. Дочка зачитала эту серию до дыр, но так и не смогла ответить. Зачем в кубке огня такие сложности: бросать имя Гарри в кубок, обеспечивать его победу.... Не проще ли было Краучу младшему подсунуть гарри в нужный момент какой либо заколдованный предмет - портал и отправить его на свидание к володе?)))) Понятно, что иначе не было бы книги, но все таки...