Корнелий Шнапс
От 1 января
) и ваши примеры не делают тех авторов хорошими или интересными. Мы читаем не из за авторского слово потопа а потому что в истории есть что то. И когда автор начинает петь о листве мчащецся на волнах ветра в разоляпистую проржавевшую глубину тайги. Мы теряем это что то. Потому что в этом предложении мы узнали что вокруг тайга ветрено и на дворе осень, круто, но этот автор нас считает дибилом и ещё раз сто скажет о этом другими словами. Или беспричинные описания которые не дают ничего и служат для "антуража" упуская момент в количестве слов лишая нас возможности проникнуться эмоциональной частью. И это спорные примеры потому что настоящая вода просто описывает что то потому что а не для чего то. По простому не создаёт цепочку логического следования что из чего и для чего. А просто существует в вакууме. Раньше это было модно потому что читатель не имел иного способа вообразить всю глубины сцены из за ограниченного опыта жизни. Авторам приходилось дотошно обртсовывать всю картину. Сейчас из за того что есть визуальное медиа большинство читателей спокойно дооисуют картинку. Так что описательная вода работает в нынешнем обществе только во вред. Психологически большинство читателей ищут в работах эмоции или сюжетные конструкции а не красивые пейзажи и словесный обороты ради оных.