Анонимный автор
Да, все верно. В каждом конкретном случае в книге не происходит ничего явно нарушающего логику. Но проблема Роулинг в том что она во многих случаях не озаботилась обоснуем.
Да Билл староста и возможно, замечательный человек. Но мы этого НЕ ВИДИМ в книге и тем более в фильме. Слишком мало о нем знает ГП (а следовательно и читатель) да и то что он знает в основном получено от других Уизли. Нам нужно ДОДУМЫВАТЬ аргументы, почему все случилось так, а не иначе. А мирок то у нас тот еще, заклинания и зелья подчинения и прочей гадости хватает. Т.е. если уж нам приходится додумывать то додумать можно в оба направления, верно? Все зависит от желания додумывателя :)

т.е. да, все аргументы за уизлигадство, как вы выразились, филологические импотенты, это верно. Они не привязаны к конкретным моментам текста, но и не противоречат им!
Только вот беда, аргументы за уизлиГудство - ровно настолько же оторваны от текста! В тексте практически нет обоснований поступкам, там есть только описание самих поступков.

Ну и в уизлигадство подталкивает логика после осознания Дамбгадства, вернее хитрого плана Дамби, что уже не хедканон, а самый что ни на есть канон, подсвеченный прямым текстом в последней части.
Все таки если осознать насколько Дамби все планировал и манипулировал ГП то напрашивается простой вывод- Рон ДОЛЖЕН быть в этом замешен, хотя бы в темную... Больше там некому...