Комментарий к фанфику: В этом мире и ином / In this World and the Next

28 июня 2022 к фанфику В этом мире и ином / In this World and the Next

... Если честно, то после натягивания совы на глобус относительно имени дракона и "пояснения за железо" мне как-то стыдно с тобой спорить.

-Учитывая, что я всего-то отвечал на ТВОЙ "аргумент... Тебе действительно должно быть стыдно.

Начиная от того, что средневековая сталюка была на уровне средней инструментальной,

-Спасибо, поржал. "Уровень средней инструментальной" - это высококачественный булат и дамаск (стоимости немеряной) и единичные месторождения с уникальным составом руды.

а это весьма неплохо

-Настолько "неплохо", что даже в 18-м веке в обиходе было полно ножей, сделанных из совсем других материалов. Ибо качественная инструментальная сталь даже тогда была довольно дорогой и являлась значимым предметом экспорта, нехило так пополнявшего казну тех, кто умел её изготавливать.

заканчивая тем, что во все времена была именно что сталь, начиная с седой древности. Ну, типа, расплавить железную руду до недавних пор было возможно разве что в тигельной печи, так что по факту почти любая железяка начинала свой путь в виде крицы, которую жестоко пиздили, чтобы выгнать шлак. Нагревали обыкновеннейшим пламенем в сыродутной печи, что автоматом означает насыщение материала углеродом, что автоматически означает сталь. Не было такого момента в истории, где было "мягкое железо".

-Ты путаешь понятия "сталь" и "чугун". Основная проблема средневековой металлургии - именно в том, что получался или чугун, или железо, и нужно было быть ОЧЕНЬ опытным мастером, чтобы получить что-то сравнимое с современной инструментальной сталью. И иметь доступ к качественной руде, так как удалять примеси тогда умели крайне хреново. Собственно, дамаск - это "читерский" способ получить из хрупкого чугуна и мягкого отожжённого железа что-то вменяемое. Второй вариант - это проковка "слойки" из двух полос железа и одной - чего-то среднего между чугуном и сталью. А массовый продукт после боя (или даже прямо во время него) приходилось выпрямлять (частенько - просто ногами), ибо мечи банально гнулись (или ломались). Те же японцы не просто так два меча сразу таскать начали и не просто так стандартизировали рукояти - одно неловкое движение (жёсткое парирование) и катане кирдык. Впрочем, реальное качество японских мечей было таково, что они вообще не являлись основным оружием.

С танковой брони в 19 веке поржал,с пробивания 3 мм калёной(пусть и отпущенной) железки ножиком тоже.

-С твоей глупости поржал, ибо в 19-м веке по морям и океанам стадами паслись броненосцы, броня которых была уже не просто куском какого-то железа, а именно бронёй, которая варилась и закаливалась по специально обученной технологии. Это раз. И два - калёный доспех существует только в воображении тех, кто с металлом никогда не работал, и мало что про него знает. Даже корабельная броня стала в полном смысле "калёной" только тогда, когда были разработаны технологии поверхностной закалки. Плюс, "броневая сталь" - это не просто железо с углеродом, а ещё и присадки. Без которых резко становится грустно - например, выпущенные в конце войны немецкие вторые "Тигры" - реально имели защиту намного хуже, чем первые, так как присадки у Рейха были только импортные. Так что бронебойность ДШК - это именно БРОНЕбойность, а не способность проковырять рандомную железку, конструктивно не предназначенную для того, чтобы останавливать пули. Единственное "но" - броня имеется в виду гомогенная, то есть, без деления на слои с разными характеристиками.

С "получаем фигу в плане прочности" заливался, так как представил себе, насколько удобно работать в кожаных перчах в несколько сантиметров толщиной, пренебрегая практичностью ради избыточной прочности.

-Снова-здорово. Ты вообще, читаешь то, что я тебе пишу, или памяти хватает только какие-то куски уловить?

От отбрасывания канона из-за того, что он не вписывается в вашу картину взгрустнул.

-Для справки: "Тварей" отбрасывают 90% фикрайтеров, в лучшем случае используя от туда более-менее вменяемые куски. Ибо это бред, который тупо не стыкуется с "ГП", так что или ты выкидываешь эту говноподелку, или ты выкидываешь "ГП". Третьего не дано... Ну, для вменяемых людей.

От эффективности крупнокалиберного пулемётика, сбивающего(в ваших глазах) бомберы охренел, ибо на практике не всегда хватало полного боезапаса 2-4 мессеров с начинёнными миненгешоссами(тонкостенные фугасы, против самолётов-идеал) лентами в 20 мм автопушках по 200 снарядов в каждом аппарате против ОДНОГО Б-17, а ДШК супротив mg 151 смотрится откровенно грустно.

-Я так понимаю, в твоём воображаемом мире бомбардировщики существуют только в виде крайне живучих Б-17, которые летают большими толпами (из-за чего прицельная стрельба по ним нереальна) и бомбят с большой высоты?

И эт, самолёт летит быстро, железобетонно присранные к фюзеляжу крылышки подъёмную силу создавать продолжают, зениткам бояться нечего, самолёт в любом случае пролетит над головой. А вот дракоша летит медленно, крылья контролирует самостоятельно, в мёртвом состоянии крылышки явно пойдут в разнос, а туша стремительно пойдёт к земле.

-Сам-то понял, что ляпнул? Расшифровываю твои же слова: подбитый дракон моментально теряет подъёмную силу, камнем падая на землю. Что при "птичьей" начальной скорости даёт практически вертикальное падение, то есть, для того, чтобы туша грохнулась на стрелка - нужно сбивать дракона прямо над позицией. Учитывая ничтожную (в стравнении с ДШК) эффективную дальность драконьего "выстрела" - для того, чтобы зажарить пулемётчика, дракон должен приближаться к позиции на бреющем. И пока долетит - успеет поймать несколько десятков пуль, что характерно - прямо в морду.