Ethel Hallow
А, ну это несколько иное, нежели "не наказал"))

Поскольку речь уже не идет о всепрощение, то да, конечно, не указывает. Однако вот даже вы сами пишете о симпатии. Да, симпатия не равно любовь. Но это уже больше, чем собственничество. Собственность можно ценить, но не симпатизировать ей. Вы же не скажете, я симпатизирую своей лошади, например? Если только не видите в ней кого-то большего, чем просто элемент вашего статуса, средство передвижения или заработка. Если вы в ней видите друга, то такое можно сказать, но это уже больше, чем бережливость собственника. Отсюда следует вывод, что к Белле лорд привязан больше, чем к собственности. Называть же его привязанность любовью или нет, спорить бессмысленно, потому что у любви нет четкого определения, как и четких рамок. То, что одни назовут любовью, другие вполне могут обозначить как-то иначе. Для некоторых любовь это вообще что-то такое возвышенно-всепрощенчески-жертвенное и исключительно позитивное, что, на мой взгляд, просто не встречается в природе)

Да, здесь собственничество и мб ностальгия. Это привязанность, но не та, о которой шла речь. Вообще привязанность к месту не особо характеризует человека, имхо. Индифферентная эта способность, как мне кажется.

Почему не стоит?) Все зависит от того, как мы хотим интерпретировать известные факты канона. Хотим видеть ТЛ психопатом, зацикленным исключительно на себе, можем трактовать канон так. Но если хотим видеть его, способным на чувства, несмотря на жестокость, можем трактовать и так. И в обоих случаях можно сохранить все канонные черты его личности.
Но собственно оба подхода - это хэдканон, который, как вы заметили, может быть разным)) Однако я предпочитаю различать хэдканон, не противоречащий канону, и хэдканон, явно уходящий в ООС.