Комментарий к ориджиналу: Дела давно минувших лет

8 августа в 16:02 к ориджиналу Дела давно минувших лет

Этот текст сам по себе сырой. Это о нем я писала еще на конкурсе в комментах под вашей работой (само собой не зная, что она ваша), что стыдно читать комменты.

Но времени решительно не было, поэтому все завершилось вот так: расследование началось и сразу закончилось. В этом я сама вижу самый главный и непростительный минус этой работы.

Я до сих пор не понимаю прикола Лиги, если её итоги сводятся к тому, что ты либо за неимением времени пишешь работу, которая тебя саму лично не устраивает, либо сталкиваешься с тем, что твою хорошую работу никто не читает, и она не получает того внимания, которое могла бы получить на индивидуальных конкурсах, потому что на Лиге слишком много работ.

И очень здорово, что он честный! Знаете, ведь если писать только позитивные отзывы (я это уже сто раз, кажется, писала, но напишу еще), то неинтересно. В первую очередь потому что не знаешь, как на самом деле зашел читателю текст, если он хвалит все работы. Т.е. информативность отзыва в такой ситуации стремится к нулю. Во-вторых, исчезает интрига, поскольку заранее известно, что вот данный конкретный человек никогда никого не ругает. Сидим расслабляемся)

Если честно я в целом не до конца понимаю, зачем изначально выставлять работу всем на обозрение, если не интересно чужое о ней мнение, пусть даже не совпадающее с твоим. Складывается впечатление, что многие авторы банально не могут отделить оценку плода своих трудов и себя как личности, что... как-то даже грустно.

Поэтому ваш подход мне импонирует не только тем, что содержит интригу (похвалит или разнесет), но и менее психологически травматичен, имхо.

У меня есть привычка делить комментаторов по уровню их привередливости и всеядности, и в том числе мне нравились ваши отзывы, равно как и отзывы ряда других людей тем, что по ним чётко можно было понять, удалась ли работа или не удалась, потому что "Если даже этот человек похвалил, значит и вправду вышло нечто как минимум достойное".

Есть ещё отдельно проблема людей, которые хвалят чужие работы, только потому что они написаны друзьями, и наоборот ругают работы "врагов", в отрыве от их реального качества, что уж точно мне никогда не понять.

Это совершенно нормально, когда что-то не попадает во вкусы.

Иногда бывает человек хвалит все работы, но по тону похвалы можно понять: это нравится - это нет.

Я помню мне как-то раз сказали, что я мол никогда открыто не осуждаю, не ругаю, но только какими-то косвенными признаками показываю свою обиду или раздражение. Слишком закрытая, излишне пассивно-агрессивная, испытываю проблемы с открытым проявлением негативных эмоций. Возможно это в том числе отражается на моём подходе к отзывам. Словно весь мир перевернётся, если я скажу человеку что-то плохое.

Хотя с тех пор я пыталась проявлять большую открытость, и во всяком случае напрямую вслух проговаривать, если мне что-то не нравится, но порой всё же забываю это делать.

PS: стало теперь интересно, как бы вам глянулся мой второй детектив (их у меня всего два, если не считать шуточного в 3 кб). Он гораздо лучше, имхо, проработан. Содержит и живое общение и мотивы персов, и тайна раскрыта интересно, на мой взгляд. Но у него есть один существенный недостаток для вас - он по ГП) Но если вдруг вам тоже стало интересно глянуть, то я кину ссылкой))

Дело даже не в том, что по ГП, а скорее в том, что детектив. Я помнится даже как-то раз прочла залпом штук пять-шесть книжек о Шерлоке Холмсе, и то как-то показалось скучновато, хотя вроде как где уж в этом жанре найти большую классику. Поэтому вероятнее всего я просто не понимаю привлекательности детектива как такового.