Апполинарий, вспомнила ведь, что задолжала вам еще и ответ про Юнга!

Да, я опираюсь всегда только на аналитическую психологию, причем уважаю древнюю ее часть (Юнг, Нойманн, Эдингер). Конечно, мне нравятся и Хиллман, и Гуггенбюль-Крейг, да и современных я читала, того же Льва Хегая, но...
Поверьте, по роду деятельности я знаю, что такое научный прогресс хD И понимаю, чем реликтово-наивные теории отличаются от развитых и конкретизированных. Но здесь у нас творчество)) Каузальных построений я наедаюсь на работе, и когда начинается время хобби и творчества - "ЗНАТЬ" и "доискаться истины" уступает место "ПЕРЕЖИВАТЬ" и проживать.

Как получаются в массе своей научные знания? Путем построения одной за другой более или менее точных и реалистичных моделей. Но модель всегда (ВСЕГДА) допускает упрощения и . Все, что не укладывается в модель, зависимость, математическую закономерность (допустим, выпадающая 1 раз на 1000 ошибка) - называется погрешностью и на это закрывают глаза.
Выходит, что чем меньше точности, чем больше расплывчаты и обтекаемы закономерности, тем больше реального они объясняют. Как ни смешно, но философия и доисторический Герметический Свод до сих пор вполне жизнеспособны для объяснения явлений жизни. хDD И вообще, в полнокровном, достоверном отображении реальности наука еще долгое время будет проигрывать даже философии, не говоря уже об искусстве.

Так что, устаревшие теории мне нравятся потому, что они обобщающие. И Юнг, писавший на странной смеси научной терминологии и художественных литературных оборотов больше помогает воспринимать литературные тексты, как свои в качестве автора, так и чужие в качестве читателя))) Проживать персонажей проще через нелогическое мышление)) Лично мне.

___________________
Извините, если вдруг я не смогла внятно выразить мысль!