2)Что такое политика (в идеале)? Пренебрежение интересами меньшинства ради блага большинства. Альбусу это подходит. Что для него Орден? Шахматные фигуры. Кто-то более крупные, а кто-то всего лишь пешки. Пешки, которые мы сдаем противнику безо всякой жалости. Жалеем ли мы о гибели пешки? Да, если она пропала напрасно. Или мы просто злимся? А если гибель пешки помогла нам убрать, например, коня противника? Мы радуемся. Грустим ли мы о пешке? Нет, мы забыли о ней, как только она покинула доску. Гарри не совсем пешка. Скорее, пешка волей случая вышедшая в дамки, и занявшая более высокое место. Да, его не бросают в бой и не разменивают с такой же легкостью как пешку. Но сдадим ли мы такую фигуру, когда придет время? Если она поможет нам приблизиться к цели? Да. Если ради достижения победы (шах и мат королю противника) нам придется потерять все фигуры, кроме короля и еще одной, сделаем ли мы это без сожалений? Конечно. Будем ли мы грустить о покинувших поле фигурах? Нет. Осудит ли кто-либо нас за подобную игру? Вряд ли.
Дамблдор игрок. Его не волнует благополучие Гарри или остальных фигур. Ему важно сохранить своего короля. Что это? Не думаю что это вообще человек. Равновесие? Хогвартс? Магическая Англия? Сточки зрения Гарри это плохо. Мерзко, отвратительно, подло… С точки зрения человека непричастного это жертва. Неизбежная. Его задача выиграть войну.

Полководец посылает своих солдат в бой. Не десяток – сотни, тысячи. Он знает, что скорее всего из боя вернутся единицы, но он знает и то, что возможно их гибелью будет оплачен шаг к победе. Будет ли он заботится о каждом из солдат? Позволит ли он не идти им в бой? Нет. Они пойдут на смерть. Если надо – позади встанет заградотряд. Погибших считают после битвы, а не до нее.

Как итог – вы, по сути, сравниваете несравнимое. Гарри и Дамблдора просто нельзя впихивать в единую схему. Это как сравнивать Сталина/Гитлера
Наполеона/добавить нужное и какого-нибудь рекрута/мелкого командира. У каждого своя правда.