0_о товарищ Матемаг, Вы сами себя слышите? Вот в процитированном отрывке налицо чудовищное противоречие между изначальным посылом и дальнейшими рассуждениями.
Поясню, если сразу непонятно. "Цель оправдывает средства" - постулат, одним из приверженцев которого был небезызвестный Николло Макиавелли, предполагает, что для достижения цели годятся _любые_ средства. То, что цель достигнута, оправдывает _любое_ действие, и плевать, если это счастье, построенное на несчастье окружающих, либо же причинение добра и справедливости, основанное на лжи и коварстве.
В то же время в дальнейших рассуждениях Вы склоняетесь к позиции "Цель _определяет_ средства". То есть, возвращаясь уже к моим пояснениям, на чужом несчастье счастье не построишь и ложь и коварство не совместимы с добром и справедливостью.
Это, конечно, все равно гиперболизация. Однако мне непонятно, как можно вести аргументированный спор при наличии противоречий в собственных суждениях.

Что же до основной темы Вашей беседы - опять же, не пойму, о чем вообще спор. Не может даже настоящее самопожертвование искупить подлость и преступное пренебрежение своими прямыми обязанностями. Если вдруг тетя Ро хотела сделать Дамблдора образцом "Света", надо было либо остановиться на детской сказке, либо сначала книги более талантливых соотечественников почитать. В частности, книги Профессора. Вот у него все нормально, вопросов никаких не возникает, кто тут Добро, а кто Зло...