Ну как? Каховский-то ему в спину выстрелил.
А вот про Оболенского со штыком я не знала - потому и спрашиваю. А вот было ли указано в его уголовном деле, если вы его читали, что он был пьян? Наверняка бы написали - стандартная же процедура.
Он же его не то чтобы заколол - он его поранил, как я понимаю. Умер Милорадович от огнестрельной раны - потому и повесили именно Каховского. И вы знаете - насколько я понимаю (я, впрочем, не спец в военной истории 19 века, занималась этим довольно поверхностно), в это время штыком владели все. И боевой офицер, бесспорно, прекрасно умел им управляться - это был его базовый навык. А вот Милорадович - верхом, и защититься, соответственно, не может. Куда он его ранил? И как сильно? Тут дело бы почитать, прежде чем судить. А вообще правильно ткнуть штыком - это координация нужна. ))
А почему считаю, что они были трезвыми? Ну как бы объяснить. Потому что для них это было дело жизни. Во всяком случае, последних её лет. Потому что они были настроены очень серьёзно и готовились. В спешке, да - ибо планировали-то всё это на лето - но всё же. Наконец, потому что нет ни одного свидетельства их пьянства - а уж это непременно указали бы в протоколах, а как же. А этого - нет, насколько я помню. Я не так чтобы подробно помню всё это - но всё же. Наконец, я не знаю, что сейчас принято в российской армии - но в то время повальное пьянство среди высшего офицерства не так чтобы было в традиции. Нет, пили, конечно. Но не так.
Наконец, я либерал и за презумпцию невиновности. )) То есть по умолчанию в данном случае они трезвы - покуда нет документальных свидетельств обратного. Под документами я подразумеваю именно документы или источники - в историческом смысле этого слова (протоколы допросов, воспоминания свидетелей).


ЗЫ И да - я живу в России. )) Но нынешняя Россия - немножко другая. Да и то тут тоже далеко не все всегда бухие - ну, или у меня круг общения специфический. )