Комментарии «Он не вернётся» (джен)

Фанфик очень хорошо написан - лаконичный стиль позволяет детально изобразить ситуацию, в которую попал главный герой, внутренний мир которого нарисован весьма правдоподобно. Однако он страдает от концептуального диссонанса: Вы взяли Джона из четвертого сезона и поместили его в ситуацию, через которую он вынужден был пройти на рубеже второго и третьего сезонов (то есть получилось то же самое, как если бы Гарри Поттер из шестой книги решал проблемы Гарри Поттера из второй книги, или же Дарт Вейдер из Эпизода V вновь столкнулся с необходимостью сделать выбор, который в Эпизоде I сделал Энакин Скайуокер - это ломает арку персонажа и преломляет ее сквозь кривое зеркало, как бы создавая "альтернативную" ветку его развития). Если бы Джон "post season 4" вновь лишился бы Шерлока, он вел бы себя совсем иначе, потому что он уже умеет без него жить (а в "Шерлоке при смерти" сознательно от него отказывается, и только записанное Мэри видео заставляет его изменить решение). Однако мне даже данное обстоятельство не помешало испытать удовлетворение от прочитанного - я совсем не жалею, что прочитала эту работу, так что удачи Вам в этом квесте, в чем бы он ни заключался.

Если же кинуть камень в огород общей дискуссии - в сериале Джон не был в курсе того, что Шерлок выжил, потому что в рассказах Артура Конан Дойла доктор Уотсон также оставался в неведении. И это обоснование вполне логично, потому что, какими бы близкими ни были отношения Шерлока и Джона, последнему нельзя доверять в тех вопросах, с которыми может справиться только первый. Особенно учитывая то обстоятельство, что Джон за все эти годы так до конца и не понял, что из себя представляет Шерлок.

Анонимный автор
Согласна, путь развития психоза не всегда предсказуем, но сам психоз неотделим от человека, который им страдает, и имеет черты, этому человеку присущие. Конкретно в данной работе мне показалось неестественным, что Джон так явно "истерит" (особенно в разговорах с Майкрофтом - не могу себе представить Мартина Фримана, восклицающего "Я от горя тогда чуть не чокнулся!"), хотя в сериале он, как истинный солдат, все держит в себе. Никто, кроме Шерлока - и замаскированной под психотерапевта Эвр - не замечает, что он видит "призрак" Мэри, а здесь он вполне бодро сообщает об этом Майкрофту. Возможно, мне просто не хватило какого-то мостика, который бы сделал его реакции более органичными (например, если бы был дан более обширный комментарий о жизни героев после "Шеррингфорда" и до ареста Шерлока).

Анонимный автор
Да, именно так. Потому что все предыдущее развитие сериала подводило нас к этому моменту. Джон - это маленький человек, который постоянно попадает под перекрестный огонь "сильных мира сего" (Мориарти и Шерлока, Шерлока и Магнуссена, Шерлока и Смита, Шерлока и Мэри, всех троих Холмсов сразу). И когда эта "игра" становится для него совсем невыносимой, он избивает Шерлока (потому что он никогда его не простил и не простит) и уходит. Но весь сериал и ведет нас к тому, что в центре - всегда один Шерлок, а не дуэт Шерлока и Джона, и здесь Холмс спасает Ватсона, а не наоборот. А в конце Джон вообще возвращается на свое законное место на заднем плане, потому что создателям сериала было интересно посмотреть на генезис Шерлока, и поэтому "Последнее дело" посвящено именно Холмсам. Так что, цитируя авторов, "it is what it is". Да, не всем может понравиться такой взгляд, но, перефразируя Марка Гейтисса, можно сказать, что шерлокиана - область обширная, и каждый может найти в ней свою нишу, соглашаться со всем вовсе не обязательно.

Анонимный автор
Это весьма прискорбная констатация, потому что вне зависимости от того, нравится нам или нет исходный материал, нельзя игнорировать тот факт, что он был создан с конкретным замыслом, а значит, мы должны быть в состоянии вычленить его и понять, почему он был сделан именно так, а не иначе. И площадка, на которой мы в данный момент обмениваемся мнениями, как раз для такой дискуссии и создана. Однако в фандоме по "Шерлоку" почему-то возникли догмы, о которых дискутировать не принято, и отрицание концептуальной ценности четвертого сезона относится к их числу. И да, действительно, невозможно прийти к общему знаменателю, когда речь идет о догмах - возможно либо их полное принятие, либо их полное отрицание. Видимо, я просто еще недостаточно стара и цинична, из-за чего продолжаю верить в первый закон диалектики и извлечение полезного для собственного восприятия путем конструктивного диалога с людьми, придерживающимися иного мнения. А еще мне жаль авторов сериала, которые сняли лучшую адаптацию оригинальных историй Конан Дойла, но, как все творцы, опередившие свое время, оказались не понятыми большинством современников.

Анонимный автор
Отлично, "from the beginning then".
В предыдущем комментарии Вы пишите, что мы "очень сильно расходимся в понимании того, о чём и как снят сериал". Однако в данном комментарии Вы не поясняете, о чем, по Вашему мнению, он снят, чтобы мы могли сравнить наши позиции. Вы просто пишите, что нашли в нем параллели с "Доктором Кто" (и они есть, не отрицаю), но не учитываете главное отличие этих двух сериалов: у "Шерлока" есть литературный первоисточник, многократно экранизированный до этого, и при анализе сериала нужно отталкиваться в первую очередь от него, а не от параллелей с "Доктором". Но это даже не главное, ибо дальше Вы повторяете то, что повторяют друг за другом все критики третьего и четвертого сезона, не снабжая эти доводы аргументацией. И в заключение, с помощью шаблонных фраз о "невыстреливших ружьях", не сведенных концах etc., Вы неизбежно приходите к отрицанию ценности этих сезонов - потому что Вы так и не смогли решить, зачем и почему они были сняты. Вот в итоге и получается, что у Гейтисса и Моффата якобы просто творилась каша в голове, а значит, история плохая и является абсурдом.

Анонимный автор
Во-первых, моя претензия не к мнению, а к аргументации. Мне было интересно узнать, как Вы, будучи критиком второй половины сериала, объясняете изложенные в нем события, но Вы просто отбраковали их как "сюр" и списали все на бесталанность авторов. Да, это возможная опция. Но ее можно оспорить.

Во-вторых, Вы сами перешли на обсуждение первоисточника, когда ответили на мой комментарий ремаркой: "Да? А когда он не сопротивляющегося Шерлока во втором эпизоде четвёртого сезона избивал, это было естественно?". Это не говоря о том, что Ваша работа основывается на том же первоисточнике, который Вы назвали абсурдом. Значит, он не настолько абсурден, если мы и спустя шесть лет к нему обращаемся? И, может, если мы внимательнее к нему присмотримся и проанализируем, он и вовсе перестанет быть таковым?

В-третьих, Вы ни в чем не попытались меня убедить (кроме, разве что, того, что я должна посмотреть на сериал Вашими глазами). Вы не сказали, к примеру: линия Мэри не является в сериале логичной, потому что то-то и то-то. Появление Эвр разбивает повествовательную канву, потому что она шла в таком-то и таком-то направлении. Это я и констатировала в предыдущем комментарии.