Комментарии «Он не вернётся» (джен)

Хэлен
Спасибо вам за такой объёмный комментарий!
Ой, а это какой? Скажите, я поставлю. Я список предупреждений вроде прошерстила, ничего подходящего не нашла. А так вроде и ангст в жанрах стоит, и смерть персонажа в предупреждениях.

Думаю, то, что он не "вывозил", и было той причиной, по которой ему не сказали. Если за ним следили, то то, что он так убивается, и было доказательством, что Шерлок умер. В сериале террористы собирались британский парламент взорвать, и им это почти удалось, то есть это была крайне серьёзная группировка. И рисковать срывом операции было нельзя.

У меня было такое же ощущение от финала сериала. И до сих пор бесит.

Если бы не спецзадание, автор такое и не писал бы.

А вот за это огромное человеческое спасибо!

Mary Holmes 94
Спасибо за ваш комментарий!
Во-первых, путь развития психоза не всегда предсказуем, он может случиться несмотря ни на какие арки персонажа. А, во-вторых, ситуация, описанная в тексте - это не смерть друга, она развивается слишком медленно и поэтому травмирует куда сильнее. Магнуссена Шерлок убивает из-за Ватсона, и, если действительно начинается такое разбирательство, Ватсон будет чувствовать себя виноватым, и это будет его разъедать. У него и так ПТСР, который так-то довольно плохо лечится. У него уже возникали галлюцинации об умершей жене, то есть он склонен к психозу, поэтому его внутренний мир от очередного потрясения легко рушится. Об этом мой текст, который по условиям спецквеста проходящего конкурса должен быть в жанре "ангст".

Mary Holmes 94
Да? А когда он не сопротивляющегося Шерлока во втором эпизоде четвёртого сезона избивал, это было естественно?

Это пока понимает, что Мэри – призрак. А когда он это перестаёт понимать, почему бы ему её скрывать?

EnniNova, вот, приглашаю вас сюда.

Mary Holmes 94
Мы с вами как-то очень сильно расходимся в понимании того, о чём и как снят сериал. Думаю, мы не сможем прийти к общему знаменателю.

EnniNova
Спасибо вам за комментарий и за эмоции. Вот из-за того, что читатели страдают, не люблю писать чистый ангст, но задание есть задание.
У Шерлока есть отработанный способ страдать, а Майкрофт как-нибудь переживёт. В конце концов Джон ему никто.

Ещё раз большое спасибо.

palen
Спасибо вам за комментарий!
А я наоборот хотела его максимально сконцентрировать, чтобы вопросов не было ангст это или нет. А то мне на первом туре прилетело :)

Вот именно в этом мы не сойдёмся:
Я очень сильно не разделяю ваше мнение о таланте авторов.

Я "Шерлока" начала смотреть только из-за команды авторов, ранее занимавшихся "Доктором Кто". Мне тогда совсем не нравилось то, что они делали с Доктором, и было интересно посмотреть, как они будут вести историю о реальных людях в реальном мире и без всяких фантастических допущений. И они её не вывезли - это история их добила, причём добила очень быстро.

Я уверена, что они не знали, что конкретно они рассказывали и зачем, и совсем запутались. В последних двух сезонах сюжетные дыры размером с товарный вагон попадаются тут и там. История Мэри не выдерживает вообще никакой критики и кажется сюром. История Эвр держится только на актёрской игре Шиан Брук, и является ещё большим сюром со множеством убитых людей, которых авторам не жаль. Фанаты сериала, конечно, всё могут оправдать и соединить в своей голове, но я этот подход не приветствую. Я считаю, что история в сериале рассказана плохо, концы с концами в ней не сходятся, ружья не выстреливают, взятый авторами тон повествования с гомоэротическим подтекстом, который они потом начали яростно отрицать, ни к чему не приводит. Главная проблема в том, что Шерлок - не инопланетянин Доктор, и то, что в сериале о Докторе работало, здесь не работает. Собственно, и "Доктор Кто" эти авторы довели до похожего кризиса, и сериалу пришлось делать сначала долгий перерыв, потом мягкий перезапуск, потом жёсткий перезапуск. У них везде похожая проблема - огромный масштабная завязка сюжета и сумбурный быстрый финал, скатывающийся в абсурд.

Mary Holmes 94
Что-то я не поняла, почему я не могу иметь мнение, отличное от вашего? Да, я считаю, что история во второй половине плохо написана, но неплохо поставлена, снята и сыграна. И да, в третьем и четвёртом сезонах есть что-то хорошее, но история задавила авторов, они её не вывезли. Я могу написать об этом десять простыней текста, но, во-первых, я вот конкретно здесь хочу обсуждать свою историю, а не чужую, а, во-вторых, вижу, что я вас ни в чём не смогу убедить. Поэтому и говорю, что к общему знаменателю мы не придём.

Шимоза
Спасибо вам за комментарий, и я рада, что вам понравилось!

И за это отдельное спасибо!

Линия плоскости
Большое спасибо за ваш комментарий! Действительно, классно сказали! )

Думаю, сестра Ватсона вполне сможет о ней позаботиться. Ну и да - закрытая школа, потом - развед-школа - и - здравствуй, новый сериал о Розамунд Ватсон )

Deskolador
Спасибо за комментарий!
Почему бы он не прошёл военную комиссию, если у него покровитель - человек, занимающий очень высокий пост в Ми-6? Майкрофт убийство, которое совершил Ватсон, замял, уж на войну-то смог бы его отправить. Да и у самого Ватсона остались высокопоставленные друзья.

Levana
Спасибо за такой эмоциональный отзыв. По поводу того, во что верить и во что не верить, я не буду с вами спорить. В каноне АКД Шерлок уехал раскрывать террористическую сеть, сам в неё вступил и даже допустил, что Ватсон поверил, что Шерлок тоже террорист. Когда речь идёт о предотвращении больших терактов, вопрос о том, кто и где мудак становится чуть более сложным.

Давайте по фактам.
1. В тексте нигде не сказано, что операцию с тюрьмой придумал Майкрофт. Или что он о ней знал. Наоборот, я вроде как написала, что он очень напуган, что у него меняется голос до неузнаваемости и т.п.

2. В тексте написано, что Ватсон пока не воспитывает дочь: в период обострения её забрала его сестра, потом она обучалась в школе-интернате. Соответственно, Ватсона вопрос того, что он, не выпив таблетки, навредит дочери, пока не беспокоит.

3. Лестрейд и миссис Хадсон могли общаться с Ватсоном всё реже и реже. Без Шерлока их с ним мало что связывает. А Майкрофт Ватсону помогает изо всех своих сил.

4. Психические расстройства не являются критическими противопоказаниями к службе в армиях стран НАТО. Особенно если человек хирург, а не спецназовец. Только по официальным открытым данным, в армии Великобритании сейчас служат около десяти тысяч человек с официально же установленным психиатрическим диагнозом (ПТСР, БАР, депрессия, зависимости и да, шизофрения).

5. По поводу пожизненного заключения. В Великобритании очень долго, больше тысячи лет, действовала концепция, согласно которой вообще за любое убийство следовало повешение убийцы. До 1953 года так и было, потом законодательство пошло по пути смягчения, и вешать стали только за убийства с отягчающими обстоятельствами (убийство более одного человека, убийства с сексуальным насилием и т.п.). В 1990-х Великобритания постепенно отказалась от смертной казни, и у них началась дискуссия о том, чем её заменить. Естественно, было предложено пожизненное лишение свободы, его и приняли как самое тяжёлое наказание. Сразу же начался спор, что пожизненное лишение свободы и раньше было, но считалось куда более мягкой мерой, чем смертная казнь, соответственно, это не её замена, а неоправданное смягчение правоохранительной системы по отношению к убийцам. Почти три года шла эта дискуссия на парламентском уровне, и по её итогам была принята концепция, согласно которой пожизненное лишение свободы в Великобритании - это медленная казнь и абсолютная изоляция осуждённого преступника от общества, который полностью лишается всех гражданских прав и полностью изолируется в крайне тяжёлых условиях, предполагающих плохое питание, плохое медицинское обслуживание, почти полное отсутствие досуга, кроме религиозных обрядов, и включающих в себя жёсткие ограничения переписки и свиданий с кем бы то ни было вплоть до полного исключения и того, и другого за любую провинность. В середине 2010-х у них началась другая дискуссия - о том, что пожизненное лишение свободы в том виде, в котором оно существует в Великобритании, - это слишком жестокое наказание, хуже смертной казни, которое представляет собой постоянное издевательство над бесправным заключённым. И эта дискуссия до сих пор идёт. Они только недавно стали принимать законы, которые это наказание чуточку смягчают, более подробно расписывают права заключённых, описывают процедуру УДО, которой раньше не было как таковой. В Великобритании уровень особо тяжких насильственных преступлений очень низкий, и сейчас на пожизненном заключении там находятся всего около шестидесяти человек (в России, например, примерно полторы тысячи таких), причём в основной массе это террористы и маньяки-педофилы. В британском обществе распространено убеждение, что эти люди заслужили любые издевательства, сама проблема с обеспечением их прав не стоит так уж остро, поэтому реформирование системы пожизненного лишения свободы идёт очень медленно. А сейчас они из ЕС вышли, так им теперь никто на мозги не капает европейскими стандартами прав заключённого и тому подобной ерундой. В этом плане их система очень сильно отличается от американской, которая не рассматривает пожизненное лишение свободы как медленную казнь и в которой не создают даже отдельных тюрем для таких заключённых, и от систем европейских государств, где оно обычно вообще отсутствует как класс наказаний.

Levana
Я очень далека от того, чтобы считать свои тексты шедеврами, и прекрасно понимаю, что на их счёт могут быть абсолютно разные мнения. Мне это очень интересно, потому что никогда заранее не знаешь, как мой писательский замысел понят читателями, поэтому спасибо вам за беседу.

Артур_Ветров
Спасибо вам за комментарий!
И за это отдельное спасибо!