Алхимия (слэш)

just-curious, ты пишешь: "чтобы убедить Гарри в том, что он мог доверять Снейпу, и в том, что он должен умереть, достаточно лишь было предоставить воспоминания о разговорах с Дамби, которые имели к этому отношение". Речь идёт не о воспоминаниях в предсмертных судорогах, а о том, как себе Дамби всё это представлял, сложись обстоятельства иначе. На наш взгляд, Снейпу было бы очень трудно убедить Гарри пойти к Волдеморту, потому что воспоминания можно и подделать. И Гарри знал о такой возможности.
События канона настолько неоднозначны, что вполне естественно, что каждый интерпретирует их по-своему. Но тем интереснее дискуссия.

P.S. Кстати, тема "личного и сокровенного" будет продолжена в следующей главе, но несколько в другом ракурсе.

Да, конечно, вы правы насчет скрытности и что ему было неприятно выставлять все это напоказ. Я больше рассуждала в целом, а не применительно к Алхимии. Иногда читаешь о том, как будучи одной ногой в могиле, Снейп умудрился создать и слить "поддельные" воспоминания) Наш суровый цельнометаллический алхимик)))

just_curios, "Иногда читаешь о том, как будучи одной ногой в могиле, Снейп умудрился создать и слить "поддельные" воспоминания) Наш суровый цельнометаллический алхимик))) "
Да уж!) Но нам с Викой импонирует, когда Снейпа не превращают в Терминатора) для этого есть другие фандомы)

ах как я люблю этот пейринг сюжет очень интересный и я надеюсь на продолжение

just_curious, а мне просто любопытно (*подмигивает*), почему ты считаешь штампом волнующегося и краснеющего Гарри? С радостью поддержу дискуссию)

prostaya,спасибо) Мы рады, что Вы к нам присоединились) и надеемся в конце этой недели выпустить новую главу)

VikVik,ну не то чтобы штамп, а просто распространенная в фанфах линия поведения - см. Snarry Drinking Game))) Тонкая это грань - где заканчивается ожидаемое от персонажей поведение и начинается штамп)

VikVik, Marian Eliot, мне кажется, Дамблдор хотел, чтобы как можно меньше народу знало про то, что Гарри должен умереть. Снейп об этом должен был узнать по-любому, потому что он столько лет был "в теме". Да и то Дамби так и не сказал Снейпу всю правду до конца, про те же хоркруксы - момент, который почему-то долгое время проходил мимо меня и который я заметила относительно недавно) Дамблдору нужен был хладнокровный человек, который смог бы довести дело до конца и отправить 17-летнего мальчишку на верную смерть. Даже Снейп был в шоке, а представьте, что об этом узнала бы МакГонагалл - у нее просто не хватило бы духу, как и у любого другого человека, которому Гарри был хоть немного дорог, да и вообще у любого нормального взрослого. А Дамби, сволочь, еще и подкалывает: "Как трогательно, что вы все-таки привязались к мальчику!" Тут я этого дедка просто ненавижу лютой ненавистью. Меня вообще поражает, что на призрачном вокзале Гарри к нему ломанулся как к дорогому другу. Ну, не знаю, не знаю... Дамби растил тебя на убой, а ты в его честь ребенка называешь. Широкой души человек, ничего не скажешь...
То, что Снейпу было бы очень трудно убедить Гарри пойти к Волдеморту - это да. Но мне кажется, главная трудность была бы не в том, чтобы Гарри поверил (поверил бы, может быть даже быстрее, чем мы себе думаем, есть в нем этот комплекс спасителя - отдай жизнь за других), а в моральной стороне дела. Тяжело представить себе, какие слова Снейп подобрал бы для такого "разговора" и насколько сильные моральные мучения он сам бы при этом испытывал. Видимо, Дамблдор считал, что у Снейпа нет сердца, раз рассматривал его как слепое орудие своей воли. Снейп говорит Лорду: "Позвольте я приведу вам мальчишку." Неужели бы он его так и привел за руку? Мне жутко об этом думать.
Но это всё, конечно же, заморочки Роулинг.

Анюта, мне тоже Альбус в этой ситуации (как и во многих других) отвратителен. Но я не думаю, что он считал Снейпа бессердечным, Дамби ведь не дурак (а потому его поступки выглядят гораздо более страшными), а по реакции Снейпа, и его словам (про убой) было понятно, как ему "идейка". ИМХО Дамби плевать на чувства Снейпа и на то, что ему больно это слышать и тем более делать что-то подобное, наш "святой старец" уверен, что Снейпу некуда деваться и тот вынужден будет всё сделать.
И всё жа Дамби безумен, если считал, что Снейп сможет убедить Гарри пойти и "убиться" только потому, что так скажет ублюдочный предатель. Здесь Дамби иррационален (как любой гений, наверное((()!
И то, что дело "выгорело" не его заслуга.
По-поводу того привёл бы Северус Гарри, или нет... не знаю! Думаю Северус в тот момент хотел повесить Лорду лапшу и попросту сбежать.
Вообще же сильная сторона Ро в том, что она умеет задавать и ставить вопросы, а не отвечать на них и в этом же её слабость как писателя)

Или... Ро специально писала "интерактивный текст", провоцирующий читателей не только на размышления, но и на творчество: и масса фанфиков - лучшее тому подтверждение)

just_curious, есть у Дамби в адрес Снейпа ещё несколько фразочек - холодных, циничных - от которых у меня внутри всё скручивается. Кстати, одна из них промелькнёт у нас глав так через десять. Пока не буду говорить какая именно, дабы не кидать спойлеры.

P.S. Что касается штампа или не штампа, я так думаю: Гарри подросток энергичный, импульсивный, вспыльчивый, да к тому же огненного знака по гороскопу. Поэтому вспыхивание щёк - естественная физиологическая реакция) Для этого достаточно маленькой искры, и результат - на лице)))

И ещё,Аня, ты права, Гарри действительно уникален своей способностью прощать, поэтому в DI он для меня вполне каноничен)
Впрочем,всё равно, зачем он назвал сына "Альбусом" для меня - загадка, думаю, в эпилоге Ро просто утратила чувство реальности - там всё какой-то сюр, включая Джинни(((

А что касается Гарриного "комплекса спасителя" - то одно дело, когда о том, что ты должен пойти и умереть как овца на заклании тебе говорит человек, которому ты доверяешь - та же МакГонагалл, или Хагрид))), и совсем другое, когда ты слышишь это от врага (каким Гарри считал Снейпа). Я бы ни за что не поверила. Чтобы Гарри поверил Снейпу, нужен был поистине форс мажор.

Линия отношений Поттера со Снейпом нравится, а вот за Дамблдора и — как это ни парадоксально — Волдеморта обидно. Очень обидно, так что заранее прошу прощения за излишнюю эмоциональность.


Про Волдеморта. Насколько я помню, в каноне он всегда наказывал слуг обоснованно (разумеется, с позиции его — Волдемортовской — логики): не пытались найти и вернуть, не справились со школьниками в министерстве, упустили чашу… Волдеморт был весьма жесток с Петтигрю, но Питера ведь по жизни лучше всего мотивировал страх за свою шкурку, вот Волдеморт и стращал — хотя, опять же, всегда не беспричинно.

И нет ни одного примера того, чтобы Волдеморт пытал своих только ради забавы.
Кто бы к нему пришел по своей воле, если бы это было так? Как бы такое поведение много лет терпел, к примеру, гордый Люциус — что многое терпел в конце войны, провинившись, ясно, но прежде? Да и разве Белла сказала бы о таком Лорде, что отдала бы к нему своего сына?..
Будь поведение Лорда настолько бессмысленным и жестоким по отношению к своим, боюсь, у Дамблдора выстроилась бы очередь претендентов на роль двойного агента. :-)


Про Дамблдора. Сразу скажу, я этого героя Поттерианы очень уважаю, не отрицая при этом того, что он совершал ошибки. Но у Вас получается, что Дамблдор виноват вообще во всем, а то, что он снял защиту с кольца и из собственной неминуемой смерти извлек максимум пользы, в расчет не принимается вовсе.

Но разве Дамблдор решил сделать хранителем Блэка? а потом вместо него Питера, которого мародеры, между прочим, неслабо шпыняли в школьные годы — и чего они ожидали от обиженной крысы? И разве не Джеймс оказался в ночь нападения без палочки? И, в конце концов, разве это Дамблдор сделал хоркрукс из Поттера?

Не важно, планировал ли Дамблдор события на кладбище после Турнира (я полагаю, да, но даже если и нет), однако в любом случае на момент разговора со Снейпом Дамблдор знал о том, что Поттер может (а скорее, должен) выжить, и этот шанс избавиться от хоркрукса — единственный.
А что не сказал об этом Снейпу (если и правда потом не сказал — неизвестно) — так неужели душевный комфорт Снейпа стоил того, чтобы рисковать шансом Гарри на выживание и жизнь, свободную от Лорда в мозгах?
И разве не сам Снейп столько лет бурно изображал ненависть к Поттеру? По-моему, он получил испытание по своему желанию — но не просто испытание, а еще и возможность наконец-то отделить ненависть к Джеймсу от привязанности к сыну Лили. А привязанность, я полагаю, там была, но Снейп ее сам от себя изобретательно прятал.


А вот если бы министерство, к примеру, узнало, что Поттер — хоркрукс, полагаю, судьба у него была бы гораздо менее завидной, чем та, что получилась благодаря Дамблдору и верным ему (!) орденцам: едва ли чиновники позволили бы свободно жить и учиться в Хогвартсе мальчику, который хранит в себе Темного Лорда. Не такие они смелые, роулинговские чиновники.

И чуть-чуть про Рона. Процитированный диалог из 7-й книги, конечно, его не лучшим образом характеризует. Но всё-таки, во-первых, это сказано под действием медальона, от которого и Поттера клинило; во-вторых, слова Рона грубые, но по существу правдивые: только у Рона из троицы самые родные-близкие — родители, братья и сестра — были на виду у Волдемортовского министерства и всё время в огромной опасности.
Мне при прочтении этой сцены показалось, что Рон говорил, обезумев от боли, страха, неведения и почти бессилия — так искренне, как можно признаться только друзьям. Возможно, именно поэтому его впоследствии понял и простил Гарри.

Eugenia, спасибо за такой развёрнутый и эмоциональный отзыв)
Теперь обо всём по порядку!
Приятно, что линия Снейп - Поттер Вам нравится, так как это и есть наша основная линия.

Если говорить о Волдеморте, то, видимо, его настолько в каноне все воспринимают по-разному, что и возникает потом тема для дискуссии. Что здорово! Для меня и для Marian Eliot - Волдеморт - абсолютное зло. В нём не осталось ничего человеческого! Его душа, раздробленная фактически на 9 частей(!), превратилась в пыль!
Роулинг писала книгу, в общем-то, детскую, и просто не могла показать всю изнанку общения этого не-человека со своими упивающимися, да и (ИМХО) в этом не было необходимости. То, что Вас зацепило, произрастает из канона. Вспомним хотя бы в Кубке огня круцио, брошенное в Гарри - мальчишку, ребёнка! И это в момент возрождения Волдеморта. Вот как он ликовал! Он получил от него то, что хотел. По сути, Гарри вольно или невольно тоже в этот момент оказался его слугой. И что? И зачем, к Мерлину, устраивать немыслимые дуэли? Как верно было подмечено в одном фике, раздвоение сознания с ним случилось давно. А его странная склонность к театральным эффектам! Сам себе вопросы задает, сам же на них и отвечает.
Далее, в последнем фильме перед штурмом замка он бросает аваду в своего слугу только лишь потому, что тот не вовремя что-то "вякнул".
Вы говорите, что выстроилась бы очередь в двойные агенты? А мы в это не верим. Снейп в своём роде уникален. И даже он бы не пришёл к Дамблдору, если бы не чрезвычайные обстоятельства, которые его к этому подтолкнули. Ну а у остальных упивающихся, ИМХО, просто кишка тонка.
Они служат Лорду (в своём большинстве) только потому, что им просто уже некуда деться. Нет у них выбора. Никто из них не владеет окклюменцией настолько, чтобы скрывать от Лорда "двойную жизнь"!
Я против того, чтобы делать из Снейпа "цельнометаллического" (как сказала just_curious)монстра, но в том что это человек незаурядного ума и мужества - сомнений нет! Как и нет среди УПСов ему ровни.

Дамблдор в каноне, на наш взгляд, холоден и расчётлив. Вы считаете, что он "из собственной неминуемой смерти извлек максимум пользы". Он предпочёл выбрать себе смерть полечге. В каноне Дамблдор отлично свою позицию объясняет.Не хотел бы он Волдемортовских пыток. Никто бы не хотел. А в его случае смерть от авады - самый простой вариант, а с остальным пусть Северус и Гарри сами разбираются. Вспомните реакцию Аберфорта, когда тот узнал, что ищет Гарри. Посылать мальчишку на верную смерть и при этом держать карты закрытыми? Или Дамблдор делал ставку на феноменальный ум Северуса и безрассудность Гарри? Ведь вооружен тот, кто предупреждён, а в их случае всё обстояло ровно наоборот.
Мы не писали, что Дамблдор виноват вообще во всём. Только в том, что его не очень-то заботили чувства Гарри или Северуса. Он вёл свою игру.

Рон! Нет, он своими словами ранил Гарри ОЧЕНЬ СИЛЬНО! Пусть на нём был медальон, но он произнёс слова очень жестокие. ОЧЕНЬ! Он не имел на это права. Родители для Гарри - самая больная тема, и вот тебе! Получи! Грязными руками (словами) по тому, что не заживёт никогда.
Думаю, такое не забывается. И то, что по канону у Гарри в тот момент словно что-то умерло, вылилось не только из одной этой сцены, а из того, что копилось годами, пусть бессознательно, но в какой-то миг весь негатив собрался в одно целое и вылился наружу.
Психологи утверждают, что наша обида на что-то там в какой-то момент обусловлена 10% того, что её спровоцировало и 90% того, что накопилось раньше.
Гарри, конечно, много может простить, но вот забыть совсем?
Знает продолжение пословицы: "Кто старое помянет, тому глаз вон?" Если нет, то оно выглядит так: "А кто забудет, тому - оба!"

Спасибо за дискуссию! И снова я по многим пунктам несогласная.))


Для меня тоже Волдеморт — зло (безо всяких оговорок!), но чтобы это зло могло собрать много союзников, среди которых были влиятельные, пришедшие по своим убеждениям маги, продолжительное время успешно укрываться от орденцев и развернуть войну, оно должно было вести себя умно. А пытать своих ради развлечения — глупое поведение.
Тогда как неотвратимость наказания за ошибки и предательство — это, напротив, эффективно и логично для долговременного удержания полной единоличной власти, которую имел Лорд над своими слугами.

Про Поттера на кладбище. Гарри там для Волдеморта всё-таки не слуга (в заклинании говорится о враге: «К-кровь недруга… взятая насильно… воскреси… своего врага») и не ребенок (в подслушанной части пророчества сказано «тот, у кого хватит могущества победить Темного Лорда» — думаю, идея устроить дуэль из этого происходит). А к врагам Волдеморт беспощаден.

Сопутствующие речи и театральные эффекты — это, по-моему, закономерно проявляющееся в присутствии не ребенка, но врага тщеславие. Оно у Волдеморта еще с приюта пухло и питало его больные идеи. (Но всё же для победы в последней войне благо, что Лорд был тщеславен, иначе бы догадался об истинной лояльности Снейпа, как и умная Белла.)

Про слугу перед штурмом замка. Волдеморт незадолго до этого узнал о пропаже хоркруксов, у него была сильнейшая вспышка ярости, которую четко ощущал Гарри. Эта ситуация была для Лорда неожиданна и уникальна — думаю, его поведение в тот момент не могло оставаться обычным и, насколько вообще можно так сказать о Лорде, разумным.


Роулинг описала многочисленные пытки детей (на кладбище, в министерстве, в Хогвартсе…), пытки родителей Невилла, которые довели их до безумия… Разве после всего этого одна сцена с Круцио в верного слугу ради забавы могла бы как-то повлиять на общий фон жестокости книги? Мне кажется, Роулинг показала все типы ситуаций, когда Волдеморт применял пытки, и пыток слуг «просто ради развлечения» среди них нет.

Я вообще не думаю, что в детской книге не должно быть описаний пыток: вспомните, когда в школе — далеко не в старших классах — учителя рассказывали про войну, они не обходили стороной тему пыток, которые применяли немцы ради получения информации и демонстрации силы, потому что это часть истории. И у Роулинг это часть истории, которую нельзя недосказать (не в плане деталей и ощущений, а в общем: кого и за что).


А про очередь в двойные агенты была ирония, конечно.

Хотя и Снейп всё-таки не уникален в своем намерении: заслуживает памяти Регулус Блэк, который и без угрозы жизни любимой, разобравшись, к кому попал, ценой жизни совершил Поступок против Лорда.
(Кстати, сам факт, что Регулус не сразу понял, что из себя представляет Лорд, а когда понял, захотел уйти, говорит о том, что Лорд был умен и умел привлекать и удерживать сторонников не только страхом.)

Но взрослый Снейп уникален в сочетании интеллекта, мужества, выдержки и — я в этом уверена — нравственности.

Про смерть Дамблдора. Вы говорите, что Дамблдор выбрал самую легкую смерть — но разве год с проклятием, испитие своей чаши с отравой и смерть на глазах двух любящих его учеников (это я про Гарри и Снейпа), превращенная в спектакль для толпы врагов, — это легко? Если и правда легкая смерть была главным желанием Дамблдора, травился-то он в пещере зачем — это ведь тоже пытка?

И ради справедливости: именно Дамблдор мучительно умирал, сползая по стене, ждал авады, спасал Поттера и Драко и уговаривал Снейпа, блестяще доиграв спектакль. А всё-таки не только у Снейпа и Поттера, но и у Дамблдора есть чувства.


На мой взгляд, в объяснении Дамблдора («Только вам известно, потерпит ли ваша душа ущерб от того, что вы поможете старику избавиться от боли и унижения…») нет лжи, но как раз есть забота о чувствах Снейпа.

Лжи нет, потому что разорванную душу исцеляет раскаяние, а Снейп этого убийства не хотел и, разумеется, раскаивался.
(Мне вообще кажется, что здесь — как и во многих случаях у Роулинг — есть отсылка к актуальным этическим проблемам: в данном случае, является ли эвтаназия убийством. Если нет, то и причинение смерти Дамблдору, совершенное по его воле, не рвет душу. И тогда выходит, что Дамблдор не меняет душу Драко на душу Снейпа, а спасает обе, поскольку убийство Дамблдора Малфоем — это насилие, а Снейпом — воплощение воли Альбуса. Хотя признаю, что это спорно.)

А забота есть, потому что Дамблдор не только спас Снейпа от смерти, которая бы ждала его в случае нарушения клятвы Нарциссе, но и нашел самый благородный мотив для убийства: ради освобождения от мучений.


Вы пишите, что Дамблдор послал Гарри на верную смерть. Но ведь Дамблдор предусмотрел много страховок: и сам Аберфорт (который, кстати, советовал взять слизеринцев в заложники, так что у него подход к делу другой — более примитивный, жесткий и менее эффективный… или это была провокация) с Добби и зеркалом; и защищенный дом на Гриммо с портретом Блэка; и Снейп с мечом и возможностью советоваться с портретом Альбуса; и Гермиона с мозгами, палаткой, лечебным зельем и книжками про хоркруксы (неужели сама догадалась всё собрать?); и Рон с делюминатором; и даже уроки Принца… и еще Волдеморт, жаждущий лично авадить Поттера — а мы знаем, что только в этом случае был шанс на освобождение Гарри от хоркрукса.

И да, думаю, Дамблдор должен был очень сильно верить в ум и верность Снейпа и самоотверженность троицы. И в этом тоже ведь не ошибся.))


Вы пишите, что «вооружен тот, кто предупреждён». Но если представить, что Поттер, к примеру, с самого начала знал бы о том, что чаша в Гринготтсе, и попытался бы ее выкрасть до встречи с Беллой и Крюкохватом — чем бы это закончилось?
Дамблдору было очевидно, что кража из Гринготтса — такое событие, о котором Волдеморт быстро узнает и сразу озаботится сохранностью других хоркруксов, значит, о чаше Гарри должен догадаться в предпоследнюю очередь. А после, когда у него останется совсем мало времени, отправиться в Хогвартс, где Снейп передаст информацию.

И в том, чтобы заставить Поттера поверить Снейпу, я не вижу нерешаемой задачи. Дамблдор научил Поттера отличать поддельные воспоминания (наверное, подделки бывают тоньше, но Поттер о них не знал), и Снейпу достаточно было показать свои воспоминания (можно еще и патронуса вызвать, и это уже не было бы так трудно после того, как Снейп имел возможность раскрыть глаза на то, что у характеров и судеб Гарри и Лили общего куда больше, чем он привык считать, — спасибо душевынимающим речам Дамблдора), портрету Дамблдора — подтвердить их, а Гарри соединить известные факты, коих немало, с объяснениями.


Вы пишите, что Дамблдора не очень-то заботили чувства Северуса, а еще иногда говорите о Снейпе как о слуге двух господ, указывая на сходство между отношением к Снейпу Дамблдора и Волдеморта. Но ведь, во-первых, Дамблдор не выполнил свою часть договора, а значит Снейп не был обязан делать «всё что угодно». Во-вторых, Альбус спрашивал о желании Снейпа сбежать (и не угрожал ему при этом) и согласии пойти шпионить к Лорду. В-третьих, если Снейп в связи с убийством Дамблдора беспокоился о своей душе, действительно ли у Лорда ему приходилось пытать и убивать — о чем бы там было беспокоиться в таком случае? И наконец, разве самому Снейпу не нужна возможность искупления вины перед Поттерами, Лонгботтомами и вообще за свое служение Лорду? (Слова про искупление Роулинг — не мои.)

Что касается заботы Дамблдора о чувствах Гарри: разве нет ее в желании ценой немалого риска до последнего скрывать от Поттера, что он хоркрукс? С первого курса Гарри было отвратительно любое сходство с Волдемортом, а как бы он жил, зная, что носит в себе часть души Лорда?
А еще, благодаря тому, что Гарри добровольно пошел на смерть ради спасения других, он доказал, что достоин жертвы Лили. Мне кажется, это тоже важно для чувств Гарри.


И про Рона. Конечно, не имел права говорить о родителях и очень сильно ранил этим Гарри.
Я говорила только о том, что понимаю, почему Гарри простил Рона: Рон виноват в неуместном упоминании трагедии Гарри, в том, что бросил ребят и еще в некоторых школьных недопониманиях, но ведь Рон еще и не отдалился, когда Гарри чувствовал в себе Лорда и тяжело переживал осознание этого; Рон не упрекал Гарри в том, что не в последнюю очередь по его вине ребята попали в ловушку в министерстве; Рон был одним из тех, кто принял оборотное зелье и смертельно рисковал в операции «Семь Поттеров»; Рон оставил семью и пошел с Гарри искать хоркруксы — как и прежде, вместе с другом; Рон вытащил Гарри из озера в лесу Дин… а еще Рон в периоды их ссор никогда не мстил и не пакостил Гарри — а ведь в ссоре важно эту грань не перейти.
Беря в расчет все эти факты вместе, я думаю, что прощение Гарри было не милосердием, а справедливостью.
(При этом я не спорю, что впоследствии воспоминание о причиненной боли может повлиять на их отношения, если Рон допустит какую-то серьезную ошибку.)


То же самое могу сказать и о прощении Поттером Снейпа и Дамблдора: по сумме итогов их поступков верю.

Eugenia,
спасибо за ваши размышления) Они в который раз подтверждают то, что Роулинг написала действительно цепляющее произведение, заставляющее размышлять, позволяющее вести дискуссию, выдвигать разные аргументы. И наверное, каждый читатель в своём видении окажется прав, потому что на любой аргумент можно привести такой же обоснованный контраргумент) Мне Ваши мысли понятны)
Думаю, что так же, как и Вы, я сейчас бы написала, что по многим пунктам вновь не согласна. Однако не в этом суть. В своих сообщениях Вы затронули одну ОЧЕНЬ ВАЖНУЮ ТЕМУ, которая будет развита в "Алхимии". Не буду уточнять, какую именно, чтобы наперёд не открывать наши с Marian Eliot карты. Тем интереснее будет всё обсудить чуть позже, когда мы доберёмся в нашей истории до тех событий, ведь они непосредственно вытекают из канона.
Ещё раз спасибо! Мы рады, что среди читателей "Алхимии" есть такие, как Вы. С Вами интересно)))

VikVik, спасибо за теплые слова!
Полагаю, очень важная тема надежно спрятана в моих длинных постах. :-)

Я желаю Вам с соавтором вдохновения и побольше свободного времени, чтобы у нас — ваших читателей — чаще появлялись поводы порассуждать не только о каноне.))


И хочу еще добавить к сказанному, что я совсем не идеализирую Дамблдора. Однако после прочтения семи книг у меня сложилось впечатление, что ему больше, чем кому бы то ни было, «везло» попадать в ситуации, безупречного выхода из которых просто не существовало, а последствия принятого решения оказывались самыми серьезными.
Приведу несколько, как мне кажется, очень ярких примеров…

Сказать коллегам, что узнал о Томе в приюте?
Нет — и остальные педагоги лишаются полноты видения опасностей, исходящих от Тома, и правильных ориентиров в его воспитании.
Да — и вот на Тома с самого распределения смотрят предвзято, заранее опасаясь его — как это свойственно людям — просто на всякий случай; первым подозревают, когда случается что-то нехорошее; и Том лишается шанса распрощаться с прошлым. А кто поручится, что результат не будет таким же: расчетливый Реддл затаится, закончит Хогвартс и станет жестоко и изощренно мстить?
Дамблдор решает молчать (это вообще, по-моему, одна из основных черт Альбуса в общении с людьми — испытывать и убеждать, но оставить свободу выбора) и устраняется, на мой взгляд, своим равнодушием допуская огромнейшую педагогическую ошибку, а молчанием возлагая на себя основную ответственность за ее последствия.

Спустя без малого полвека Дамблдор оберегает уже Гарри, скрывая, что он хоркрукс, но на этот раз не устраняется, а изобретательно режиссирует его воспитание. Но ирония жизни Дамблдора в том, что многие не прощают ему ни безразличия к Тому, ни вмешательства в судьбу Гарри.

Отпустить Снейпа, узнавшего часть пророчества?
Нет — а что с ним сделать? Стирание памяти Лорд опознает и ради того, чтобы узнать, кто и что так сильно хотел скрыть от его слуги (а следовательно, и от самого Лорда), проделает со Снейпом то же, что впоследствии сделал с Бертой Джоркинс — тайна будет раскрыта, а более ненужный слуга с изуродованными мозгами убит (полагаю, «технология» восстановления памяти, известная Волдеморту, Дамблдору известна и подавно). В Азкабан за подслушивание под дверью не посадишь, в подвале не запрешь, да и трудно поверить, что после стольких несбывшихся пророчеств Трелони — именно это так ценно и опасно.
Да — и Снейп не пострадает от руки Лорда, а если тот поверит пророчеству, потенциальных жертв еще можно будет спасти.

А после гибели Лили и Джеймса всё стало еще сложнее и страшнее.

Как быть со Снейпом после смерти Лили?
Просить прощения и щадить его чувства — но винить себя он от этого не перестанет, а вот чем это поможет ему снова захотеть жить?
Изматывать напоминанием о глазах Лили у ее сына — и дать смысл жизни, в первый, но далеко не в последний раз убеждая, что «в глубине сердца он гораздо больше похож на свою мать»…

А как быть с Гарри?
Отдать в хорошую семью магов — и защита Лили ослабнет (или исчезнет?), но возможно, Гарри будет расти в любви, если только эта семья вытерпит его славу и все трудности, связанные с обеспечением безопасности необычного и всё-таки чужого ребенка.
Отдать Дурслям — будет точно живой и под защитой, но не слишком счастливый, и вмешаться окажется почти невозможно. (Не думаю, что Дурсли оставили бы Гарри, если бы маги еще и влезали в их жизнь с указаниями, как обращаться с не слишком желанным ребенком — а если следовать логике защиты крови, то важно добровольное согласие.) Но вдруг Петунья, когда-то мечтавшая о Хогвартсе, поймет, что может стать частью магического мира как тетя Гарри, или сумеет разглядеть в нем такого же беззащитного ребенка, как ее Дадли — всё же она способна на сильные материнские чувства и не совсем бездушная…
…
Позволить Снейпу завладеть бузинной палочкой?
Нет — и пусть почти невозможно всё предусмотреть так, чтобы ею завладел кто-то другой (при условии, что убьет Дамблдора всё-таки Снейп — иначе он не добьется доверия Лорда), если это удастся, нового владельца надо будет в подходящий момент сдать Лорду (не метод Дамблдора и Снейпа), а если им станет кто-то из сторонников Лорда — так он еще успеет попользоваться преимуществами старшей палочки: оказавшись менее уязвимым, совершит больше преступлений.
Да — и мишенью Лорда когда-то наверняка станет Снейп. Однако как правая рука Лорда и директор Хогвартса, Снейп будет лучше всех осведомлен о том, когда Лорд доберется до гробницы, где явно неспроста вместе с Дамблдором была захоронена и бузинная палочка, и, следовательно, будет иметь шансы подготовиться и защититься — с ее помощью (из сказки известно, что палочка — угроза в первую очередь тщеславного магу, а Снейп не таков) или благодаря своим обширным знаниям и умениям. Или Лорд всё-таки поймет, что завладеть палочкой можно без убийства ее прежнего хозяина, и сохранит жизнь ценному слуге: предсказуемо, что выясняя историю старшей палочки, он навестит живое тому доказательство — Гриндевальда… А вдруг Гарри успеет добраться до последнего хоркрукса раньше, чем Лорд всё поймет про бузинную палочку (он ведь долго с этим разбирался) — и тогда она будет лишь страховкой Снейпа, но не станет угрозой вовсе…

Что и как рассказать Гарри о Снейпе перед смертью?
Сказать всё — и один успешный визит Лорда в голову Поттера означает мучительную смерть Снейпа и лишает троицу и Хогвартс его защиты. Но в то же время, если, как и предполагал Дамблдор, Лорд больше не полезет в мысли Поттера — осведомленный об истинной лояльности Снейпа, Гарри когда-нибудь может спасти ему жизнь…
Просто сказать «Я полностью доверяю Северусу Снейпу» — но едва ли Поттер будет верить Снейпу после увиденного убийства (и очень некстати узнанного о пророчестве), однако и Лорд точно ничего не заподозрит. И возможно, позже, «под конец» Гарри с помощью друзей обратит внимание на факты, наконец-то поймет всё правильно и рискнет помочь при необходимости…

(Про осведомленность окружения. После убийства Дамблдора Гермиона негромко сказала о Снейпе: «„Зло“ слишком сильное слово», — а она ведь тоже любила директора и ненавидела даже малое насилие над домовиками, что говорить об убийстве человека.
А Люпин, навещая троицу в доме на Гриммо уже после «Семи Поттеров» и семнадцатилетия Гарри, спросил его: «No sign of Severus, then?» — примечательно, что Ремус не выказал при этом ненависти или агрессии и назвал якобы главного злодея после Волдеморта по имени, хотя сразу после убийства Дамблдора называл его только Снейпом. И т. д.)


…И Дамблдор в меру своих больших, но всё же ограниченных человеческих возможностей всякий раз выбирал из альтернатив, каждая (!) из которых несла риски и ущерб чьим-то чувствам.

А самая необыкновенная особенность судьбы Дамблдора, на мой взгляд, заключается в том, что смерть только увеличила его ответственность за исход войны.