Комментарии «Вальпургиев рассвет» (джен)

Т.е. когда Белла смеялась когда "пыточная бригада Люциуса возилась с грязнокровкой, с которым спуталась несовершеннолетняя племянница Селвина" это она радовалась что грязнокровка не будет неправильно воспитывать внучатых племянников Селвина?

Poxy_proxy, вот возьмем двух образцово воспитанных чистокровных девочек Сьюзи и Беллу. Обе вешались на самых сильных мужчин в своем окружении, плевать что полукровок. Чтоб так себя вети не надо никаких советов "воспитателей", женщина может делать это просто инстинктивно.

"Потому как, с ее точки зрения, зачем он там?" Вы не отвечаете на вопрос чем Белле мешает грязнокровка рядом с племянницей знакомого? Наверно девочке сказали - твой кавалер должен быть уничтожен потому что... Почему?

Всё, я поняла что такое грязнокровка для Беллы. Т.е. идеи читателей, что у чистокровных лучше с магией или с "воспитанием", взяты не из вашего текста, а просто фантазии.

Никак не пойму кто у вас образцово воспитан. Садист Малфой что ли?

Poxy_proxy, теперь все понятно! Чем не габсбург - урод не снаружи, а внутри. Закрепляемое воспитанием отсутствие сердца и совести. Кому не нравится - предатели крови.

Не очень. Но я хорошо помню роман и готова послушать примеры.

Альбус, а УПСы и чистокровные это одно и тоже?

Poxy_proxy, я в самом деле уже получила ответ на мой начальный вопрос - в вашем фике первосортность чистокровных это социальная условность или имеет какое-то магическое обоснование. Никаких преимуществ в магии, правильно? Если бы Гермиону удочерила Боунс, она бы от Сьюзи ничем не отличалась, ни воспитанием ни уровнем магии.

Вы главу XIV. Рождество читали и забыли или читали и считаете, что это дело житейское и "социальная условность"?

Вы посмеялись над тем, что я на 72-й главе вспоминаю события 14-й? Я уже поняла, что другие читатели воспринимают их иначе: ""Забавы" Малфоя - социально обусловленная деятельность", "Не чего такого не помню", "с чего Малфой садист-то? как уже сказали-это была работа", " в главе сказано пыточная бриагада Малфоя, так что все ок".
Вообще-то я обсуждала особенности воспитания чистокровных пока Poxy_proxy не сказал, что образцом является упс Малфой. Таким образом получается, что главное отличие чистокровного мальчика от полукровки это отсутствие морального барьера перед убийством маггла. Полукровке было бы трудно спокойно убить половину своих родных, а чистокровный может рассматривать магглов как представителей другого вида, на которых этика не распространяется. В этом смысле Риддл, таки убивший отца, отличная компания для малфоев. Теперь о чистокровных девочках. Я так поняла, что главное в воспитании это идея быть абсолютно лояльной человеку, который становится мужем. Внешния проявления - обязательный завтрак в постель, как учили Кристал, а на самом деле это то что сделала Нарцисса, когда поняла, что ее муж подонок. Она это приняла. И мне кажется, когда она шипит на Драко, чтоб он не приближался к грязнокровке, это она бесконечно боится увидеть его в пыточном подвале на месте жертвы, потому что Люциус способен на все.

Пояснять не будете?
Я не настаиваю. Может быть я потом еще что-нибудь пойму из самого текста.
Я вообще сосредоточилась на вопросе воспитания, когда вы спросили о возможных пейрингах у молодежи и пояснили что магия от крови не зависит.
И заодно мое представление о пейрингах: 1. Гарри я вижу только с Джинни. 2. Гермиона мне кажется особенной - особенно сильной, особенно умной, особенно преданой. Драко, чтоб заслужить ее, надо сделать подвиг, просто так он ее недостоин. Короче - не нравится мне гермидрака.



А может это авторы перестарались с "очарованием зла"?

Poxy_proxy, я уже поняла, что аналогии надо искать в Американском Юге. К сожалению, кроме повестей Фолкнера я о нем мало что знаю. Но мне кажется, что ваш аргумент я не понимаю не поэтому.
Вот представьте, допустим (допустим!) я не люблю кошек. Совсем. Никогда не заведу, не хожу в дома где они есть, рассказываю сыну как они глистов разносят. Не беспокоюсь, если кошек кто-то отлавливает и убирает с моей улицы. НО! Если я обнаружу, что мой сын их мучает для фана, моему отчаянью не будет предела. Отвращение к поступку, к человеку, который на это способен, и невозможность любить такого человека будут просто разрывать. И конечно я не пожалею никаких усилий, чтоб попытаться что-то изменить, его изменить, себя изменить. И это при том, что кошку я никак не считаю ровней. Потому что нельзя быть садистом только с кошками.
Это я так многословно поясняю, что Малфой не может быть образцом воспитания южноамериканского лендлорда/чистокровного. Способность часами истязать живое существо без цели, когда можно было просто убить, это мерзость по меркам любого общества. Потому что нельзя быть садистом только с неграми/грязнокровками.

Противореча сама себе, я скажу, что я его НЕ увидела. Эта сцена в 14 главе определила мое отношение и к Белле и к Малфою, и пока ничто не перебило впечатление. Сцена чисто ваша. В каноне говорилось о каких-то убийствах, не было понятно даже убивал ли Малфой лично, и уж точно нигде не упоминалось, что это делалось с истязаниями и веселыми пари. Вы же описали все предельно конкретно. Но вот мне ответили все ваши постоянные комментаторы, и все единодушны - это неважная подробность. Как вам удалось отвлечь внимание от этого? Другие качества Беллы кажутся читателям значительно более важными, "очаровывают".



Ну, к моменту Статута неприемлемость пыток для развлечения уже была в европейском обществе. Да не потому что жалко жертву из двугого социального круга (кошку в моем примере), а потому что урод обязательно проявит свои качества и со своими. Потом лет сто назад отца Дамблдора посадили в Азкабан за убийство мальчишек-магглов. Тоже не похоже на проявление понимания общества к убийце. Если этика ваших чистокровных заметно отличается от "интегральной", то может быть ее можно подробней обсудить прямо в тексте? Мы видим все глазами Беллы, слышим только ее оценки, но именно ей я совершенно не доверяю этические вопросы.

Я сделала это по невнимательности, не заметив изменения смысла. Извините меня.

В марках не разбираюсь, но когда поняла, что это джип такой, сразу подумала о мафии, особенно почему-то после слова "племяшка".

Мне из вашего текста совсем не видно, что она "очень серьезно относится к чистоте крови". Просто она была (и наверно осталась) садисткой, но чтоб мучить жертву ей нужны идейные оправдания - "грязная кровь", ну а если точно не грязная, то "предатель". Без идейных оправданий ее склонности просто психиатрический диагноз. А так сама по себе грязная кровь Лорда, Снейпа, Поттера ее ни чуточки не беспокоит. Поэтому она хочет здорового и сильного наследника, но чтоб он не стал объектом травли для тех же Малфоев, очень разумно сделать подтирочки в родословной. Малфой, со своей стороны, рассуждает точно также.

У меня перед глазами глава XIV. Рождество. И ничто пока не перебило впечатление.

Дорогие авторы, спасибо за возвращение)))

Ох не к добру Дамблбор о Белле беспокоится.
И почему это Сириус единственный из Ордена возле нее? Может ли директор не знать о Снейпе?

Волдеморт совсем плох - заключать с русскими непреложный обет, который обходится на раз два.

Как здорово увидеть продолжение!

Нафаня напoминает R2D2))) A Матвеевна и сама наверняка ведьма, ее зять подтвердит.