Комментарии «Если бы герои Поттерианы...» (джен)

Laurence
"Про Хог и Лютный мною было написано гораздо больше, чем та одна фраза, которую вы изволили процитировать ;))" - Так ить, неправда ваша. Специально перечитал все посты с начала дискуссии. Фраза у вас действительно одна, с единственным смыслом - "Роулинг - бездарная раскрученная графоманка, и мир у нее - мутота. А кто не верит- тот дурак". Все остальное - переход на личность. Мою, скромную и милую;)).
=========="Канон, как раз дает ответ относительно детей из бедных семейств в Хоге. Я упоминала Тома Реддла, сироту из маггловского приюта, которого приняли в школу и обучали на попечительские деньги."-------- ОДНОГО лишь Тома Реддла и упоминали несколько раз. Больше - НИКОГО.
============="И я что-то не увидела убедительных цитат из канона, доказывающих, что маги были в курсе родословной Тома. " -------------- Ма-аленький момент. ТР - змееуст, что он выяснил еще в приюте. А в Хоге - узнал, что сие - Темный Дар (в каноне это утверждается постоянно, безо всяких отсылок к Индии и нагам: шипишь - Темный, адназначна), как и КТО именно был самым известным змееустом. Случилось это не позднее 43-го года. Комната, васёк , девка в туалете... Кстати, Хагрида исключили и обеспалочили именно трудами Министерства, хотя Статут под угрозой не был.

=======" МИР существует на страницах КНИГИ, одно от другого неотделимо. Или вы хотите сказать, что Хогвартс существует в реальности? ;)" ----------Не-а, сказать я хочу (да и сказал, собственно), что МИР делают ЧИТАТЕЛИ, для которых автор лишь открывает дверь в первый раз.
И это ВЫ утверждаете, что, закрывая дверь - отсекаешь мир за ней. Ладно еще, не договорились до "закрываешь глаза - наступает Конец Света." Буквально.
Ну а главное - над откровенным говном не спорят с таким упорством.
Значит, МИР - таки есть. Что бы кто себе ни считал.;))
зы. А совет неплох. попробуйте последовать.

Laurence
Вот только лень удерживает меня от перечисления всех ваших "сучков" в мою сторону, ей-богу.
Не буду "спорить над говном", ОСОБЕННО - ради спора. Вы победили.

Zulan
Ну что тут оригинального? Просто жизнь, как она есть.
Чем, по сути, отличаются друг от друга футбольные, к примеру, фанаты? Кроме цветов? А пойди-ка на спартаковскую трибуну в бело-синем.. Еще и менты подтвердят потом, что имело место жесточайшее самоубивство.

Лейтрейн
А при чем тут цвета? Они проявляются лишь ПОСЛЕ распределения, которое осуществляет АРТЕФАКТ ОСНОВАТЕЛЕЙ (пусть он и шляпа та еще;)) по чертам характера соискателя.
И разделение на факи придумал далеко не ДДД - если припомнить, Толстый Монах, с его собственных слов, учился на Хаффе. А также в воспоминаниях, на колдографиях и портретах - все цвета в наличии.
Так что вражда факультетов - всего лишь отражение вражды жизненной, следствие социального расслоения общества. Оно, это расслоение, и сейчас-то, в НАШЕМ мире в полный рост имеется. Ну не цвета - так лампасы, костюмы от Кардена, Майбахи, Ролексы и прочие показатели СТАТУСА(к слову, в той же нынешней Англии традиционно ценятся "гаврилки" Оксфорда или, там, Итона, в Америке - Вестпойнтовские заколки для галстука, или берклиевские значки. Сразу показывают - вот тебе не хрен-с-горы, а Человек!). Чего уж говорить про магический, который застрял еше на заре промреволюции...
Человеку всегда надо определенности, в том числе и во врагах. А уж если он сам на себя такой отличительный знак нацепил - ярлык лепится влет. И на всех скопом.
Все ЛОГИЧНО. И не ново.

Скорее всего, сдохну в мучениях. Как и большинство присутствующих. Про пистолет - чушь: не выходят встречать гостей со стволом за спиной. А "гости"то, напротив, за тем и пришли... Разве что - ИЗНАЧАЛЬНО живем в зоне БД. Или в стране, где Гражданка в разгаре... или на худой конец - какая-нибудь АТО. Тады канешна ой. Тады мы все пионеры и андреикрузы. Беркемовичи.

Нет такого явления - "двойные стандарты". Вот так парадоксально наоборот по сравнению с "жопой" (по Раневской;)) - понятие есть, а сущности за ним - йок. Политический эвфемизьм, не более того. Простая обманка для тех, кто верит, что "к другим, как к себе" есть непреложная ДОГМА.
А в протестантской морали ее просто нет, там стандарт ВСЕГДА ОДИН, он же "одиннадцатая заповедь";).
Роулинг не выбирала никакой стороны. Она просто и незатейливо описала свой собственный АНГЛИЙСКИЙ мир (мир пресловутой Большой Игры), ибо другого просто не знает - незачем. Так что обвинять ЕЁ в приверженности каким-то мифическим "ДВОЙНЫМ стандартам"... о стенку головой побиться - и то продуктивнее будет.

Laurence,
Рад, что вы, накатав аж две простыни, полностью поддерживающие МОЙ тезис, - еще и повеселились. Над чем, только - над собой, что ли? Или просто не поняли, какой "один стандарт" я имел в виду?
Ну а "обвинять и критиковать" того, кто про сии труды и не узнает никогда - воистину ОЧЕНЬ интересное занятие. Но стенка - все же продуктивнее;)

Laurence
По вашим любимым пунктам:
1. Да я вообще над вами не думал - просто зашел, увидел, отписал. Бывает и так. Мне-то никто в обязанность не вменил, других критиковать;)) А с серьезностью... вам же хуже. Суть-то моего тезиса про стандарты (с которого все началось) , гляжу, вы так и не поняли, предпочли переключиться на более простое. На меня, к примеру. Со всей серьезностью. Смешно.
2. Мнение - это когда "нравится-не нравится" и чуть-чуть "почему". А вовсе не простыни текста не по делу. Читатель - он не корректор, не путайте, если не звали. А уж высовывание своего мнения о каноне в обсуждение фанфика... даже не знаю, как назвать. Ну типа "имею мнение, буду его высказывать ЗДЕСЬ и идите вы нах". Имеете мнение о каноне - так и писали бы его в обсуждение канона, не?
Короче - стенка, сударыня, только стенка. Раз уж доверяете - так и следуйте рекомендации.;)

А кто там у вас в "классиках"? У вас, а не у вики;))
Какое в дупу "лицемерие", когда стандарт - ОДИН? И с его позиции - абсолютно ВСЕ - в рамках. Если пишете, что "поняли" - прошу, опишите, что именно вы поняли. Просто, чтобы определиться в терминах. А то - говорит глухой с немым, когда оба слепы...


А чем вас мои возмущают? Я сказал, что "двойных" стандартов - не бывает, так что возмущения - беспредметны.

Про "стенку" - фигура речи, как раз чтобы и подчеркнуть ту самую беспредметность претензий к моральному облику героев.
Роулинг, ежели что - все "стороны" в книгах изначально СОЗДАЛА. И канон называется "Гарри Поттер и все-все-все", а вовсе не "Хроники Второй Магической от беспристрастного свидетеля".
У автора есть любимый герой! Ужасный ужас - она ему подсуживает!
Самой-то не смешно?


И понимаете хреново и помните не то;). Вижу, что для ВАС "Ро" - типа подружка из соседнего подъезда, которую и по плечу этак похлопать незазорно. Об чем говорить тогда вообще.. валяйте дальше, сажайте свои кактусы.

Laurence
"Я-то поняла, что то, что для других является двойными стандартами "нашим- можно все, а всем остальным- нет", для вас на самом деле один стандарт. Вы можете считать, что принцип "любимому герою позволено все"-нормален."

То есть, как я и подозревал - НЕ ПОНЯЛИ ВЫ НИ ХРЕНА.
И не помните, что именно я писал - тоже. А ведь с чего все началось?
Самоцитата: "Нет такого явления - "двойные стандарты". Вот так парадоксально наоборот по сравнению с "жопой" (по Раневской;)) - понятие есть, а сущности за ним - йок. Политический эвфемизьм, не более того. Простая обманка для тех, кто верит, что "к другим, как к себе" есть непреложная ДОГМА.
А в протестантской морали ее просто нет, там стандарт ВСЕГДА ОДИН, он же "одиннадцатая заповедь";).
Роулинг не выбирала никакой стороны." Конец цитаты.

На хрен "любимых героев" - тут у меня их нет в принципе, стар я для детских рассуждалок про моральки в книжечках. Я писал куда шире - про стандарт конкретно английской (великобриттской) этики, которая (что бы кто бы себе ни воображал) является протестантской в абсолюте. А для протестантской этики главным является убежденность в том, что Господь - он, конечно, любит всех, но и каждого по отдельности. Так что если у кого-то все пучком - так это и есть показатель особой любви. И снисхождения. И всепрощения. К конкретной личности. Пока она, эта личность, чтит Одиннадцатую заповедь.
Я не из пустого любопытства спрашивал про ВАШИХ английских классиков. У них - если герой и страдает рефлексиями, так это оттого, что ему\ей ПОЛОЖЕНО по статусу страдать. В классическом английском романе главгерой априори в заднице, из которой выбирается упорным трудом и превозмоганиями. Нет у него времени на особые терзания. А главзлодею - исключительно успешному в глазах обчества персонажу - так и вовсе накласть на совесть. Не в России, чай, живут.

Так, между прочим - а вы сами не задумывались над тем, что требовать от тинейджеров раскольниковских терзаний - несколько... неумно? В реальности, хоть и нашей - попробовать не желаете? Успехов.

Возвращаясь к Стандарту - он сформулирован предельно четко в середине 19-го века: "У нас нет неизменных союзников, у нас нет вечных врагов. Лишь наши интересы неизменны и вечны, и наш долг — следовать им." Слова лорда Пальмерстона, о политике Англии в мировом порядке, если что;)) Вывод прост: Что во благо интересам - то и законно, и допустимо и Бог одобрит. Суть лишь в том, КТО ИМЕННО в данный период времени сидит наверху, чтобы эти самые интересы представлять. На момент начала книг - по сюжету - это был ДДД, отсюда и специфичность интересов, которые он защищал всеми доступными средствами, невзирая на то, обижает кого-то или нет.
Этот самый СТАНДАРТ - суть английского характера, и стоит ли удивлятьсявозмущаться, что именно его описала Роулинг в своих книгах? Она про Англию писала, ежели что.

Плюс ко всему - самые жестокие существа на свете - именно дети, не достигшие возраста ответственности (после его наступления все же угроза наказания несколько ...смиряет нравы;))
П.С...Роулинг, значица, - НЕ "подружка"? Тогда с какого бодуна она вам - Ро? Лишние буквы писать в лом? Или так охота причастность ощутить к АВТОРУ? Можете не отвечать, просто подколка;).
Автор может все, это вы верно запомнили. А читатель - только читать, или НЕ читать. Ну еще временами путать критику с критиканством. Разницу знаете? Критика - для пользы автора. Критиканство - для самоудовлетворения критика. Ибо предъявлять автору предвзятость к героям...предвзятость РЕАЛЬНОГО человека - к ВЫМЫШЛЕННЫМ героям... у вас там красный паровоз за окном не гудит?

Laurence
Короче, опять блаблабла вокруг и около (вот более чем уверен был, что опять догребетесь до всего, кроме сути). По Стандартам-то - ЧТО? Комментарии будут? Или удовлетворимся признанием слива?
Повторю - НЕТ ТАКОГО ПОНЯТИЯ КАК "ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ". Есть интересы - и только это можно назвать стандартным. В данном конкретном случае - это интересы Дамблдора, власть-не власть, сестра-не сестра, по хрену. Кто сказал вам, что интересы обязаны быть всеобщими? Не я, уж точно;)
Дед - поганец, но поганец последовательный, умный, умелый и при власти, а значит - беспринципен априори. И плясать заставляет всех под свою дуду.
Не нравится? Пишите сами. Станете автором и тоже будете "мочь все".
Или... камень на камень, кирпич на кирпич... далее сами разберетесь;))

Laurence
Вы правы, сударыня, вам кажется.
Беседа зашла в тупик.
Я ведь русским по белому написал: "Повторю - НЕТ ТАКОГО ПОНЯТИЯ КАК "ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ". Есть интересы - и только это можно назвать стандартным. В данном конкретном случае - это интересы Дамблдора, власть-не власть, сестра-не сестра, по хрену. Кто сказал вам, что интересы обязаны быть всеобщими? "
Ну да, оговорился. В самом-то начале правильно сказал - ЯВЛЕНИЯ нет, это понятие придумали, для благоглупых ухолапшеносцев. Но тем не менее.
А что пишете вы?


Как говорится, найдите отличие...

Язык не поворачивается назвать вас на "д". А вот пальцы сдерживать приходится.;))
Всего доброго.

AngelKos
Момент: некоему человеку позволено требовать предъявления документов у других. Всем остальным - не позволено.
Что это - произвол, политика, лицемерие, двойной стандарт? Или просто он - полицай (или кондуктор в транспорте), а остальные - нет?
Да и не об этом, собственно, речь.;)

И снова дравствуйте;)) Это мы, неандертальцы.

Вы серьезно, про дона Рэбу - "как к реальности"?") Он, вроде бы, тоже книжный персонаж?")
Как по мне, так общего у них совсем немного - только то, что оба привели страну к гражданской войне. Только один ее проиграл, а второй выиграл, пусть и чужими руками.
Властолюбцы вообще - малоприглядны. Да и насчет Рэбы в итоге - ошиблись все.

Просто чтобы окончательно прояснить тему "двойных стандартов": "двойные" - они лишь для тех, кому не посчастливилось попасть в "верхний свет". Вот они и ... возмущаются мировой несправедливостью конкретно в их отношении. Говорят про"одним все - другим Закон"... не первую тыщу лет уж говорят. И хотят страстно попасть в ту самую категорию, которой "все". Где желтые штаны и на всех плевать, а они тебе КУ делают.
А для "верхних" - все единственно верно, законно и правильно. Стандартно, так-сказать. У этого Стандарта Человеческого Поведения много имен: "ad majorem dei gloriam", к примеру. Или "победителей не судят". "с-точки-зрения-целесообразности", оно же "цель оправдывает средства" - тоже неплохо подходит и к истреблению еретиков и к сбросу бомбы на Хиросиму.
Ну а главное Слово - венец всего и корень сущего - "выживает сильнейший", причем не стоит понимать Силу банально физической. Знания - тоже Сила;)
Именно, учитывая вышеизложенное, я и считаю, что "двойные стандарты" - понятие, не имеющее за собой конкретного Явления и просто прилагаемое ко всем подходящим случаям из других "парадигм";)). Почему-то никто не считает ДС то, что волк съедает зайца и сваливает от медведя. А что? Оба живые, теплые, с мясом и кровью.. Зато сколько праведной злости на то, что гаишник снимает пятерку с тебя и козыряет машине прокурора. А суть-то та же.
Вот и остается утираться заезженным "это все двойные стандарты", главное же - поумственнее термин подобрать, не так оскорбительно для высшего разума, как пищевая пирамида, хе-хе...
Вот в заключение - еще пример из человеческой РЕАЛЬНОСТИ. Попроще.
Водители НЕ любят пешеходов, а те им платят горячей взаимностью. Но поглядите, как же меняется их мировоззрение со сменой категории! А ведь еще ни один пешеход не задавил машину...
Что это - "двойной стандарт"? Или просто - разные ступеньки?
Мне просто интересно. Как неандертальцу с нехваткой серых клеточек;)

Сударыня, как бы вам донести-то... - это ФИЛЬМ был юморной. Фильм. Комедия, то есть. Но дело-то как раз в том, что в "реальности", им отображенной, к делению по штанам относились крайне серьезно. А почему? Да потому что тогда "эцилопп не будет бить по ночам"(с), а такое - в любой комедии очень грустно, поверьте. И я никакого юмора (а уж английского - тем более) в виду и близко не имел. Оставьте вашу привычку говорить за оппонента.
Формировать образ врага? Это УПСов, что ли? Их-то дети приходили УЖЕ не невинными ромашками, зная, что сказать Шляпе, и куда потом идти.

Говоря так о советской литературе, вы даете повод заподозрить, что не читали ни Фадеева, ни Гайдара, ни Лавренева, ни даже Шолохова или Фурманова - того, что ОНИ писали о Гражданской, которой были свидетелями и участниками. А говоря о сторонах - стоит вспомнить хотя бы тот говоряший факт, что именно УПСы прятали лица под масками, занимая малопочетную нишу террористов. НЕ авроры, либо фениксовцы. Трудно считать, к примеру, метателей бутылок в балаклавах - добром. Как и подрывников в метро и супермаркетах. А ни кем иным УПсы
и не были, независимо от того, что ими двигало. Они торговали страхом и смертью - ну вот никак не получается считать их НЕ злом. А у вас? Нормально?

Ну, не пережил, если честно, а свалил от нее подальше;))
А в сочинениях его (которые я, к слову, тоже читал) - ни намека на бессмысленность Гражданской войны в реальности. А всего лишь сатирическое описание церковных и парламентских распрей, в которых он, как декан англиканской церкви - разбирался как мало кто другой.
Ну да, Роулинг - не Свифт, не Шекспир...и еще много кто "не" - что с того? У нее - свое творчество, своя ниша и свои читатели, каждый из которых, ЧСХ, такоже вычитывает из ее книг СВОЕ.
Эволюция, да... И что? Человек уже перестал хотеть есть, жить и продолжать род? Разум лишь обеспечивает ему все это в более комфортных условиях. И все наше отличие от животных - лишь в том, что мы не жрем друг друга буквально.
Но можно и продолжать верить в то, что розовый цвет - естественный для пони.

Laurence
Очень рад вашему веселью (про жирафа и кому виднее). Наверное, так же искренне веселится тот, кто сидит с пилой на суку. Просто по той причине, что ВСЕ без исключения дискуссии - основаны на творении АВТОРА, и без оного творения просто не состоялись бы.
Но это все мелочи. Вы, гляжу, так и не способны общаться иначе как переводом стрелок и присвоением оппоненту своих мыслей, в чем его же потом и обвиняете.

"В розовых пони я не верю. Заодно я не верю во многие другие вещи: в "светлого волшебника Дамби", в "Поттера героя и спасителя всех" и в то, что "на Слизерине учились исключительно злодеи". Хотя, конечно, можно продолжать в это верить и не понимать, что канон очень похож на швейцарский сыр, ибо состоит из дыр;)) а еще из сплошного авторского лицемерия.;) И отвечать традиционно: "станьте автором и будете мочь все". ;)
Так что, сдается мне, в розовых пони здесь верит кто-то другой;)"

И с чего вы взяли, что во все это верю Я? Ни разу я, помнится, не высказал своих предпочтений по героям, ситуациям и прочему канонизму. Это именно ВЫ сводите абстрактный спор к эпизодам канона, которые, якобы, мне противоречат. Напоминая при этом (уж прошу простить за обращение к книге), некую ГГ, обожавшую катать эссе в погонных футах, но, как выяснилось, слабо разбиравшуюся в сути катаемого.;))

Про Свифта. Вы уж с языком сами разбирайтесь, как повернуть, но в 17 веке свалить из Дублина в Лондон - это было достаточно далеко;), да и ирландская войнушка велась не с Англией. Тогда еще не с Англией.
И главное по Свифту. Он НИКОГДА не писал ВЫВОДОВ, а только ОПИСЫВАЛ сатирическими методами социальное устройство окружающего мира, который В ЦЕЛОМ честно ненавидел. Не надо приписывать лишнего. НЕ гражданскую войну он описывал, которой и не видел.

Про террористов. Искренне надеюсь, что стебаясь над "торговлей страхом и смертью" - вы просто все еще находитесь в детском недопонимании, о чем речь. Или всерьез интересуетесь - сколько и чего заработали организаторы и исполнители терактов в Москве, Волгограде, Лондоне, Мадриде, Мумбае и прочих местах терактов?

Подпольная оппозиция, дэ? Таковыми можно было считать еще ВР, да и то - до первой МЕТКИ над местом убийства. Дальше пошел голый терроризм. Цену страха знать хотите? А вот те самые 20 ПСов на одного ОФца. Идут не только за лидером, чтобы мир поменять - идут еще, бывает, и просто за тем, чтобы над СВОИМ домом Метку не увидеть, да детей не хоронить.
Да и не менять мир Благородные и Древние хотели - он после Гриндевальда и сам менялся ускоренно.. А всего лишь не допустить изменений. Нюанс, верно?
Про Алькаеду вы, верно, тоже скажете "Ну да плохо, но это война, их же тоже убивают".
Омоновцы в масках (кроме защитных функций), кстати, не в последнюю очередь, еще и потому, что государство защитить их семьи от вероятной мести просто не способно. Цинично и жестоко? Зато правда. И это же бойцы ОМОНа взрывают дома и вокзалы, чтобы чего-то там добиться... что уж там, почему бы и не сравнить.
Удивили, девушка, весьма.

"Упоминаемых вами авторов я читала, но речь шла не о них.;)"

Ну да, не о них. А об ОГУЛЬНОМ обвинении ВСЕЙ советской литературы в предвзятости к Гражданской войне. А те авторы (причем, самые известные и навскидку приведенные), что обвинению не соответствуют - этак невинно опускаются, мол, речь не о них. Неплохо, сударыня, неплохо.
Кстати, история учит, что не выбравшие сторону в Гражданской войне - либо сваливают с Родины. Либо огребают от всех сторон. Уж такова ее суть - стоять НАД войной способны лишь те, кто ее организовал. А крестьянина и обывателя - бьют все.

О мире животном и людском.
Опять примитивизм в действии. Вы старательно не уходите от конкретных зайцев и волков, пытаясь приложить к животным человеческие черты и поведение. А когда не получается - предъявить претензию МНЕ.
Ну право же, сударыня - детство это, бросьте сказочками жить.
Я-то писал наоборот - про животные черты человеческого общества. Вы что, всерьез не видите разницы? Напоминаю: "Всей разницы, что мы БУКВАЛЬНО друг друга не жрем", а не про взятки волкам, абсурдистская вы сударыня..;))

И собственно, главное, в тему ДС("двойных стандартов";))):
"Официально правила школы гласят: факультет, набравший наибольшее количество баллов выиграет школьное соревнование. То есть: нужно хорошо учиться и не нарушать правила. Но то теория. А практика гораздо интереснее: она показывает, что никому ни учеба, ни дисциплина не нужна. Достаточно лишь быть "человеком директора" и все будет замечательно. Тебя еще наградят за нарушение правил. ;)"(с)

Вот именно. Это, что я всегда и утверждал, никакой не ДС, а то самое правило: ты - "человек директора", а значит все плюшки (я перечислял - "выживает сильнейший, победителей не судят, интересы превыше всего, цель оправдывает средства" и прочее) распространяются и на тебя. Потому что ДДД набирает себе армию лояльных. Для чего одной рукой награждает, другой карает. Но так, чтобы к кормящей руке претензий не возникало;)) Гениально же?