Комментарии «Первоисточник» (гет)

Не факт. Признание возвращения ТЛ стало политической смертью Фаджа именно по причине того, что он затянул с этим и не отреагировал вовремя.



А Крам? Он тоже с акцентом говорил.



Зеркала - фанон, в каноне они были показаны в единственном экземпляре и не факт, что имеют сколько-нибудь широкое распространение.
Заочное обучение магии? Ну-ну. Вы можете себе представить заочные лабораторные работы?



Если он был на "заочном обучении", то почему он не брал "заочно" книги из библиотеки Дурмштранга на привычном языке?



Не-а. Они появились только для того, чтобы послушать про МКВ и ТЛ. Это - канон. На втором месте - подготовка к экзаменам, опять же личные мотивы. Поддерживали конкретно Гарри немногие - те, кто поперся с ним в Министерство. Причем, к примеру, Лонгботтом поддерживал его по личным мотивам - среди Пожирателей были его кровники.



1. Поттер - условно-чистокровный. Оба его родителя были магами. Да, радикалы считают чистокровными только тех, у кого минимум на пять поколений нет маггловских предков. Но эта позиция ничем не подтверждена и вообще спорна. Тогда как титул победителя Волдеморта, победителя тролля, победителя василиска, победителя Турнира - вещи известные и говорящие в его пользу.
2. Гермиона выступает в роли ставленницы и просто подчиненной Гарри. То, что так не считает ни Поттер ни она сама - вопрос пятый, представлено все именно так.
3. Уизли вообще не при делах. Просто хвостик при Поттере. Сквайр, как Кребб с Гойлом при Малфое.

wolf1992, даже если так, полтора десятка - это меньше, чем целый курс. В Хогвартсе на каждом курсе учеников больше. Из известных фактов, курс Поттера:
Гриффиндор: Браун, Патил, Грейнджер, Финниган, Лонгботтом, Поттер, Томас, Уизли. Восемь.
Слизерин: Буллстроад, Девис, Гринграсс, Паркинсон, Гойл, Кребб, Малфой, Нотт, Забини. Девять.
Хаффлапафф: Аббот, Боунс, Смит, Флинч-Фленчли и не факт, что никого не пропустили. Четыре.
Рейвенкло: Патил, Турпин, Бут, Голдштайн и не факт, что никого не пропустили. Четыре.
Итого, двадцать пять.
Если считать, что в Шармбаттоне курсы примерно такие же, то почти половину оставили в школе. А ведь присутсвовать мог не только седьмой курс, но и шестая часть шестого (два месяца от начала года до отбора - шестая часть года, в среднем, шестая часть учников успела отпраздновать совершеннолетие).
То есть, Делакур вполне могла быть где-то в середине таблицы по силе )))

Но, если Вам так удобнее, оставим спор. Мне тоже успело надоесть, если честно.

Вечная слава обещана? Обещана. Влияние есть? Есть. Значит, реализовать пиар-компанию на базе ажиотажа вокруг Турнира можно.
Точка.



Откуда такие выводы? "Голос Дамблдора" - это, определенно "пешка". Малфой же - игрок. Но это все неофициально. Это - все, что было в моем предыдущем посте Вам.
А вот кто Малфой официально в Министерстве? И кем может быть неофициально Диггори? Почему Вы считаете, что то, что уместно Диггори, для Малфоя может быть позором?



А теперь вопрос, был ли Король-колдун изначально королем или колдуном? Титул наследуется. Способности появляются у магглов.
Что до мэнора... Малфой - французская фамилия. Когда они пришли в Британию в каноне не указывается. Так что мэнор вполне мог быть построен и в конце 19-го века ))) Так что никаких "явно".

Кто сказал, что эти способы не реализуются? А тут - уникальная возможность, аналогов которой нет.



Пруф, что Диггори - пешка



Уточняю: династия королей-магов началась с мага или с маггла? И да, я понимаю, что магические способности были у всех сынов нуменора (кажется, Ангмарец к ним тоже принадлежал). Но тот же Арагорн их не развивал и магом не был. Так была ли династия королей Ангмара изначально магической, или, все же, королевской?



"Родовое поместье" - необязательно феод. Повторюсь - маги-отшельники с собственными "башнями", но без земель с деревнями и крестьянами вполне могли быть. Мэнором эту "башню" могли обозвать уже после принятия Статуса Секретности в качестве пиара перед рядовыми магами.

Либо гробануться (чего можно избежать посредством вмешательства на организационном этапе), либо возвыситься. Вы рассматриваете вопрос крайне однобоко, исключая тем самым множественность истины )))
И где я пытаюсь заставить всех шагать в ногу? Автор ритм вообще не задает - эта дискуссия началась с того, что он НЕ стал вносить в списки участников аристо.



Пруф, что Диггори на одном уровне с Уизли. Тот факт, что живут по соседству, не называть - Артур по матери - Блек, то есть титул предателей крови у семейства не так давно. Дом могли унаследовать от благородных предков.



То есть Ангмарец - не аргумент.



Некромантия артефакторная (завязана на рог), исцеление было не наложением рук, а наложением чудо-травы, ментальный поединок разве что, но там вопрос идет о воле, а не о магической мощи/искусности.



Если и да, то это делает Малфоев исключением, а не правилом. К тому же, Вильгельм мог наградить союзника, к примеру, титулом придворного мага и королевского советника - награда не менее значимая, и, с точки зрения мага, более уместная.

Да и еще.
Почему рыцарь, получающий деньги за победу в рыцарском турнире - это нормально, а маг, получающий деньги за пойманный снитч - позорный спортсмен, что благородному человеку невместно?

Raven912, вы же утверждаете, что есть только один вариант - где Драко НЕ учавствует. Причины неважны, Вы их притягиваете за уши прямо по ходу дискуссии. Я не вижу причин искать новые мотивы для участия банально потому, что уже существующие до сих пор не опровергнуты - Драко считает Поттера своим конкурентом, желает превзойти, желает покрасоваться и наработать рейтинг. Это - канон.
Проверить степень организации безопасности участников - вполне в рамках полномочий Попечительского Совета. То есть, Люциус реально может вмешаться и, при необходимости, подстраховать сына.
Собственное НЕжелание... вспомните - когда речь идет о том, чтобы подгадить Поттеру, у Малфоя досточно часто сносило крышу.
Нежелание матери - обсуждалось выше. Оно должно быть аргументировано.
Отсутствие поддержки - опять же, Вы не привели причин, по которым это может быть так.
Противостояние тех, кому пиар-акция невыгодна - это аргумент, согласен. Но тут вопрос - "кто". Основным оппонентом Малфоя до сих пор был Дамблдор. Причем, оппонентом, сопоставимым по формату - даже из попечительского совета (то есть, органа прямого влияния на собственную деятельность ДДД) он сумел попереть Люциуса только после второго курса Поттера. Сейчас Альбус мертв, кто теперь противостоит Люциусу?
И я не говорю, что может быть ТОЛЬКО этот вариант. Я говорю, что этот вариант может быть. И что странно, что этот момент был проигнорирован. Сейчас я жду обоснуя со стороны автора, желательно - правдоподобного. Ваши аргументы, как я показал выше, спорны.

Насчет магии Ро - не утрируйте. Палочки - слишком универсальный инструмент. Всего лишь помощники при сотворении чар - могущественные маги творят ТУ ЖЕ магию по тем же схемам, но без них. Так что палочки ближе к посоху Гэндальфа, а не к рогу Арагорна.

Добавлено 26.08.2014 - 19:53:


Не у простонародья, а у организаторов матча. А организаторы, судя по Чемпионату - министры. То есть - правители.

Вы опять голословно пытаетесь внушить собственные мысли всем окружающим, выдвавя их за мысли автора. Отвечать на все, что было у Вас выше постскриптума я не буду - надоело.
Чтоже до постскриптума - пару постов выше автор повторил свой ответ. Причины такого состава команды - спойлер. И Ваши домыслы НИЧЕГО общего с утверждениями автор НЕ ИМЕЮТ.


Добавлено 26.08.2014 - 22:38:


Вы меня удивляете: второй аргумент за довольно короткий срок. Хотя аргументы, по-прежнему, спорны.
Не забывайте, что ссора Драко и Гарри началась в поезде перед первым курсом. Когда Поттер оставил Малфоя стоять с протянутой рукой (да, я знаю,что Малфой сам виноват). Все дальнейшие нападки и провокации Малфоя были вызваны именно этим фактом. Он каждый раз пытался подставить Поттера и каждый раз злился, когда тот, милостью директора, выпутывался.
Что мы имеем тут? На втором курсе Поттер забивает на Рона и продолжает общаться исключительно со своей грязнокровкой. Которую он предпочел великому и несравненному Драко. На провокации не велся и вообще игнорировал сиятельного слизеринца. Повод для обиды? Повод. Дальше, в Хоге происходят события, подчеркивающие превосходство чистокровных. В конце года - очередной облом. Поттер при делах, Малфой не в курсе. Директор мертв, Поттеру ничего не сделали.
Третий курс. Слизерину закрутили гайки. А Поттер при делах.
В общем, сомневаюсь я, что отношение Драко к Гарри лучше, чем в каноне.

SnkT, мои аргументы касательно влияния Люциуса (не Совета, а именно Люциуса), похоже, затерялись в потоках флуда на отвлеченные темы. Постараюсь, по возможности кратко привести их снова.
1. Дамблдор умер, оставив все свои посты и влияние на политику. Это имело целый ряд последствий:
1) Пост директора школы, который все давным-давно привыкли считать одним из центральных политических центров Британии оказался в руках у Спраут. Которая, кроме педагогики ничем не интересуется и никуда не лезет. Но, тем не менее, остальные игроки политической арены, продолжают считать место директора хлебным местечком, которое стоит подгрести под себя. То есть и Люциус (руками попечителей) и все остальные игроки (хотя и в меньшей степени) пытаются играть с ней по привычным правилам. То есть, правилам достаточно грязным, к чему Спраут откровенно не готова.
2) Наследие Дамблдора делят все, кому не лень. Да, Люциусу досталось далеко не все, но он, как основной оппонент Альбуса в политическом плане, урвал больше всех после, может быть, министра. Его влияние сейчас, может быть, меньше, чем в пятой книге канона, когда министр демонстративно прислушивался к нему и Амбридж, но значительно больше, чем два года назад и в девяносто четвертом году канона.
3) Партия либералов сильно сдала позиции в Министерстве.

Идем дальше:
2. Совет попечителей имеет реальную власть в Хогвартсе. По крайней мере, во второй книге канона они смогли отстранить даже Дамблдора. Да, под давлением Люциуса. Но здесь Малфой своего влияния на Совет не терял.
3. Спраут нарабатывает исключительно педагогический авторитет. О политических аспектах и возможных интерпретациях своих действий она не беспокоится, благодаря чему она сама дает Люциусу необходимые карты.
4. Обыватели поттерианы как были, так и остались покорным стадом.

Следствия:
1. Раздел наследства начался полтора года назад. То есть, все, что можно было урвать уже урвали. Теперь перешли к дележу того, что урвать было сложно - в том числе и к Хогвартсу.
2. Влияние Люциуса и в каноне было заметным, хотя и основанным в первую очередь на коррупции. Так что сейчас, благодаря изменившейся обстановке, он - действительно одна из знаковых фигур в политике Британии.
3. Последний год Люциус активно собирал компромат на Спраут, пытаясь каким-либо образом дискредитировать ее и получить под свой контроль.
4. недостаток наследников благородных семейств и избыток магглорожденных (я, все же, не уверен насчет Джонсон, где-то было, что она - магглорожденная) может вызвать общественное недовольство. Точнее - недовольство министерства, спроецированное через прессу на общество.
5. Люциус может банально шантажировать Спраут, убеждая ее делать не то, что правильно, а то, что всем выгодно, угрожая снятием по причине некомпетентности, фаворитизма, расточительства и созданием неравных условий в факультетской борьбе.

Дальше проще: один Крауч, не идущий на поводу у Люциуса против двух других членов отборочной комиссии не играет. Так что его мнением можно пренебречь.

Raven912, автор это не только сказал, он это обосновал фактами из канона. Которые, пмсм (хоть я и не претендую на истинность), могут быть поколеблены изменениями, внесенными автором. Простейший пример: Люциус не был на заседании Визенгамота, когда судили Поттера. Я не могу оспорить этот момент (банально не помню сцену, могли просто не упомянуть его присутствия), а потому принимаю на веру.
Почему Люциуса там не было? Он не такой уж влиятельный, не купил место? Потерял после поддержки ТЛ? Все это возможно.
Именно поэтому я и упоминаю, что после смерти ДДД влияние Люциуса не могло не увеличиться. То есть он и место в суде мог купить/восстановить.
Не "должен был". "Мог".
Далее, насчет моих "хотелок". Разберем по пунктам:
1.1. Подтверждено текстом - Люци пытался посадить на место директора своего человека. То есть, место имеет ценность. Насчет грязной игры политиков - это даже не канон, это - жизнь.
1.2 Логика. Не могли политики не начать передел власти. И кто бы не пришел на место ДДД, давить на Люци он будет меньше, так что тот в выигрыше.
1.3 Вся фракция либералов была завязана на ДДД - это канон. Когда тот умер там, чистокровные пришли к власти моментально и полностью.
По остальным пунктам обоснуй приведен сразу.
Где хотелки?

Эйлалф, не спорю, тут возможны варианты. Но автор вообще не заявил о характере Малфоя - Драко банально убрали из текста, задвинув даже не на третий план, а в массовку. А вот это уже вызывает настороженность - не такой Малфой человек, чтобы сливаться с толпой. Должен лезть вперед.
Причем, это может быть вызвано не только изменениями в характере Драко, но и банально тем, что ему нет места в сценарии - ГП/ГГ неинтересна подростковая конкуренция, а потому все ненужное убирается из сюжета/игнорируется. И вот это уже не совсем правильно - все же, автор пишет фанфик. То есть, работает с теми картами, которые ему сдала Ро. И вмешательство/невмешательство тех или иных персонажей в сюжет нужно обосновывать, опираясь на канон. Иначе получится как у Бастед - вроде и фанфик, а персонажи искажены до неузнаваемости )))

Эйлалф, искажения допустимы до тех пор, пока они обоснуемы - просто, не так ли?

кукурузник, а что ему дадут деньги? Абракас учился вместе с Томми. Вероятно - считал его удобным инструментом, чтобы убрать министра-магглокровку. Доиспользовался - сам умер "от драконьей оспы", а Люци оказался под пяткой Лорда.
"Золото - хозяйке, серебро - слуге
Медяки ремесленной всякой мелюзге
"Верно", - заявил барон, нахлобучив шлем,
- "Но хладное железо влавствует над всем"
Надеюсь, не слишком переврал Киплинга. Финансовая власть Люциуса хороша только в мирное время, когда начинаются крупные разборки - его бабло уже до лампочки.

Эйлалф, каждый решает для себя - это верно. Но не стоит забывать о таком критерии оценки как "логика" и "анализ ситуации".
Приведем простейший пример: Бастед (позицию которой мне инкриминировали).
С ее точки зрения Гермиона тупа как пробка, неспособна воспринимать информацию, знает все лучше всех и не учится. В качестве обоснования, Бастед приводит ситуацию из второй книги канона, когда Гермиона влюбляется в Локхарта и защищает его всеми силами.
Что нам говорит логика и анализ ситуации? А ничего цензурного они в этой ситуации не говорят. Имеет ли смысл критика в данном случае? С одной стороны, техника письма у девушки на уровне, но вот содержание... я не знаю, кем нужно быть, чтобы такое могло понравиться.
Если убедить Бастед не писать глупости, то может получиться что-то очень вкусное (на мой взгляд). Но, к сожалению, с ней это не работает - на критику девушка не реагирует. Впрочем, хрен с ней с Бастед - кому-то нравится.
Но что делать с другими авторами, когда в целом произведение неплохое, есть масса положительных моментов... и вдруг бросается в глаза какая-то вопиющая несуразность? Тут два варианта - либо проглотить и постараться забыть, либо попытаться убедить автора в том, что данный момент неестественен и плохо влияет на произведение в целом. Если выбрать первый вариант, то, скорее всего, произведение не будет дочитано. Потому что подорванное впечатление заставит обращать внимание на новые ляпы, потом еще и, в результате, впечатление будет окончательно испорчено - просто потому, что книга разонравилась.
Во втором случае, мы имеем целых три варианта: либо удается убедить автора в наличии несуразности и он правит текст, либо автору удается защитить свою позицию и в своей неправоте убеждается уже критик, либо возвращаемся к первому варианту.
Таким образом, если критик описывает резанувшие глаз моменты, то он в любом случае ничего не теряет. А вот польза будет в двух случаях из трех.

Nevrik, я и говорю - хрен с ней с Бастед. Ее я привел как пример прежде всего потому, что тут, как мне кажется, собрались люди, которым ее творчество не нравится.
Что до Малфоя, то он - не тролль, а бедный затролленный мальчик с постоянным баттхертом. Постоянных вставок с лулзами тоже не нужно - достаточно один раз вписать обоснуй его выпадению из сюжета.

Raven912, согласен. Неизвестно. Так что обоснуй может быть и, судя по словам автора, будет.

Эйлалф, Вы опять утрируете. Центральная идея фика - это центральная идея фика. Она священна и, если кого-то не устраивает именно она, то тут уж ничего не поделать - дроп и все. Я, допустим, тоже считаю идею с единением Поттера и Грейнджер натянутой - банально потому, что, когда родилась Гермиона, Гарри был еще даже не зачат. Не было предпосылок, чтобы именно эти двое стали единым целым. Но на эту тему я автору ничего не говорил и говорить не буду. Это - базовое допущение, его критиковать нельзя.

кукурузник, Секира, уточните, плс, какое отношение имеет заявленное Вами к текущей дискуссии?
Напоминаю, на случай, если у вас искажено восприятие данного спора: я не требовал, чтобы автор написал именно так, как мне хочется. Нет. Я заявил, что отсутствие попыток Малфоя попасть в турнир мне лично кажется нелогичным.
Автор ответил, что обоснуй будет. Все, на этом тема закрыта. И открыты две другие: во-первых, автор указал на незначительность влияния Люциуса (по его мнению), а во-вторых, ряд товарищей начал наезжать на мою позицию, указывая, что отсутствие Малфоя логично, непротиворечиво и что иначе и быть не может.
С постулатом автора я не согласился, мотивируя это отличными от канона обстоятельствами (в частности отсутствием основного оппонента радикальной партии чистокровных в фике), закономерность своей позиции я так же защищаю (причем, защищаю не от автора, как Вы, возможно, считаете, а от наездов местечковых троллей).
Все сопутствующие обсуждение второго вопроса идеи к тексту произведения прямого отношения не имеют и требований внести их в текст я так же не выдвигал. И да, оба обсуждения смешаны в одну кучу, но это произошло прежде всего по причине массовости нападок на меня лично и на мои аргументы.

Эйлалф, Вы согласны, что у любого действия должны быть причины, обоснованные обстоятельствами, личностными особенностями или потребностями действующих лиц? То есть, перед тем, как прописывать те, или иные действия, автору стоит задуматься о мотивации тех, кто эти действия будет совершать?
Иначе персонажи получатся картонными, а фанфик - не очень хорошим. Личностные особенности персонажам, как и основную часть событий фикрайтерам приходится брать из канона. А далее накладывать этих персонажей на собственный сюжет, прописывая им нужные мотивации неканонными событиями и выводя на нужные фикрайтеру позиции. Это делает создание высококачественных фанфиков достаточно тонким искусством, в чем-то даже более сложным, чем написание авторских текстов.
В случае поттерианы данный аспект несколько упрощается тем, что произведение открытое, то есть персонажи активно эволюционируют по мере развития сюжета. Изменив канву сюжета, автор может повлиять на становление своих героев, получив на выходе личности, заметно отличающиеся от канонных. Но с другой стороны, автору приходится каждый раз просчитывать как исходный характер, так и личное развитие КАЖДОГО действующего лица, как минимум для себя. И учитывать не только собственную сюжетную линию, но и всех имеющихся персонажей, как действующих, так и бездействующих. Поскольку в ряде случаев (как в приведенном мной примере с Малфоем), автору нужно обосновать (повторюсь, как минимум - для себя), почему данный персонаж бездействовал там, где, согласно его характеру, он должен был вмешаться в сюжет. И это не только с Малфоем так. Тот же Рон, по идее, должен был пытаться восстановить дружбу Избранного - это в его характере. Другое дело, что кроме предложний сыграть в шахматы или полетать, он ничего сделать ради этого не может, а подобные предложения объединенному разуму неинтересны. То есть, навязаться не получается и эти попытки выведены из текста. Для тех, кому это кажется неестественным, можно и даже желательно хотя бы кратко упомянуть в тексте, что да, пытался, обломался, со временем отстал.
Что характерно, то эти обоснуи тоже влияют на дальнейшее становление личностей. К примеру, обломавшийся Рон может как стать хуже учиться без животворящих пинков Гермионы, так и наоборот, засесть за учебу, чтобы вернуть дружбу Гарри. И автору придется учитывать выбор, который он сделал, пусть этот выбор и не упомянут в тексте.
Точно так же с Малфоем. Почему он не влез? Важный вопрос, от ответа на который зависит, чего можно ожидать от этого персонажа в дальнейшем.
Если кто-то считает, что обоснуев слишком много... ну что же, это - действительно вкусовщина. Как по мне, жанр "фанфик" как раз на обоснуях во многом и строится.

Добавлено 27.08.2014 - 15:22:
Эйлалф, и не вырывайте фразы из контекста. Там было приведено три возможных варианта, из которых Вы привели только один - когда автор действительно где-то недодумал, на что ему и указали.

Эйлалф, хватит бредить. Если Вы не умеете читать - то это только Ваше горе. В комментариях стоит черным по русскому:

Эйлалф, Вы способны прочесть хотя бы то, что цитируете? Ключевые слова: "ПОКА не буду" и "ПОЧЕМУ он получился".
То есть, ПОТОМ автор приведет причину, ПОЧЕМУ это так. То есть, говоря другими словами, приведет обоснуй.
При рассказе, по идее, будут учтены ВСЕ значимые аспекты выбора. И, судя по отсутсвию в списке слизеринцев как класса, реакция чистокровного лобби будет. Но, даже если нет, это вернет нас к теме влияния чистокровных, а не конкретно к Малфою.

Повторю Ваши слова: слив засчитан. Придраться не к чему, моя логика безупречна, Ваши попытки все больше отдают бредом.

Raven912, "если нечего сказать - перейдем на личности"? Ну-ну )))
И да, автор говорил конкретно о причинах именно такого выбора состава участников, Визенгамот и Министерство вообще не при делах. Не навязывайте автору свои слова. Сколько можно Вас просить?

Долго ждал обоснуя отсутствия слизеринцев среди чемпионов. Не дождался. Всем добра.