Комментарии «Вредная привычка» (джен)

У вас, признаюсь, сложная грань между повтором лексическим и стилистическим. Начало, до того, как озвучены имена, я вообще боюсь трогать, правда, не уверена, где заканчивается задумка и начинается промах.
Но ниже, после имён уже не так простительно. Например, здесь:
«зачем организовала эту встречу?

— Что нового в магическом мире? — Гарри старается, чтобы его голос звучал равнодушно, и она это видит. Он никогда раньше не задавал этот вопрос, будто новости из магического мира его на самом деле не интересуют, будто он и вправду все забыл.»

Три указательных (эту/это/этот), три личных, два притяжательных местоимения на небольшом отрывке текста. Таких переполненных местоимениями отрывков хватает. Стилистически не совсем удачно. Просто чтобы обратить внимание, дальше возвращаться к местоимениям не стану.

«она тянется к сумке, с большим трудом находит там кошелек, и, подойдя к кассе, оплачивает всю сумму» однородные сказуемые, одиночный союз, лишняя запятая после кошелька.

«она бы поломалась» сломалась.
Все поломались ложут в ихний гроб под горячее кофе. (И я достаточно граммар-наци, чтобы не признавать абсурдные грамматические реформы, некоторые обороты просто делают больно и кровотечение из глаз)

«реагирует и когда выбегает на улицу, успевает лишь заметить свет фар отъезжающей машины» не хватает запятой перед "когда", там начинается придаточное.

«что происходит, и естественно, докопалась до сути.» запятой перед "естественно" не хватает, вводное слово.

«если, ты уверен в своем выборе» лишняя запятая после "если"

«и конечно, для Гарри» после "и" запятая, вводное слово "конечно" обособляется и от союзов тоже.

«подошел муж, и положил руку» лишняя запятая. Однородные сказуемые, одиночный союз.

«Они медленно провожает Гарри к одному из выходов, вкладывает ему в руку флакон с зельем» Она провожает, м?

Кроме признания в любви вашей пунктуации и стилистике, измученной местоимения, могу сказать, что текст довольно сложный, неоднозначный. С ключом увязан превосходно - это да, во всяком случае, в части заставляют уверовать в других богов. Прекрасно раскрыта тема.

А вот вопрос с магией... и вообще в каноне и у вас, уважаемый автор, в фанфике жизнь с магией или без подаётся не выбором, не результатом выбора, а предопределённостью.

Да, магия отсекла Лили от Петуньи, Гарри от Дурслей, Гермиону во многом от родителей и так далее. Люди из разных миров, магического и маггловского, не пересекаются.
Но у кого из них был выбор? Магглорождённые волшебники и ведьмы не выбирают, они просто рождаются и по мере взросления едва ли способны без помощи из магического мира справиться с бушующей внутри магией. Если магия есть, то из детей она спонтанно вырывается, пока в Хогвартсе их не научат контролировать и направлять эту магию волшебными палочками или иными способами.
И магглы не выбирают жизнь без магии, у них просто от рождения этой самой магии нет.

Я бы ещё рассматривала идею выбора, если бы вы её подкинули, но нет. Гарри не делает выбор: он просто теряет магию и потому вылетает из мира волшебников в маггловский. А потом отказывается возвращаться. Из собственного выбора? Или потому, что не-волшебнику в магмире делать нечего и не место, потому что не верит в лечение и не хочет опять заново учиться жить в маггловском мире?
Поймите меня правильно, я не сомневаюсь, что вам доподлинно известны мотивы вашего Гарри в этом тексте и лучше понятны, чем мне. Я пишу лишь о читательском впечатлении от текста. Возможно, не все задуманные мотивы раскрылись, как вы планировали.

Смутила фраза насчёт настоящей жизни, вот эта: «Настоящая жизнь здесь, а вы вцепились в нее, как в средство решения любой проблемы! Не в ней дело! И, если уж на то пошло, не в ней счастье!»
Во-первых, вас местоимения подвели: в ней равно можно отнести и к магии, и к жизни, неловко выходит.
Во-вторых, о расположении настоящей жизни. Маги цепляются в волшебство, как в решение любой проблемы не больше, чем магглы в науку, технический прогресс или религию, к примеру. У всех свои боги.
Что делает жизнь магглов более "настоящей"? Или менее? Да, Гарри отстаивает своё право жить без магии, как он считает нужным, но объявить нестоящими жизни, за который он сражался и готов был умереть? Жизни его друзей, его учителей, его родителей?
Крайне сомнительный момент, как и идея настоящей-ненастоящей жизни в принципе.

И финал. Финал для меня слишком открыт.
Привет, Гарри, я твоя магия, пора домой?
Или он поджёг без магии?
Или сжёг магией, но не имеет значения?
Или вернулась под влиянием момента магия, и дальше будет привет от героя всему Министерству?
Слишком много вариаций трактовок, слишком большая растерянность по содержанию.

Аноним,
Я всё ж прибодаюсь.

По тексту Гарри прошёл некоторое лечение в Мунго прежде, чем слиться к магглам. Он не отказался сразу, и потом ему предлагают не гарантию: вот магия, держи, а просто очередную попытку, на может выгорит.
Он не сразу оклемался от прошлых попыток, с трудом адаптировался, я здесь вижу больше недоверия к Мунго и выбора разве что в стиле синица в руках или журавль в небе.

Насчёт жизни. Меня тревожит именно определение «настоящая», не лучшая, не более развитая, не цивилизованная или какая другая. Настоящая.
Магглы тоже не всегда были такими развитыми, до двадцатого или до восемнадцатого века скажете, жизнь была не настоящей?
Я настоящее связываю не с прогрессом, уровнем развития, образования или культуры. Может быть, у племенных дикарей жизнь более настоящая, чем у обитателей мегаполисов. У них жизнь, борьба, чувства, искренность, смысл, а у нас видосики с котиками и трагедии "не могу купить айфон".

Настоящая жизнь - это довольно рисковая формулировка, её можно крайне вольно трактовать.
Можно вспомнить, к примеру, «Матрицу» с высокими технологиями и далеко не настоящей жизнью, так что образование - это хорошо, но ещё не всё.

Аноним,
Я понимаю, что вы жизнь в магмире ненастоящей обозвали, меня именно это и тревожит.
Даже если б Гарри сказал, что за магглами будущее, что здесь развитие, а там нет, многое можно понять.
Но ненастоящая? Три войны ненастоящие? Ну, не знаю, за державу обидно.