Меня жутко раздражает, когда не в меру компетентные в вопросах орфографии и пунктуации личности тыкают мне в мои ошибки, а сами о построении сложных предложений слыхом не слыхивали. Это я к тому, что к человеку, чьи работы так и пестрят ошибками, я прислушиваться точно не стану.

"Критика какого рода должна быть, чтобы вы прислушались к ней?"

Принять к сведению могу любые отклики, но чтобы смысл принятия был не "ок, учту, какие у идиотов бывают реакции", а "так и в самом деле имело смысл написать", критика должна исходить из тех же художественных задач, какие и я перед собой ставлю.

Критику воспринимаю двумя слоями. Первый слой - "да-ну-его-нафиг-у-меня все-шикарно-он-просто-слепой", а потом даю себе по морде и перечитываю. Вторым слоем обычно идет "я-криворукая-бездарность". В 99% случаев.

Критика лексики, формы, конкретных сюжетных ходов, фактологии - это прекрасно и поддерживает бетинг. А вот "вспомните же о человеческих отношениях!" и "как вы вообще можете так с ними?!" - это есть произведение паршивых ублюдков, которых надо динамитом глушить.

Весь вопрос в том, какую критику считать конструктивной)
Опечатки, запятые с благодарностью поправлю, стилистическую правку - рассмотрю, посоветуюсь с людьми, чьё мнение для меня важно. На "лучше бы герои сделали..." или "Пусть бы они расстались/остались друзьями/ поженились" и тому подобное обычно в личке предлагаю написать что-то своё) Как-то так)