1. Насколько применима такая абстракция как "энергия" к магии? И конкретный Малфой получается не из-за какой-то там "нестабильности трансфигурации", а по закону контагиона. Поскольку хорька преобразовали из Малфоя - то и получившийся хорек - это именно Малфой.
2. Пункт второй - опять скопище предположений ни разу на каноне не основанных.
3. Откуда предположения о сквибности Дадли? И о том, что сквибы чем-то отличаются от магглов, кроме происхождения? Если магглорожденные ничем не отличаются от чистокровных, то и сквибы не должны ничем отличаться от магглов.
4. Эванеско - это трансфигурация и проходится именно в курсе трансфигурации, а отнюдь не чар, к которым относится аппарация, и прочее "перемещение куда подальше".
5. По поводу растяжения мантии - это и вовсе "взвешенное среднепотолочное" и никаким образом не аргумент. Впрочем и рассуждения о процентах эффективности заклинания - взято оттуда же. С самой середины потолка. Применимо ли второе начало термодинамики к магическим преобразованиям? Хм... Сомнительно. Очень сомнительно.
Таким образом, вся аргументация строится по принципу "мне хочется того-то, поэтому следует предположить то, тот и еще вот это". А если хоть одно предположение неправильно (хотя бы проволдемортовский тезис о сквибах и их отличии от магглов) - и вся аргументация сыплется.

Raven912
А теперь советую таки прочитать канон, и желательно, не по диагонали, а потом подумать ещё раз.
В науку Вы не умеете от слова "совсем", вплоть, как я понимаю, до нежелания гуглить (или понимать) элементарные определения, но всё-таки сообразить, что полностью преобразованный до последней субатомной частицы объект полностью теряет свою прошлую форму и содержание - Вы всё-таки могли бы. Но Вам проще притянуть за уши чушь - ведь наука - это сложно и скучно, а бред - просто и интересно. Тем более, что бред можно натаскать откуда угодно - книг сотни и сотни тысяч, таскать можно долго... Тем более в кросс. По принципу "Канон? Что такое "канон"? Неудобное - в игнор, полезное - наверх, вот и весь канон!"
Только вот как с этим бредом на одной планете существует развитая техническая цивилизация... Видать, Б-женька с Марса лично стабилизирует пространство вокруг каждой технобезделушки... А также магия должна отгоняться от деревьев, птичек-рыбок-насекомых, и прочих тварюшек, живущих (внезапно, ага) по законам физики и химии, работоспособность которых в магическом мире Вы отрицаете. Напомню, что маги активно колдуют посреди набитого техникой Лондона - и никакого коллапса техники не происходит. И это самый наиканоннейший канон.
Да и обвинять меня в сомнительности доказательств моей аргументации, при этом не имея вообще никаких (т.е. научных или канонных) доказательств аргументации собственной... У меня хоть всё более-менее увязано в систему (ИЧСХ, не мою, а научную, к которой я банально прикрутил очередную [псевдо]научную теорию - то есть, не совершил ничего принципиально нового), и НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ КАНОНУ, так что мне не нужно каждый раз доставать нового кролика из шляпы, взрывая мозг отсутствием каких-либо логических закономерностей. Я уже писал Вам как-то, но меня не затруднит и повторить: Не нужно считать канонных магов из "ГП" полными идиотами, если они чего-то не делают - значит, у них есть тому какая-то причина. Если они чего-то не делают всем кагалом, невзирая на стороны и мировоззрение - значит, эта причина реальна. Если мантии не просто покупают в магазине, а существует даже такая вещь как секонд-хенд - значит, нашаманить себе надёжный костюмчик тупо не получится. Как и хавчик. Но да, разумеется, проще считать, что Вы - мегамозг, а Роулинг - тупая дура (хорошая чесалка для ЧСВ) вместе со всеми своими магами поголовно, чем предплолжить (вполне научно, между прочим), что на всё есть определённые закономерности и границы применимости. И чему только в Хоге учат семь лет, ежели кролика из шляпы можно научиться вытаскивать за несколько дней (ну, может ловкость рук месяцок потренировать), а никаких закономерностей и повторяемостей (то есть, составляющих научного метода - именно об этом я писал про "нежелание гуглить определения) в магии по Вашей бредогипотезе тупо нет?
Далее, я внимательно жду от Вас полного определения понятия "трансфигурация" и "чары", прежде чем спорить с Вами на эту тему. Своё определение я дал. Жду Вашего, причём, не менее чёткого, в противном случае - разговор беспредметен... Ах да, кролик из шляпы... Соответственно, определения быть не может в принципе - это же слишком научно и логично... Удобная позиция... Для демагога...
Да и насчёт "проволдеморского тезиса"... Надо будет сказать знакомому генетику, пущай поржёт. И таки да - по этому поводу тоже советую _внимательно_ прочитать канон. В частности, можно вспомнить историю мистера Длинножоппа, которого долго считали вероятным сквибом - при этом жил он в магической части мира, и не имел проблем со всякими там магглоотталкивающими и прочей хернёй - в противном случае определить сквиба, согласно Вашему бреду - того же маггла, "идентичного натуральному", не составляло бы никаких проблем.
И таки да, я признаю, что канон наизусть не помню... Но Вы, как выясняется, не знаете его совсем. Впрочем, писать фики это не мешает - лично проверял, правда не на "ГП", а на "Наруто", каковой я не просто не знаю, а ещё и терпеть ненавижу. XD

З.Ы. И да, насчёт КПД заклинаний забыл носом ткнуть: Из канона очевидно, что маги юзают палочки и заклинания как раз чтобы повысить оный КПД. И тренируются тоже для этого же. И достаточно сильные и умелые могут сперва отказаться от вербалки, а потом и от палочек - но потратят на это они всё равно куда больше, ибо как не учись бегать - а на велике легче. КПД, ага. То есть, отношение затрат к результату. Но Вам, опять же, на канон насрать, а заодно можно и в меня, дурака, какашкой кинуть за прикручивание к магии каких-то там непонятных потерь - у Вас ведь той же канонной недовыполненной трансфигурации быть не может, а вся магия работает по принципу идеального рубильника - "On-Off" и никаких промежуточных состояний. Ах, да, я и забыл... Роулинг ведь - дура и писать собственное произведение умеет куда хуже, чем Вы за неё - в частности, магия у неё вполне наукообразна, что по-Вашему есть чушь и ересь.

С человеком, который полностью отвергает научное мышление в пользу наукообразной религии дискутировать бесполезно, в этом я уже давно убедился и повторять ошибку не намерен.

Raven912
То есть, с самим собой Вы не дискутируете? Уже неплохо, а то, знаете ли, это уже симптомчик. :)
Потому что насчёт того, что именно Вы отвергаете применимость научного метода к магии (а значит, и к любому миру, в котором она есть) я могу надёргать достаточно цитаток. Правда, у Вас это даже не наукообразно, зато вполне религиозно. Иными словами, сколько Вас не тыкай носом и в канон, и в учебник физики (химии, биологии - нужное подчеркнуть) - толку не будет. Уж слишком Вы любите безапелляционные утверждения и слишком не любите, когда Вас тыкают носом в очередную высказанную Вами глупость. Хотя я всё равно не откажу себе в удовольствии отметить, что назвав мою теорию "религией" Вы в очередной раз вытерли ноги об канон - потому что в качестве принимаемого на веру догмата я использую только его - что в рамках обсуждения канонного мира вполне допустимо.
А теперь сравним основные тезисы.
Мои:
Магия не конфликтует с физическими законами и не отменяет их, а дополняет новыми, вписывающимися в общую картину, и имеющими свои границы применимости.
-То есть, обнаружили какое-то явление, изучили, вывели закономерности и успешно применяют. Что характерно - выводя на основе полученных закономерностей новые. То есть, научный метод во всей красе.
Ваши тезисы, причём, как я и обещал, цитаты:
"Магия - это то, к чему не применим научный подход". "Не "не описанные на настоящий момент", а именно "не описуемые"".
-Иными словами, так и тянет посоветовать заменить слово "магия" обратно на слово "Бог" - и вернуть уворованные цитатки обратно деятелям РПЦ.
Так у кого из нас религия?
Не говоря уже о том, что одним из ключевых определений научного метода является повторяемость результатов эксперимента, то есть, применимо к магии, у меня повторение заклинания "Репаро" каждый раз кастует именно "Репаро". А у Вас - что угодно, от синего зайца до варп-шторма на полгалактики - ведь магия, по Вашему определению, принципиально неописуема. Так что отвергая что-то - сперва потрудитесь узнать, что именно Вы отвергаете.

А, совсем забыл написать собственное определение магии, ограничился лишь следствиями из него.
_Магия есть способ применения особого вида энергии._