↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Smaragd
27 февраля 2017
Aa Aa
Продолжаю настаивать, что те основания, по которым мой фф Greta oto признан плагиатом, как минимум, весьма спорны. Категорически не согласна, что "переписывание целых кусков Чехова, меняя пол и пару слов в предложении, подходит под определение плагиата" - адекватная оценка моему тексту. Существуют такие понятия, как переработка, подражание, заимствования и стилизация, при намеренной и нескрываемой работе автора фф с оригиналом, особенно если таких моментов на текст в 58 кб не более десятка (и не целые куски, а отдельные выражения), и используются они исключительно в важных точках, такие приёмы не могут считаться плагиатом, да ещё и в фф. Для меня это очевидно. С позицией редактора, конечно, спорить бессмысленно. Извинения в том, что мой фф, содержащий спорные моменты плагиата, не был отклонён на этапе премодерации, хотя был отправлен в админку недели за три до конкурса, принимаются, признаюсь, со скрипом зубов.
27 февраля 2017
11 комментариев из 27
Smaragd
>>покажите мне фф, под которыми стоят ссылки на каноны!!!

Вот тут меня зацепило. Я в одном своем фике (Бостонский кармин) делала ссыль на название книги и автора, из которого прямо процитировала предложение. И думаю, не я одна такая. Не говоря уже о том, что список используемых канонов задается в шапке.

При этом совершенно не хочу влезать в плагиатосрач, но реально, этот вот пункт цепанул.
Kimatoy
+1. Да, цитаты, хоть и подретушированные под контекст и я звездочкой выделяю, ибо совесть.
Kimatoy
у меня второй канон указан в шапке, да, каюсь, без ссылки, это огромное преступление. вы считаете, что за отсутствие ссылки в шапке фф стоило устраивать этот скандал и удалять фестовый фф? не задача ли редакторов отмечать такие ТЕХНИЧЕСКИЕ недочёты и предупреждать автора об их устранении? отсутствие ссылки в шапке - это приговор "плагиат"?! да авторы (и я сама) иногда делают кучу ошибок в шапках, исправил без проблем - и всё.
Очень интересно, что на необходимость правильно оформить сноски редакторы мне указали (за что им спасибо), а на такую малость, как ссылка и какие-то там звёздочки - нет. и сочли это плагиатом.
Smaragd
И вот я даже специально написала, что не собираюсь участвовать в плагиатосраче.
Что меня просто цепанула претензия "покажите мне фф, под которыми стоят ссылки на каноны!!!"
Я показала. Не потому что плагиат или не плагиат, понимаете? НЕ ПОТОМУ ЧТО!
А потому что вот — бывает и так, что отдельное цитируемое предложение — показывают откуда взяли.
Понимаете? Так бывает.

Мне абсолютно все равно, стоило ли "устраивать этот скандал и удалять фестовый фф", задача ли редактора "отмечать такие ТЕХНИЧЕСКИЕ недочёты и предупреждать автора об их устранении". И на раздачу приговоров мне тоже абсолютно фиолетово, если честно.

И я понимаю, что у вас сейчас нервы, но все же.
Kimatoy
ну ок, они есть, их мало, разве это распространённая практика? разве где-то в правилах написано, что такие ссылки буквально нужны? именно, вы правы _ БЫВАЕТ так. а бывает иначе. и соль - в РЕЗУЛЬТАТЕ того, что случается, когда "иначе".
Кстати, ссылка на Чехова была внесена в шапку сразу после того, как я прочитала эту претензию в блогах (не в фф и не в личке). Похоже, наличие ссылки на канон никак не избавляет фф от обвинения в плагиате?
Smaragd
Ещё надо как-то "подчеркнуть" цитируемое.
lrkis
а как подчеркнуть, если бедный АП не писал в женском роде, если порядок слов изменён, если в предложения внесены изменения, вставки? Кто-то может мне подсказать, как это сделать чисто технически? И почему при подчёркивании это перестаёт быть плагиатом?! То есть можно без переработки скопировать отрывки, подчеркнуть их - и всё ок? Вот уж не знала.
Smaragd
Поэтому и написала в кавычках, но пока можно ограничится шапкой, где написать, что некоторые места несколько позаимствованы и переработаны.
lrkis
я бы тоже не возражала против такого решения, если бы мне предложили его реализовать
ПОИСК
ФАНФИКОВ







Закрыть
Закрыть
Закрыть