Кстати, меня всегда смущало, когда против гомофобии как аргумент приводится свидетельства "естественности" в духе того, что и зверей так, что сотни лет назад это было повально распространено итд.
Это же какое-то смещение ценностной картины.
Потому что на самом деле совершенно неважно, естественно что-либо или не естественно. Все равно никакая неестественность не заслуживает насилия, а тихо субъективно осуждать можно совершенно естественные вещи.

Ну то есть для пополнения картины мира можно рассказывать о том, где, как и почему бывает гомосексуальное поведение, но всё это не стоит использовать как аргумент против гомофобии.

Сенектутем
Естественность как контраргумент скорей идёт, когда говорят, что это неестественно.

Ну так это так себе контраргумент. Правильным контраргументом должно быть то, что естественность не имеет никакого значения.

Хотя да, тут есть некая идеализация.
Вообще типичная дилемма. С одной стороны, порой возникает порыв сказать тем, что защищает права группы X, что, мол, такие проблемы есть не только у группы X. С другой стороны, понятно, что для защиты большей группы нужно больше ресурсов, и если только маленькой группе людей станет лучше жить, это уже хорошо.
Но при этом если аргументация очень сосредоточена на конкретной группе, возникает опасение, что при недостаточно универсальной аргументации враги этой группы, если их вдруг все же переубедят, легко переключатся на схожую группу, но такую, под которую не подходят специализированные аргументы.

Сенектутем
Ну не жить же с проблемами и молчать о них в тряпочку только потому, что они есть у всех?
Вряд ли кто-то примет просто так "не имеет значения", хоть в этом и есть смысл.
Думаю, надо двигаться постепенно, а не разрываться, пытаясь охватить всё или просто поднимать, что есть и такие проблемы. Но не думаю, что в, допустим, "Гринпис" следует вламываться с просьбой разобраться с экономическими проблемами на "дальнем востоке". Есть разные сообщества, которые выступают за решения разных проблем, они могут поддреживать друг друга, но вот разбираться сразу во всём довольно сложно.

Ааааа. Я не одна его смотрю? Приятно удивили блоги:D

Кот Некромант
Я уже несколько раз ссылки на него кидала :)

Кот Некромант
Он же вроде фантастически популярен, какая уж одна.

lrkis
Не молчать, я это же и сказал. И понятно, что нет смысла лезть с проблемами одной группы к тем, кто работает над другой группой.
Просто кажется, что надо стараться употреблять универсальные аргументы и избегать специализированных. По мере возможности, конечно. Ну или комбинировать их.
То есть даже если и ратовать за естественность гомосексуализма, то при этом все же добавлять "но вообще эта естественность никому ни на кой не сдалась". Это как раз тот пример, где выдвинуть более универсальный аргумент не стоит никаких трудов, и потому стоит его выдвигать.

У "Все как у зверей" немного иная цель. Они просто показывают поведение у животных, напоминающее человеческое и человеческое, имеющее животные корни. Выводы как правило достраивает сам зритель. Чего только стоил "звериный оскал патриотизма".

Это я к тому. что если бы сценаристы данной передачи использовали аргумент к естественности, тут бы он работал в обратную сторону. Однако это не так.

Сенектутем
Пожалуй, можно.

финикийский_торговец
А с какой целью я давала ссылки на видео?
Они все очень хорошо рассказывают про гомосексуальность, пусть первые два и сильно затрагивают гомофобию. Они познавательны и сторонний человек, который не роется в статьях и не читал много инфы по этому поводу, может узнать много нового и интересного.

Аргумент про естественность был в сожжении.

lrkis
Просто, слишком часто "Все как у зверей" пытаются обвинить в пропаганде чего-либо и в том числе используют аргумент к естетсвенности. А что касается того блоггера, то он скучен. Во всяком случае посмотрев пару видео не услышал ни одной свежей мысли. И моралфаг, чуть ли не показной. Раздражают такие люди, склонные к подобным демонстрациям. Может, кому то и будет интересно.

финикийский_торговец
Вот как.