Mikie, кроме того, я не утверждал, что знаю её в совершенстве, вот сижу разбираюсь :)

как доберешься, так и будешь делать _корректные_ сравнения
(иные просто не_нужны)

Mikie, может я ещё не постиг дзен, но пока что джава вызывает у меня ощущение слишком многословного языка...

Mikie
Наверное, потому что после Джавы Скала свалится приятным бонусом?

Угу, а ещё js :) ну в теории...

Kotlin

>какого чёрта в коллекции нельзя складывать обычные инты O.o ???
O_O
Джава суровый язык )))

Я проникся :)

Вязаная варежка
джава от скалы отличается капитально
в случае аластора, может и свалится, потому что он уже знает монады, но всё равно не сразу, я бы сказал, не автоматически

js - ну хз, тоже не сказал бы, я не гуру в обоих, но они мне кажутся всё-таки довольно разными

Администратор
палишься

Mikie
JS куда хуже Джавы. Не то, чтобы я так хорошо знал джаву, но JS явно хуже. Да и с webassembly нафиг будет не нужен )

"хуже"
я вот табуировал в своей речи связку "язык А хуже чем Б"
Чего и всем советую.

Mikie
Java хотя бы подходит для выполняемых им задач. А на JS кодят от безысходности )

это не правда
Это всё равно, что сказать, что джава получила свою популярность от безысходности: мобильники, серверы, кофемолки - везде была джава. И не поспоришь.
node.js написали тоже от безысходности? Предпочитают не париться с транспиляторами и выбирают plain js очень многие.
Есть в js проблемы, которые многим надоели, но почему-то от самого js никто не спешит отказываться полностью.
Ну, кроме тех неразумных, что подпрыгивают на месте и ругают php|js|whatever they assumed not ТРУЪ.

Mikie
Сейчас куда ни плюнь - найдёшь альтернативу джаве. JS альтернатив пока нет (webassembly только растёт), есть только монструозные библиотеки-расширения, которые ни фига не удобны. Всё-таки JS убог и примитивен, и большое сложное приложение на нём написать крайне сложно - хотя бы потому, что нормального ООП в нём нет - прототипы ужасны. Есть, конечно, монструозные библиотеки, которые здорово помогают в этом плане - ExtJS к примеру. Но они так или иначе не являются родными для JS, что затрудняет разработку. И так далее.
Факт в том, что JS, изначально созданный как примитивный язык для исполнения кода на стороне браузера, сейчас выполняет задачи, на которые при разработке рассчитан не был.

BufferOverflow

Es6 хотя бы с babel

Al Lastor
>Так, ладно, вроде получилось... но вот теперь вопрос, какого чёрта в коллекции нельзя складывать обычные инты O.o ??? Это что за нахер?

примитивы действительно не могут участвовать в дженериках
Но ты можешь объявить Collection<Interger> и кидать туда int-ы

Почитай про автобоксинг

А, ты разобрался уже
А чо не решето или это poc

Program No 6, решето Эратосфена хорошая штука, но мне было влом... Разобраться с списками было важнее :)

Program No 6
В любом случае, я жду не дождусь нормального webassembly )
Сколько ни развивай JS, а все ограничения не обойти. Хотя бы ограничение в скорости выполнения - как ни крути, а до нативного кода ему никогда не добраться.
Жалко, что только С/С++. Я видел обещание, что дойдёт и до C#, но я это как-то слабо представляю. Хотя .Net core ещё куда ни шло )

>примитивы действительно не могут участвовать в дженериках
Ужесть )

BufferOverflow, Ужесть )
Угу, я бы не догадался. Кстати, кто знает, а почему так сделано?

Al Lastor
Рискну предположить, дело в том, что эти типы - значимые, в то время как в Java в генериках такое невозможно в силу каких-то причин. Например, из-за невозможности привести к наибазовейшему Object. Слышал, что в ранних версиях джавы нельзя было Object x = (int)y; выполнить, т. к. y - значимый тип. В C# такое возможно с рождения )

typescript спасет всех
или не спасет

Mikie
Typescript - штука хорошая. Как JS, только с человеческим лицом )
Но не ко времени он вышел. На пять лет раньше - был бы востребован. И, возможно, даже поддерживался бы браузерами нативно. А сейчас, когда большая четвёрка браузеров движется к wasm, быть ему не у дел. Ну и опять-таки, он наследует все минусы js кроме отсутствия ООП.