#забег_волонтера #уровни_страха

Мечта поэта

Красивая идея. Нет, правда, идея, на самом деле шикарная. Убийства, расследования, атмосфера... Но реализация, на мой вкус, подкачала.

Начало (совпадающее с аннотацией) сразу бросает читателя в самую суть текста (т.е. является главным спойлером), но тем самым, конечно, завлекает его. Красивая (не)мёртвая невеста, что нам ещё надо? Приведу цитату полностью:


Но, самое интересное, что ничего из того, что говорится в этом предложении, не используется в самом тексте, кроме самого факта наличия мёртвой девушки. Зачем жгло глаза? Почему, если она мертва, она продолжает чувствовать боль? Почему может ходить (это выяснится позже), но не может закрыть глаза? И, главное, к чему уточнение про почти год? Текст после этого прыгает назад, когда она была ещё жива и ещё девица, все остальные события происходят то ли за три дня, то ли за неделю... В условном эпилоге время вообще продолженное, в духе "и это до сих пор иногда происходит". К чему было упоминание про год, непонятно.

Едем дальше. До момента своей гибели героиня была классической викторианской тряпкой (да простят меня все, кого это сравнение может обидеть, но тогда было так принято и давайте считать это нормальным), а потом


Что ж. Главный спойлер мы уже знаем:
Ещё не знаем, что случится, но убийца точно дворецкий. Осложнением в анамнезе наблюдается поэт-некрофил, который не смог расстаться с красивой куколкой. (Tim Burton's wibes) Поэт умеет писать стихи и иногда думать. Делать выводы, правда, ему какой-то внутренний стопор не позволяет, но когда это поэтам вообще мешало?

А вот здесь прям вообще спойлер, кто не читал, пожалуйста, пропустите. Серьёзно, пропустите.


Местами в тексте возникают страшные турбулентности. Автор, это всё дедлайн, да? Скажите, что дедлайн, и я от вас отстану. Дедлайн всё объясняет(= Даже тот момент, когда Уильям прощается с детективом, а через два недлинных абзаца снова его встречает, успев по дороге пообщаться с другом из Швейцарии. Если будут силы, автор, ну растекитесь мыслью по древу после конкурса, тут объём разочка в три хотя бы увеличить, прям просится же!

Наконец, последнее из того, что хочется отметить: в тексте очень много имён, некоторые из которых появляются и исчезают, будто бы их и вовсе не было (например, тот самый швейцарский друг), а какие-то надо запоминать, и у меня всё никак не получалось отделить одни от других. А потом я наткнулась на это
и сломалась. Почему? Почему все ходят поименованные, и только один товарищ остался N? Автор, это было очень неожиданно, зачем вы так^^"

По мелочам:
свадебное платье то белоснежное, то усыпанное красными бриллиантами. Это не то чтобы антонимы, но и согласованными описаниями это не назовёшь. Даже если вы не будете перерабатывать текст полностью, это стоит исправить.

"Оборвав мысль на середине" было бы лучше, хотя меня больше смутило то, что в контексте этой оборванной мысли и нет. Есть какое-то рассуждение, но оно выглядит плюс-минус завершённым, не оборванным.

Поддельные камни - понимаю. Копия чего - не понимаю. Вроде бы до этого не было никаких поддельных платьев?

На мой вкус, слишком прямолинейное замечание. Если он увидел кого-то краем глаза, то что белое платье, что белый костюм - одна ерунда. Может, вообще накрахмаленная простынь улетела. Лучше было бы не уточнять, что именно платье. "Какой чудак будет ходить в белом в такую дождливую погоду?" - например.


Мораль сей басни такова: автор, если бы работа была плохой или никакой, то я бы вам такую здоровенную простыню накатать бы не захотела и не смогла, а тут вон как вышло. Но замечаний, как видите, очень много. Вы и только вы можете решить, хотите ли вы к ним прислушаться, или "ну эту критиканку доморощеную нафиг" (=
Но если вдруг, то я буду рада прочитать новую версию, или, если у вас будут ко мне вопросы, как-то помочь.

Читателям... ну, если не знаете, читать или нет, бросьте монетку))