#нейросети #ии #всякая_фигня #иные_сайты #размышления #длиннопост

Тематика поста: упрс обленившегося автора, гоняющего нейронку аки руководство Лавкрафта (минутка просвещения: папаша Кхтулку подрабатывал, и весьма активно, литературным негром).


ВАЖНО: это реально длиннопост, его пришлось разделить на два. И я прекрасно понимаю, что тематика далеко не всем интересна, и тем более то, что идёт после двучастной записи по ссылкам. Но это и не самопиар, чтобы канючить, чтобы почитали. Я просто публикую материал. И этими двумя постами и ссылками на более обширную часть проведенного лично для себя эксперимента закрываю для себя же тему того, умеют ли и как нейронки в текст и насколько ли это зашкварно, или дело не ноже, а в держащих его руках. Так что потерпите уж эту пару записей.


За примерно полгода активного издевательства над рядом нейронок накопилось немало материалов (а тут, наверное, и Дюма (любой из) б всплкнул), так что далее предупреждаю: этот пост велик. И он лишь вход в кротовую нору кучи текстоты. Сначала авторско-человеческой, затем нейроночной.
Итак, подопытные нейронки: Дипсик, Чатжпт разных версий, Грок и Джемини. Пыталась немного мучить микрософтовский Копилот, Клод через Аибаттл (aibattle) совершенно не впечатлил, а прямой доступ к нему лично для меня чрезмерно усложнён, Алиса — буквально пару раз, чтобы убедиться, что она таки на основной процесс работы с текстом не годится. Так как кому-то это может быть важно, да и результаты опыта могли бы быть несколько другими при подписке, всё мучилось в бесплатных версиях.
Подопытный текст/тематика/идея/не фандом — собственная недокосмоопера, и в основном многострадальный один сьюшный персонаж из главных героев (банально потому, что изначально гонялись сетки по фану, да и в исполнении проще заметить на ориджах — ты точно знаешь, что сетка знает лишь то, что вносилось в промт, а с фандомами понять, что они действительно знают, и что будет стабильно — гораздо сложнее).
Сроки опыта экспериментов: примерно полгода. Как итог, результирующего текста очень много, самого разного уровня всратости, кое-где с упоротейшими кинками (да, бедные нейронки местами удавалось продавить в определенном направлении, но этих текстов в примерах не будет, а то, что есть — бледная тень дичи).
Ниже основная часть записи
В первую очередь стоит заметить, да и многие и так знают, что сетки подхалимствуют. А в случаях, когда им чётко указываешь не делать так, а «откритиковать полностью», то ли всё равно подхалимничают из-за своих исходных ограничений, или принимают правила игры и критикуют довольно бодро, словно укушены критиканом, возомнившим себя Белинским. И либо отвечают крайне сухо, или слшиком уж дружелюбно-маньячно.
И именно с этим подхалимажем и невозможностью не ответить, связаны различные их приколы, то безобидные, то доводящие до психозов. Считайте, что нейронки — это как почитатель-хомячок по имени Хорус, подбивающий на создание культа имени вас, только в итоге получится фигня…
В принципе, для чего вообще текстовые сетки можно использовать-то?
• Для поиска и уточнения матчасти, использования как, кхм, скажем, не только математический, но и логический калькулятор, вопрошая, что возможно или нет при таких-то заданных условиях.
• Это как бы самый одобряемый и нейтральный вариант использования текстовых нейронок, но он же в себе содержит пресловутое во-вторых: сетки галлюционируют, то есть врут. И отчасти это связано с их настройками всегда дать ответ, отчасти в том, что даже режим размышления у них вещь весьма сомнительная, и они скорее уж действительно просто предугадают следущее слово, чем сделают расчеты (даже сколько слов в их текущем ответе ни одна правильно, когда проводились опыты, так и не дала ответ).
• Для той же критики, тут честно говоря, стоит и самому заранее знать хотя бы примерно половину своих косяков и разбираться в литературной критике, чтобы задать сетке правильные вопросы, чтобы она сформулировала более-менее релевантный ответ по тексту, который у неё просили откритиковть. И то нейронка запросто может зацепиться за что-то в тексте вопросов, чтобы выдать ответ, который по её мнению больше соотвествует ожиданиям пользователя — расхвалить или раскритиковать какой-то пункт. Но вот если нужно повысить самооценку, заимев верного читателя-хомячка — бесценно. Пока не заметишь, как повторяются шаблоны поглаживаний (уж простите, поглаживания пользователя есть и в тексте раздумий «рассуждающего» режима, у дипсика так точно).
• В принципе безобидно при здоровой психике, единственный «обманываемый» лишь сам автор работы, которую он попросил покритиковать или похвалить. Но при этом даже в сравнении с самым спорным способом использования, и самый грустный вариант, ведь нередко жажда отзыва на текст хотя бы от нейронки — это от безнадеги.
• Редактирование текста нейросетью — с одной стороны пограничный вариант использования, всё же сетка вмешивается в сам текст, хоть и в мелочах, выискивая опечатки и неудачные формулировки; с другой же практически нормативный — отличия от всяких орфограммок и сервисов по улучшению форматирования в этом пути использования практически нет, да и что же за автор такой, если поленился ни сам вычитать, ни бете отдать, а хотя бы сильно умной программой прогнать текст насчет ошибок и оформления?
• Минусы же этого пути банальные: не факт, что повторная вычитка результата корректорской работы нейронки не займёт столько же, а то и больше времени, чем простая вычитка. А почему даже больше и вообще нужно проверять за нейросетью? Да просто сетки любят, как и современная автозамена на телефонах, внезапно на ровном месте заменить правильное слово на какое-то другое. И при этом, вычистив часть ошибок, другую их часть гордо пропустить. А также, как не пиши, чтобы оно не лезло в формулировки текста каждый раз, закидывая фрагмент на корректуру, оно всё равно может возжелать сделать фрагмент «лучшее», и переформулировать его, порой вроде как и не сильно, но всё равно совершенно убив нюансы и живость слога. Такая вот самоуверенная и хоть вполне грамотная, но йашная бета имени Норы Галь.
• И, конечно же, самый спорный путь — использовать нейросекть вместо соавтора или литературного негра, пардон, писателя-призрака. Для кого-то ещё терпимо, что автор использует сетку для формирования поглавного, а то и посценного плана, но пишет сам.
Кто-то смиряется с тем, что автор вклеивает в своё произведение фрагменты, сгенерированные сеткой: отдельные абзацы, буквально пару сцен, которые автору не даются априори, но по сюжету и структуре произведения нужны, хоть тресни. Но большинство фыркает, когда от автора одни лишь промты и корректировка готового текста, а само произведение пишет сетка.
И да, я именно про фикрайтерско-писательское сообщество, у копирайтеров своя атмосфера.
Да и в среде авторов фанфиков и ориджей нет единства, потому что одно дело написать «хочу сказку про колобка-Рембо, в стиле Тарантино» и трёхсекундный полустраничный результат порождения нейронки и этого одно-двустрочного промта радостно вывалить на окололитературный сайт, даже не читав, и написав «я сделяль»; и другое, когда на 500-страничный текст пришлось потратить времени и сил не меньше, чем на полностью ручное написание, постоянно перегенерировывая, уточняя запросы, данные по персонажам и событиям, корректируя готовый текст и вписывая в промты не самые тривиальные сюжетные ходы и описания, а также возможность включения в текст отсылок (кусок промта относящийся к отсылке может быть крайне раздут и велик, а в готовом тексте в итоге — буквально пару строк).
Почему тогда не сразу ручками, если так было бы даже проще? Потому, что захотелось? И точно ли такое создание текста хуже переделок песен для школьных выпускных, романов-мешапов, новеллизаций фильмов и сериалов, пресловутых текстов пусть и своими руками, но по единому шаблону, где различаются лишь имена персонажей и лишь чуть-чуть порядок слов?
К первым и я отнесуть не очень, но вторые — чем они хуже рукодельников-душевкладчиков? Особенно, если честно указывают что использовали сетки, и каким образом и для чего?
Тем более, если авторы, пишущие сам текст через нейросеть, нередко считаются нехорошими людьми, то кто тогда читатели, которые гордо считают, что «я зато не смолчал», но кидают под работу, написанную нейронкой рецензию или отзыв, но при этом считают, что уж автор так точно не должен ни слова от нейронки не взять?
Почему тогда читатель имеет право оставлять нейроночные комментарии, при том далеко не только на нейронку в текстах? Метаирония метаиронична, если что, первые сто кругов повторения, но не более. Всё же, авторам, тем, кому хочется видеть чужое мнение, им хочется видеть чужое мнение. Мнение нейронки на свои работы они уже сами давно себе могут нагенерировать, и простой, но честный «проду» или корявая попытка в критику, но своими ручками» будет приятнее полотнища от алгоритма, в котором как правило, именно что всё сгенерировано сеткой и с подкрепленим, как она должна думать, но это далеко не «выразить мысли читателя».
Но если читателю нельзя писать отзыв сеткой, то почему автору можно сам текст? Так, как читатели нейронку используют как раз идентично первому варианту «задал промт в две строчки, чтобы получить пару страниц текста и сразу в пост» для авторов — потому и нельзя.
А вот второй способ, когда усилия написать что без сетки, что с сеткой равновесных по обьёму и содержанию текстов сопоставимы — можно. Но если с сеткой всё равно долго и муторно, зачем её использовать, а не писать ручками? Но разве не в «долго и муторно, прокрастинации и страданиях, что бы не делал, всё равно выходит фигня» собственно и есть эта пресловутая «ручная» «ламповость» и «душа», которых нет у сеток из-за «нажал кнопку и готово?»
В общем, дело не в том, что текст приготовлен сеткой, а как он сеткой и человеком приготовлен, а вот отзывы через нейронку — самое зло. =)
И после такой немаленькой преамбулы и философствований на тему, а имеет ли право жить и не быть презираем тот вариант использования нейронок в текстах, которому посвязён длиннопост (на деле тут целая эпопея), переходим к основной части.
В первую очередь повторю, что я пыталась использовать нейронки по всем вариантам, для чего можно мучить их и текст фанфика/ориджинала.
И поиск матчасти — не зашло. Лично мне этот путь приемлем тогда, когда разве что если напрямую через поисковики никак, и чтобы оно выдало источники, откуда откопало. Потому что банальщину оно выдает хорошо, но что-то более сложное и редкое…
Скажем, если ты считаешься специалистом пусть и довольно скучной и несерьёзной по мнению многих области (корочки имеются, но сам себя гуру не считаешь) и видишь, что даже по простому вопросу сеть несёт фигню, а по какому-то другому вопросу, скажем, по фандому, текстового материала настолько мало (для нейронки — в базу обучения могло не попасть или малочисленно, что по факту «не выучено» чтобы можно было отвечать), что как бы ты сам задавший вопрос чуть ли не являешься первоисточником (привет одна моя фандомная статья, как бы не плохи были описания серий мультсериала в ней), то нейронка этой матчастью тебе никак не поможет.
Лишь придумает откровенной чуши, потому в ряде случаев, и не таком малом, только поиск через поисковик, электронные версии бумажных изданий и сами они, и действительно знающие люди. А знания нейронки — это как пурпурная проза: вроде похоже на что-то подо что мимикрирует, но сослепу, в полумрак с прищуром на расстоянии километра, но ни ответ сетки релевантным не является, ни пурпурный роман к историческому роману отношения не имеет.
Мелкая редактура и корректура работы — просто нет. Лично для меня это было зря потраченное время на то, чтобы скормить сетке главу текста по кусочкам (большой фрагмент не стоит давать, так как слишком большой текст может решить оптимизировать через сокращение, игнор части текста в принципе, да и просто хуже корректуру делает), а затем перепроверить исходник и склеенный снова отредактированный текст, отфейлспалмить от пропущенных опечаток и измененных, пусть и на пару слов, формулировок предложений, при том, что требования ничего не менять были и в начале чата, к чему отсылаешься в каждом запросе, или же конкретно в каждом запросе просишь.
И да, даже через корректуру (серьёзно, через правки к уже существующему ручному тексту нейронкой веяло больше, чем от чисто нейронного текста по немаленькому промту) текст стал более безжизненным, чем был со своими косяками, но спасибо нейросети, что напомнила, что и почему я не люблю Нору Галь (ирония такова, что нынче, если совсем упороться в следования заветам достославной переводчицы, текст, очищенный как минимум от канцеляритов и бесконечных предложений, будет банально беднее и безжизненней, чем он же в исходном варианте, так как написание «по методичке», неожиданно, но чувствуется).
Также, думаю, выше и так заметно не то что отношение, но осмысленность использования сетки лично для меня как верного читателя или критика. Поиграться пару раз забавно. Запустить текст в разные сетки с одним и тем же критическим промтом и сравнить, или расписать ряд вопросов для анализа — в отношении каждого текста всё же единоразовая акция и повторять не имеет смысла.
А ещё при анализе приходится учитывать, что у нейронок плохая память на содержимое чата, и они могут проанализировать часто целиком лишь небольшой рассказ, а повесть или роман по объёму им уже слабо. И вопросы, касающиеся текста за пределами определенного объёма пролетают тупо мимо, и сетка начиняет сочинять. При том в отношении чуть разных фрагментов одного и того же текста на одни и те же вопросы, она может ответить чуть ли не диаметрально противоположно (классика жанра скормить нейронке текст и спросить, писала его женщина или мужчина).
А на весь текст не сможет из-за обьёма. Тот же Чатжпт упорно доказывал мне, что он прочитал всё и отвечает правильно (на деле — даже и не близко), затем признался, что читает лишь первые 20 страниц в предпросмотре, но при этом ответ на тот вопрос «перечислить основных персонажей и дать им описание внешности и характера» он тогда не осилил, хотя всё что нужно было, вполне находилсоь в рамках тех самых 20 страниц.
Да, часть он всё же ответил верно, но очень далеко не всё, и зафакапился на вообще-то достаточно подробно расписанном персонаже. Дипсик же с этим справлялся гораздо лучше — честно указал, какой объём жрёт, персонажей не путал. Впрочем, о нюансах всякого разного рода, что вывалили в своей работе сетки, будет сильно позже.
Субъективно более полезным лично для меня и интересным, а также более, кхм, «реиграбельным» были не попытки в литературоведческий анализ и критику текста, сюжета и персонажей, а запросы с анализом персонажей по тексту.
С формированием их портрета характера и самая банальная фанатская развлекаловка наподобие «напиши, какой факультет Ховартса, какая палочка, какой патронус был у персонажа в мире Гарри Поттера». Или там «к какому отряду персонаж принадлежал и имел бы какой банкай в Бличе» или что угодно подобное, вёл бы или нет и какие собственно странички в соцсетях и так далее. Ответы получались забавные и могли заставить задуматься как бы не больше, чем запрос о литературной критике.
Также любопытно было сравнить уже самостоятельно поведение персонажей в каком-нибудь небольшом сгенерированом сеткой тексте-ситуации, дав ей в промте их описание и в аналогичном же исполнении дав свой существующий текст, чтобы сетка сама проанализировала его и сформировала характеры и поведение персонажей из авторского текста в рассказе своём ответе.
Скажем, если персонажи в итоге и в обоих ответах ведут себя примерно схоже — автор молодец, понимает что и кого он пишет.
Ну а если автор в промте расписал персонажа как «умный, добрый, идеальный», и сеть первый рассказ написала, ориентируясь на описание из промта, а во втором, где она должна была сама для себя из предоставленного текста сначала сформировать образ того же персонажа и выдать в остальном такой же рассказ, но уже с этим образом, и вместо «умного и доброго» получается сьюшка лишь просто изворотливая и добротой там и не пахнет… то несоотвествии характера двух версий виновата далеко не сетка (если она, конечно, смогла проглотить изначальный текст в нужном объёме и корректно сформировать образ персонажа).
И, конечно же, чтобы сетка не «переопылилась» (но не факт, что поможет, у чатжпт что-то внезапно может забиться в общую память, а у китайского товарища вообще непонятно, есть ли она или нет, но по паре странноватых моментов, что у меня были, можно предположить, что есть) ненужным запоминанием для этого эксперимента нужно два чата — один с описанием персонажей в промте, а другой — с авторским текстом для анализа.
А вот просто похвальные отзывы для меня оказались бесполезны. Но как выше писала, уже и льстивые шаблоны в «рассуждения» набили оскомину. От нейроотзывов бы зад бы точно слился от патоки.
В итоге, неожиданно, самым полезным и интересным для меня в текстовых нейронках оказался самый презираемый общественностью способ их использования — написание готовых текстов по промту. Да. не выловить ошибки, и даже не “расширить фрагменот собственного текста (вот тут вообще редкостная жуть получалась, так как или нейронка ленится, практически не правит текст, или она его скукоживает, или пихает океан эпитетов и описаний даже близко не уместных, что лучше чем этот гибрид будет даже чистый текст нейрони по промту. Как-то не соавторский, а режиссерский подход в совместной работе с нейронкой над текстом мне ближе.
И тут, как говорится, понеслась душа в рай. Были и переписывания уже готового текста (своего) на основе этого самого текста, и переписывание через создание плана, основанного на существующем тексте. И нейронке было поручено проанализировать текст, выделить персонажей, а затем накидать идей, что вот с этими персонажами в рамках их сеттинга и желаемых автором жанров и идейных направлений может случиться.
Тут скажем так, эксперимент с «напиши как можно более безумные и оригинальные идеи, более безумные» на определённой итерации превращался в полную концептуальную и нудную абстрактщину, «безумней которой» придумать у нейронок уже лапки. А вот планы при имеющемся сюжетном промте они создают неплохие, хоть и одномерные (в две параллельных сюжетных линии или нехронологическое повествование без помощи не могут), и при этом этим самым планам не очень то следуют, спустя ряд ответов-глав стремясь уйти в совсем другой сюжет или расписать то, что было запланировано на условных 10 глав в условных глав 6 (и чем план многочастнее, тем сетка ведёт себя хуже в этом отношении, если вдруг нужен план на условную сотню глав, даже его она схалтурит, расписав подробно первых несколько, а дальше всё более широкими мазками прописывая).
Заставляла я сетки и план писать, и по нему же писать рассказ. И переписывать уже готовый текст «своими словами».
И проанализировать текст, выделить персонажей и сюжет, и уже на этой основе создать план и написать текст. И, задав определенную базу первым промтом, пускала нейронку в свободное фантазирование, подстёгивая лишь односложными ответами на продолжение. И простое поэпизодное/поглавное написание было. И один и тот же сеткой написанный рассказ просила стилизовать под ряд разных писателей.
Примеры этих экспериментов как раз и будут представлены в иных блогозаписях (на тамблере).

Ссылка на продолжение:https://fanfics.me/message741642