#читательское #длиннопост
Стоит ли осчастливливать авторов?
Вы не замечали, что после прочтения произведения возможны две основных реакции, и первая: полный восторг, когда не то что готов простить любые недочёты, а просто как недочёты их не воспринимаешь. Я как-то решил посмотреть критический разбор Т2, и выключил через минуту. Подумаешь, колёса, разрезанные куском пространства, перенёсшегося из будущего, должны были сдуться. Ха, ну и что? Ну, держатся… как то. Или всё должно быть логично всё-таки? Ага, особенно в сказках… или в комедиях (которые по определению построены на невероятных совпадениях и допущениях).
Так почему произведение нам безудержно нравится? Я думаю потому, что автор попал в нужную нам эстетику. Эстетика произведения – всё, а остальное: логика, психологическая достоверность, наверное даже и конфликт – краеугольный камень произведений, – всего лишь дополнительные параметры. Если я читаю НФ, там логика, персонажи, конфликт важны и конкурируют с чистой эстетикой по значимости. Стоит заметно завалить одно и на другом не выедешь. Тем не менее не сдувшееся колесо, или катящееся горящее колесо, которое неизвестно как оторвалось, кажется вполне вписывающимися в эту картину мира. Они вписываются не в логику – в ожидаемую нами эстетику. А где-то к некоторым из дополнительных параметров ещё более ослабленны требования.
И второй вариант: недовольство, от глухого бурчания до пылающей огнемётной струи, которой хочется сжечь автора за то, что он не попал в поле ваших личных эстетических предпочтений. Перекуём автора, чтобы писал то, что нравится только мне! – вот девиз любительской критики. Бывают ли плохие авторы? Бывают новички, первые год или два. А дальше, если автор пишет именно так, то он хочет писать именно так. У него своя собственная эстетика внутри, и, если это ещё кому-нибудь полностью зайдёт, то их станет двое.
Я не предлагаю заткнуться и не критиковать. У меня вообще своеобразное отношение к критике (см. мой самый первый пост в блогах, если не лень будет отматывать на несколько лет назад). Только посмотрите на вещи не со своей стороны: если автору нравится писать так, что вы можете ему возразить?
Есть, наверное, и третий вариант, когда автор пытался, но не вытянул. Взгляд со стороны нужен. Иногда остаётся невнятное чувство неудовлетворённости произведением: всё в порядке, но что-то не так. И тогда читательский взгляд способен раскрыть глаза. Как отличить второе от третьего? Очень просто. Вам не понравилось произведение и вы пытаетесь понять, чем, шарите взглядом по тексту, чтобы за что-то зацепиться. Ох, эти формальные перечни недостатков, которые и недостатки вовсе. Или в самом прекрасном случае, ещё во время чтения понимаете, что здесь плохо. А плохо только то, что это не ваше. Другой вариант: вам нравится в общем, но какие-то детали (бывает, почти все, но всё же в этом произведении что-то есть!) портят картину.
Я для себя вынес правило: к чёрту мои чувства, я критикую там, где считаю, что могу улучшить. Я могу и заблуждаться, пусть даже в большинстве случаев, но моя основа такова. Отдельный разбор – пожалуйста, могу представить на соответствие близким к объективным критериям, но под текстом именно так.
Если, к примеру, в тексте главенствует эстетика сьюшности, то какой смысл пытаться подрывать основы? Сожги произведение и напиши всё по-другому? Не слишком ли сильное требование? То есть, написать другое можно, но для этого не обязательно всё сжигать.