финикийский_торговец
Эх. Ефремов, на минутку, палеонтолог, геолог, биолог, и только потом уже писатель. В Лезвии бритвы он как раз рассуждает о том, как менялись каноны красоты в зависимости от различных факторов. Это не просто роман, а роман философский, свою систему Ефремов разрабатывал долго. С ней можно спорить или соглашаться, нона интересна для ознакомления.
И насчет косметики. Она может несколько улучшить - состояние кожи (но если вы целуете женщину, вы видите, что на ней штукатурка, что кожа чем-то закрыта), она может скорректировать какие-то незначительные недостатки. И опять же - вблизи это видно.
Вы не поменяете рост и фигуру ей. Да даже каблуки - ну все равно видно насколько ноги кривые и короткие\длинные. В 80 с косметикой (и даже с пластикой) вы не буде выглядеть 20летней, пригодной к размножению. Ну чего считать людей идиотами? мы все равно базово видим по внешке - че как у человека со здоровьем. Нет, не детали, но базово - видим.

palen
"из современно науки"
Пишешь, пускай и с опечатками, не читают. Кстати, почему я привёл как пример Кропоткина, как вы думаете?
Соломенное чучелко. Преимущество (хоть сколько-то значимое статистически) и суперсредство - не синонимы.

Дык я как раз о значимом статистически. Не значима косметика настолько, чтобы прям влиять на выбор.

На каждую хитро3опую заклёпку у эволюционирующих существ найдётся гнутый молоток отмычка. Очень часто эволюционирует именно способ замечать когда тебя разводят на понты показывают фейковый сигнал фитнеса.

В принципе, матчатсь в плане теории игр это подтверждает. Если ЭСС даёт выигыш фраерам, вид в целом менее фит, поэтому проигрывает виду где цепочки золотые а не позолоченные. Ибо самку среди своих обмануть конечно можно, а вот окружающую среду - не очень. Если ты выглядишь фотошопнуто здоровым, паразитам и бактериям на твой внешний вид наплевать.

Указывают. Ибо они - дополнительная цена. И если ты как особь "не соответствуешь", то либо не сможешь отрастить хвост так хорошо, ИЛИ, если отрастишь, не хватит ресурсов на убегание от хищника. Хвост - сигнал самке что у тебя хватает ресурсов И на то И на это. Как и у людей дарить женщине дорогие подарки. Тупая идея, если подумать (ну блин, кому в хозяйстве нужен бриллиант или куча золота или даже миллион алых роз?). НО... то что ты смог накопить на подарок, говорит женщине что у тебя есть возможность эти деньги иметь.

финикийский_торговец, вы путаете эволюцию с Ламаркизмом, кмк

... Заметим что почти ни в одной людской культуре, ни античной ни современной, нету идеи что женщина должна что-то дарить мужчине, особенно "что-то особенное", кроме секса. Смотрим на День Валентина - мужик должен (по ожиданиям большей части женщин), сделать серьёзный подарк, организовать обед в дорогом ресторане, культурная программа, итд. Что требуется от партнёрши? Красиво одеться (да и то признаем что в основном для себя и других женщин - мужику не сильно надо), пойти куда повели, и если ему повезёт, какой-то "менее обычный" секс.

Примеры - вообще не к месту. Как говорят по английски, "the plural of anecdote is not data". Единственное что нужно цитировать - статистические закономерности, доказанные причинные влияния, и научно подтверждённые теории, желательно с математической моделью и прочими аттрибутами настоящей науки

Для прикола, Ламаркизм сейчас переживает ренессанс. В виде эпигенетики

Габитус
Вы путаете вообще всё, кмк. Ну или не поняли о чём речь. А именно о механизмах полового отбора *(upd этологией основанной на которых пользуются вполне осознанно даже не зная слова "этология"). Ну или бросаетесь нелепостями без аргументации, что вернее.

Rhamnousia
Эпигенетика вполне себе вписан в синтетическую теорию эволюции и сам факт её работа - результат вполне традиционных видов отбора. С ламаркизм её сравнивают, но это просто аналогия как все аналогии ложная.