#философское #моё #размышления

К вопросу, о чём я думаю сейчас (и да, это напрямую относится к мирострою "Иного"... ну или мирострою в смысле метафизики любых миров вообще).

Здесь https://fanfics.me/message650040 начиная со слов "Я определяю возможность как часть реконструкции" я давал определение возможности через реконструкцию. А здесь https://fanfics.me/message_comment6572352 я определяю возможность через разделение. Это два разных определения... в общем-то, разных вещей. Они очень общие. Настолько общие, что через любое одно можно определить другое.

Определение через реконструкцию я назову к-возможностью (читается "ка-возможность"), определение через расхождение - р-возможностью ("эр-возможность").

К-возможность "ка" потому, что она конструктивная, она буквально конструирует любую возможность. Чтобы получить возможность, нам надо взять некоторое ядро из точек/состояний/объектов, добавить к нему алгоритм реконструкции/достройки и всё, что будет достроено (любое подмножество достраиваемого, в т.ч. само ядро) по определению является возможностью. В чём минус этого определения? В том, что оно не очень-то философское (как и положено конструктивному, техническому определению) и требует ввести правила реконструкции, т.е. некую стороннюю сущность. Да, оно позволяет путём простого именования отношений друг к другу разных частей реконструкции получить возможности-альтернативы, например, но оно как будто бы отдаляется от сущности возможности как таковой.

Р-возможность, определяемая как результат разделения, в свою очередь очень философично. И очень метафизично - древние греки, небось, одобрили бы. Оно подразумевает, что любая, скажем так, "идея" может быть "воплощена" в реальность только "частью", одной "точкой", которое мы можем назвать "состояние" (ср. эйдос - см. платоновская пещера, кстати; впрочем, здесь можно говорить и понятии, объёме понятия и единице из объёма понятия). Любая точка зрения, с которой идея воплощена НЕ одной точкой НЕ является "реальностью" по определению. То есть, принцип разделения как бы разделяет не только идеи на р-возможности в реальности ("р" ещё и от "реал"), но и постулирует, что "позиция", "состояние", "пространство" или как "это" вообще назвать, в котором разделение не произошло, по определению не реально. Это не значит, что когда разделение произошло, то мы обязательно имеем дело с реальностью - нет. Но как минимум когда оно не произошло - это точно не реальность. Именно расщепление "слипшихся" состояний "идеальной вещи" в некую последовательность и выглядит как протяжённость вещи в пространстве и времени. Разделение одного и того же идеального мира во всех его формах порождает возможные миры. В чём минус этого определения? В том, что упомянутая "последовательность" вариантов ещё недостаточна, чтобы стать "реальностью" (и это я прямо упоминал выше). Потому что она может быть, ну, какой угодно. Даже если мы используем принцип смежности - всё равно какой угодно. И принцип смежности - это уже сторонний принцип. Соответственно основная разница между р-возможностью и к-возможностью как раз в том, что "последовательность" вшита в к-возможность и извлечена в р-возможность со всеми последствиями.

Все состояния "идеальной вещи" (понятно, что это не обязательно "вещь"... и слово "идея" тоже несколько в сторону, будет путать, поэтому использую кавычки) - это спектр - множество всех её р-возможностей - объём понятия - или, если угодно, "полная возможность".

А теперь уйдём далеко в сторону. В "Ином" я анализировал лор вселенной старкрафт, и определил для фанфика понятие "формы" (чистота формы из канона) как соединения материи/бытия и движения/активности, некоторым образом сопротивляющегося изменениям извне, псионную сущность (или просто "пси", местные сверхспособности, но не только) как соединение движения/активности и порядка/информации, а эссенцию (чистота эссенции из канона) как соединение информации/порядка и бытия/материи.

Далее по тексту эссенция во многом выступает как полная возможность. Но по ощущениям и интуиции, это не просто полная возможность, а нечто... большее и меньшее одновременно. Согласно сегодняшнему анализу, требуется любые 2 вещи из трёх (пси, эссенция, форма), чтобы нечто было реальным. Сама по себе форма не может быть реальной, потому что представляет собой нечто без содержания. Форму без содержания. Нет ни соотношения частей материи, ни порядка работы активности. Собственно, согласно "Иному" в форме, условно говоря, не 1 бытия и 1 движения, а 1/2 бытия и 1/2 движения. Поэтому оно ещё не реально. Но можно к нему добавить... например, эссенцию. Тогда у нас будет уже целая единичка бытия, т.е. мы как бы доопределим то, каким может быть вещь в принципе, и далее оставшегося движения и порядка хватит, чтобы определить её эволюции, а значит, разделить полную возможность на р-возможности упорядоченным путём - и заодно естественным образом получить пространство-время. И выходит что-то типа формулы "форма + эссенция -> достаточно полная, чтобы быть реальной к-возможность".

Если же мы добавим к форме пси, то мы как бы получим получим единичку активности/движения. Это тоже интересная концепция. Получается что-то типа определения реального через взаимодействие/эволюцию. Если мы добавим к эссенции - пси, то будет тоже любопытная штука - единичка информации, т.е. реальное - это то, что достаточно сильно согласовано _и_ при этом обладает движением и материальностью, не обязательно "полной". Как бы получается, что можно вместо того, чтобы взять 1:1:1, взять только 1/2:1:1/2, и этого хватит. Ну насколько я понимаю. Здесь уже строгими определениями не разбрасываюсь, до конца мысль не додумал, но интуитивно что-то такое вырисовывается. Уж извините за сумбур.