↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Hitrus
11 ноября 2013
Aa Aa
Институт семьи и брака в Российской Федерации - некогда великий флагман демографии всего государства. Надежда, так сказать, опора и "луч света" в кризисе рождаемости нашего царства.
Года шли, страна развивалась, цивилизация и эволюция грезила каждому жителю радужным небом и светлым будущем.

Хочу задать громкий, прямолинейный вопрос.
Кто успел выстроить эту злачную гору, на которую человечество с таким трудом влезло, отказываясь от хождения на четырех конечностях в пользу прямохождения? Кто тот "злой архитектор", по вине которого самая большая в географическом плане нация катится вниз, деградируя морально и нравственно?
Конечно, гражданский и семейный моральный кодекс - это самые чистые и обузданные столпы правил, этики и действий. Разумеется, оппозиционная система "нетрадиционного" института всегда вставляла умело заточенные палки в ровные колеса исторической правды. Но, неужели это на самом деле так? Что за сравнение зубочистки и колеса водяной мельницы?
Что за декупаж истинной толерантности нормами современного ракурса морали? Кто есть составитель тех самых норм? Субъект? Малочисленная особая группа субъектов?
Нет! Мораль, как и гражданские права - объективная национальная собственность, которая не может быть передана в чьи-то определенные регламентирующие, редактирующие или оппозиционные руки.
Отчего в настоящее время бытует мнение, что та или иная пропаганда - есть циничный и безнравственный поступок? Что есть пропаганда? Склонение, призыв?
Что есть свободное волеизъявление? Мысль?

Закон о свободе слова и его защите нашим светлым государством, кажется, покрылся розовой пушистой бахромой веселого гнилостного грибка-водоросли, живущего на дне океана, как многострадальная губка для мытья посуды или тела.
Но что же видится мне, совершенно стороннему наблюдателю? Помимо развеселого розового пушистика-дилетанта, со дна "окиянского" поднялись и прочие монстры, выжидавшие с самого момента Яркого Взрыва возможности выползти на берег пустынный и песчаный, дабы вступить в свои законные права и владения.
Все бы хорошо, за исключением одного малозаметного с точки зрения интеллекта "но". Создание, которое однажды вышло из пучины и вскоре стало современным человеком, прошло немереное количество времени в эволюционировании, развитии и т.д. А вот эти товарищи-субстанции, увы, решили воспользоваться старым добрым способом: "Из полымя да в пекло".
И, если быть точнее, из воды сразу в думу. Из грязи - в князьки, если уж говорить совсем утрированным языком.

Есть ли у государства шанс? Если у человечества шанс?
Увы, как кажется мне, нация деградирует и исчезнет раньше, чем будет срублено последнее дерево, выпущена 20-ти миллионная машина, высушено последнее озеро и разграблен последний заповедник.
Не знаю, как вы, но лично я планирую посетить тот свет раньше, чем природный и мировой геноцид накроет Россию от западного края до восточного.
Однако еще больше я беспокоюсь за нарастающую волну цунами человеческого содержания в лице китайцев, исполняющих вечную волю Мао Цзэдуна. Хотя с запада, думаю, вы в курсе, грядут миллионы беженцев из Сирии.

А в то самое время, Мизулина ставит вето на оральный секс и суррогатное материнство.
Лучше беженцем в Ливан продавать почку, чем плясать под дудку недоразвитого инопланетного вещества, возомнившего себя супер-человеком, прошедшим все стадии эволюции от слизеподобной массы до того, что она представляет собой сейчас.
Хочется взять палку и пару раз ткнуть её, как медузу. Хочется срочно детства, когда этой идиотии и в помине не было!
Долой современную Россию! Вперед, к истокам, в далекий Советский Союз!
11 ноября 2013
9 комментариев из 11
Не входят в одну реку дважды. И не только семья была основой.
Со многим согласна. Но пост ваш пропагандистский и однобокий.
Разумеется он несет в себе пропаганду, я и не ратую за свою лояльность.
А однобокий он в силу однобокости системы и проблемы. А что до реки, то вернее будет сказать: "Не входят в одну воду дважды". Ибо река - понятие в данном случае не подходящее.
Миленько...
Прощая себе однобокость, сразу же указывать собеседнику на небольшое искажение смысла.
Однобокость - признак ограниченности. Комплекс проблем, в числе которых и девальвация семейных ценностей, и одним "возвратом к семье" этих проблем не решить.
Это не было указанием на ошибку. А вот в отношении девальвации, уж простите, я могу сказать точно. Финансовый термин, означающий уменьшение количества золота в единице, инфляции рубля и т.д. совсем уж сложно приплести к институту семьи. Смысл использовать заимствованные слова, если можно с куда более четким уклоном использовать родные? Обесценивание - уже не вариант?

Пусть я и буду ограниченным, скованным и т.д.- это все исключительно на моей совести. Но пытаться стегнуть меня за малое раскрытие в блоговой статье - вот уж где "девальвация" ценности.
Насчет, "стегнуть", никто вас не пытался стегнуть. И наоборот, у меня впечатление, что именно вы пытаетесь дать мне понять, что мое мнение - мнение человека, не умеющего даже нормально выразить свою мысль. и хотя понятно о чем я пыталась сказать "рекой", вы, игнорируя общий смысл, тут же указали мне толи на неточность формулировки, то ли на вообще неправильно приведенную цитату.
Однобокость вашего поста в том, что поддержка семейных ценностей была только частью отношений между людьми вообще в СССР. Призыв "назад" в целом неудачный. "Возродить" и "вернуть" более нравственные отношения, в формате того времени, было бы уместнее.
Хотя предвижу очередную критику.
Никакой критики, лишь мнение без фактов)) Но и тут вы не правы, я не призывал к возврату ценностей, я лишь гневно инсуниирую гражданку Мизулину, фальсифицируя свое истинное отношение к вопросу) И, тем паче, я не пытаюсь вас осудить или найти ошибки - поправка терминологии здесь ни в счет.
1. В посте стоило бы предупредить о том, что вы "инсинуируете".
2. В таком случае я допустила главную ошибку, отреагировав на ваш пост.
Мне приятно, что мои познания в использовании двойной информации весьма удачны, поскольку читатель самостоятельно не может заметить истину суждения автора, а в ответ демонстрирует не только свое мнение на сюжет, но и показывает себя с нескольких иных позиций, аргументируя свои аналитические изыскания. Эти данные весьма полезны в социологическом вопросе для одной из моих прочих статей.

А что до реакции, уверен, вы сами понял, что она была не верной. С любой точки зрения на данную статью и вопрос. А это уже полезно не только в психологическом аспекте, но и в личностном и позиционном ^^
Не зря я считаю, что современный мир еще способен на последний спазм перед окончательной нравственной агонией.
В СССР было много хорошего и много плохого.
Он бы сотворен людьми, а люди как правило ошибаются.
Не стоит ностальгировать по ушедшему.
Стоит взять то лучшее, что было и построит новый конгломерат для людей. Пример Терминус-Сити Азимовского "Основания".
Но не сразу. Нужен период "Синайской методики".
Ибо как говорилось "Попаданцу в пенсне" - "Люди устали от СССР."
ПОИСК
ФАНФИКОВ







Закрыть
Закрыть
Закрыть