Так вопрос ведь не в том, прав ли Кот в своём пункте четыре, вопрос в том, почему то или иное считается "дурным тоном". А нечто иное - не считается, хотя точно так же утверждается без всякого основания. Почему некие точки зрения априори признаются "цивилизованными", а некоторые - нет. И как проверить, кто прав, когда даже попытка дискуссии немедленно приводит к потокам проклятий на того, кто пытается высказать иную точку зрения?
В нынешнее время всякое научное знание о человеке прежде всего подвергается проверке на идеологию. Собственно, Ваш "дурной тон" - это и есть идеологический штамп. Правильно было бы сказать: "Я не знаю, кто прав, поэтому не буду высказываться ни "за", ни "против". Идеология же предполагает некие моральные оценки всякого высказывания о различиях людей, вне зависимости от того, верны они или нет. Кто будет финансировать изучение пункта четыре, если сама постановка вопроса считается "еретической", а автор вопроса объявляется "нерукопожатым" и "пещерным гомофобом"?
Существует же простой вопрос - если апологеты свободомыслия утверждают, что никакой пропагандой из натурала гея не сделать, почему тогда в т.н. "передовых" странах начинают запрещать обращаться к детям по половой принадлежности до опредленного возраста? Дескать, они сами должны определиться. Но, если они будут определяться "сами", то почему же тогда на этот выбор нельзя повлиять? Разве среда не окажет влияние на этот выбор? И что помешает потом этот выбор сменить? Однако сами подобные вопросы являются индикатором для идеологов, что у человека недостаточно промыты мозги.