Строго говоря, все мы пользуемся неполной индукцией, и иногда она приносит нам позже подтверждающиеся тезисы. Упрекать человека за то, что он строит взгляды на мир на основании одного-единственного случая при том, что взгляды эти впоследствии подтвердились... ну ладно, все мы знаем историю с цыплёнком Рассела, но другого инструмента у нас нет.

Кстати, в речи также имеют место иногда риторические фигуры и обороты умолчания. Например, выше у меня написано «все мы знаем», но подразумевается скорее «если кто не знает, то может прогуглить». Соответственно, когда человек приписывает что-то: a) всем евреям; b) всем женщинам; c) всем мотоциклистам, то трудно сказать, взаправду он имеет в виду всех представителей класса, или лишь всех представителей определённой категории внутри оного, или вообще подразумевает некий более сложный контекстозависимый принцип типа «Когда X проявляет Y, то он по-настоящему сильно проявляет Y».

Наблюдение Джин Би насчёт «отношения к мужику у ноутбука» по лично моему опыту показалось мне убедительным, хотя это та же неполная индукция. И Элейн права — даже верность наблюдения Джин Би ничем не доказывает неправомерность этого отношения.